Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 16АП-1692/09 (ключевые темы: административная ответственность - лицензирование - индивидуальный предприниматель - законный представитель - органы внутренних дел)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2009 г. N 16АП-1692/09

 

г. Ессентуки

Дело N А15-798/2009

28 августа 2009 г.

Вх. N 16АП-1692/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 28.08.2009

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Сулейманова З.М., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Хасавюрта на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009 по делу N А15-798/2009 (судья Магомедов Т.А.), установил следующее.

Прокурор города Хасавюрта Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Низам" (далее - общество, ООО "Низам") на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за организацию розничного рынка без соответствующего разрешения.

Решением от 11.06.2009 в удовлетворении заявления прокурора отказано. Судебный акт мотивирован тем, прокурором нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2009. В обоснование своих доводов указал, что положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не применяются при проведении прокурорской проверки, факт наличия административного правонарушения в действиях общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 11.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы прокуратуры города Хасавюрта на 1 полугодие 2009 года 09.03.2009 сотрудниками прокуратуры города Хасавюрта, ОГПН по городу Хасавюрту, ОБПРИАЗ ОВД о городу Хасавюрту, Управления Роспотребнадзора по городу Хасавюрту, отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "город Хасавюрт" проведена проверка рынка общества по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и Закона Республики Дагестан N 20 от 31.01.2007 "Об организации розничных рынков в Республике Дагестан".

По результатам проведенной проверки 09.03.2009 прокурором составлен акт, согласно которому общество организовало розничный рынок по адресу: г. Хасавюрт, ул. Набережная, не имея при этом соответствующего разрешения. Постановлением от 09.04.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса, передано в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований Кодекса и Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию). Основные положения о лицензировании установлены Законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ. Кроме того, в отдельных законах определены отдельные виды деятельности, подлежащие лицензированию. Перечень органов исполнительной власти, полномочных осуществлять лицензирование того или иного вида деятельности, определяется Правительством Российской Федерации, которое утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, изложенном в статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ не содержится указание такого вида деятельности, как организация розничных рынков.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется специальным законом - Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ).

В соответствии с указанным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2007 N 148 утвердило Правила выдачи разрешений на право организации розничного рынка.

Пунктом 2 статьи 3 Закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ определено понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Из анализа правовых норм Закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ следует, что объектом соответствующей проверки может быть только рынок, а субъектом - юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на право организации рынка в органах местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на право организации розничного рынка не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку указанное разрешение не входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия), в соответствии со статьей 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

Однако, принимая оспариваемое решение, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Из вышеизложенного следует, что лицу должна быть предоставлена возможность присутствовать при вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и давать необходимые пояснения.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие участие законного представителя общества - директора Астемирова И.А. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2009, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что прокурором нарушен порядок осуществления проверки в связи с тем, что при составлении акта проверки от 09.03.2009 не присутствовал законный представитель общества является необоснованным, поскольку Кодекс не содержит требования о необходимости присутствия законного представителя юридического лица при проведении проверки его деятельности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 положения этого закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

Поскольку указанные выводы суда не повлекли принятие неправильного решения, заявление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 206, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009 по делу N А15-798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Баканов

 

Судьи

З.М. Сулейманов
И.М. Мельников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А15-798/09


Истец: Прокуратура г.Хасавюрта

Ответчик: ООО"Низам"


Хронология рассмотрения дела:


28.08.2009 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1692/09


07.08.2009 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1692/09