Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-1832/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А60-6089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца - ООО "Мирное небо" (ранее ООО "Верхотурский лес"): Шестаков А.А. - дов. от 06.10.2008,

от ответчика- ООО "Свой дом": не явились,

от 3 лиц:

-Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

-ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свой дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу N А60-6089/2008,

принятое судьей А.В.Сидоровой

по иску ООО "Мирное небо" (ранее ООО Верхотурский лес")

к ООО "Свой дом"

3 лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод"

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика,

установил:

ООО "Верхотурский лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Свой дом" с иском о признании за ООО "Верхотурский лес" права собственности на отдельно-стоящее здание с пристроями литер Р, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, переулок Проходной, 1. Кроме того, истец просил признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Свой дом" на это здание и соответственно отменить (аннулировать) запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Свой дом" на отдельно-стоящее здание с пристроями литер Р, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, переулок Проходной, 1, и свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Свой дом" на данное здание.

В суде первой инстанции истец уточнил иск, в связи с чем просит удовлетворить иск в части признания за ним права собственности на спорный объект, от остальных требований истец отказался (т.3,л.д.112, оборот). В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции отказ от части исковых требований принял.

Определениями от 04.06.2008, 03.07.3008 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод" (т.1,л.д.56-58, т.2,л.д.147-150).

Решением от 30.01.2009 суд удовлетворил исковые требования, признал за ООО "Мирное небо" право собственности на отдельно-стоящее здание с пристроями литер Р общей площадью 1 128,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, переулок Проходной,1. условный номер объекта 66-66-01/004/2005-322. В части исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Свой дом" на отдельно-стоящее здание с пристроями литер Р общей площадью 1 128,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, переулок Проходной,1, производство по делу прекращено.

ООО "Свой дом" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, он прибрел спорный объект у ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод" на основании возмездной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2006. На момент заключения договора никаких обременений права собственности продавца не имелось, что указано в тексте договора, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.12.2006. Истец фактически не владеет спорным зданием, т.к. он передал здание ООО "Мост" по агентскому договору, поэтому правомочия владения, пользования и распоряжения зданием фактически принадлежат ООО "Мост". Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2007 не имеет преюдициального значения, т.к. ООО "Свой дом" и ООО "Ревдинский камнедробильный завод" не участвовали в этом деле. Истец не может быть признан собственником спорного здания.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

ООО "Мирное небо" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что спорное здание не выбывало из владения истца. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения. Представил постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2009 по делу N А60-13382/2008, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2006 между ООО "Верхотурский лес" и ООО "Ревдинский камнедробильный завод".

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2005 между ООО "Торговый дом "Уралпродснаб" (продавец) и ООО "Верхотурский лес" (покупатель), в соответствии с которым истец приобрел в собственность отдельно стоящее строение литер Р общей площадью 1 128,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пер.Проходной,1, кадастровый номер 66-66-01/004/2005-322 (т.2,л.д.76-79). По передаточному акту от 25.04.2005 объект передан истцу (т.2,л.д.80). Переход права собственности к истцу зарегистрирован 16.05.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1,л.д.12).

По договору купли-продажи от 09.10.2006, заключенного между ООО "Верхотурский лес" (продавец) в лице генерального директора Хакимянова Р.Р. и ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод" (покупатель), последнее приобрело этот объект в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2006 (т.1,л.д.73,81-85).

Позднее по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2006 ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный дом" продало этот объект ООО "Свой дом" (т.1,л.д.142-145). О переходе права собственности к ООО "Свой дом" 01.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 01.12.2006, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1,л.д.13, 136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу А60-13382/2008 (т.3,л.д.104-11), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-1367/09-С6, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2006 между ООО "Верхотурский лес" и ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод" признан недействительным, противоречащим требованиям ст.53 ГК РФ, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в суде первой инстанции заявил об изменении наименования ООО "Верхотурский лес" на ООО "Мирное небо" (т.3,л.д.54-74).

Истец, полагая, что является собственником спорного объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском о признании за ним права собственности на спорное здание, фактически оспаривает и основания возникновения права собственности ответчика на этот объект недвижимого имущества.

Из свидетельства о государственной регистрации от 01.12.2006 следует (т.1,л.д.136), что основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное здание является договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2006, по которому ответчик приобрел спорное здание у ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод".

ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод" купил это здание по договору купли-продажи от 09.10.2006 у ООО "Верхотурский лес".

Решением от 17.10.2008 по делу N А60-13382/2008-С4 Арбитражный суд Свердловской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2006, заключенный между ООО "Верхотурский лес" и ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 это решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А60-13382/2008 суд установил, что договор от 09.10.2006 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.53 ГК РФ, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом установлено, что Хакимянов Р.Р., подписавший договор со стороны продавца (ООО "Ревдинский лес") не мог действовать и не действовал как единоличный исполнительный орган общества, не приобретал доли в уставном капитале общества в размере 100% и не мог стать единственным участником ООО "Верхотурский лес".

Эти обстоятельства имеют обязательное значение для рассмотрения данного спора в силу ст.16 АПК РФ.

Апелляционным решением от 02.05.2007 Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Смирнова А.В. к Богданову Д.Г., Жадько Б.Ф., ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, признан недействительным договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Верхотурский лес" в размере 10 000 руб., заключенный между Жадько Б.Ф. и Богдановым Д.Г. 20.07.2006 (т.1,л.д.16-19). Данное решение является основанием для внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в ЕГРЮЛ соответствующих изменений: указать Смирнова А.В. в качестве единственного участника ООО "Верхотурский лес" и аннулировать все последующие изменения, внесенные по заявлению иных лиц, кроме Смирнова А.В.

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга установил, что подписи лиц, подписавших заявления о внесении изменений в учредительные документы ООО "Верхотурский лес", не удостоверены надлежащим образом. Документы, на основании которых вносились изменения, являются подложными (подделана подпись Жадько Б.Ф. на договоре купли-продажи и подписи нотариуса на заявлениях). Изменения, основанные на поддельных документах, являются недействительными и не порождают никаких прав и обязанностей. Все последующие изменения в реестр, внесенные по заявлению ненадлежащих лиц, являются ничтожными.

Эти обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ.

Не состоятелен довод ответчика о том, что этот вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку ни ООО "Свой дом", ни ООО "Ревдинский камнедробильный завод" не участвовали при рассмотрении гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, для признания каких-либо обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом спора, необходимо, чтобы эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имели отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, чтобы состав лиц, участвующих в делах суда общей юрисдикции и арбитражного суда, совпадал.

Поскольку договор купли-продажи спорного здания от 09.10.2006 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-13382/2008, правильным является вывод суд первой инстанции о том, что последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2006 между ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод" и ООО "Свой дом" также является недействительным ничтожным на основании ст.168 ГК РФ как противоречащий требованиям ст.209 ГК РФ.

Наличие иных оснований возникновения права собственности ООО "Свой дом" в установленном законодательством порядке не подтверждено материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика со ссылкой на материалы уголовного дела N 846704 СУ при МВД по МО "Город Екатеринбург" о том, что Смирнов А.В. вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками с целью совершения многократных сделок купли-продажи спорного здания и последующего оспаривания этих сделок.

Для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет преюдициальное значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч.4 ст.69 АПК РФ).

Иные материалы уголовного дела не могут расцениваться арбитражным судом как доказательства наличия каких либо действий и совершения этих действий определенным лицом в соответствии с требованиями ст.68 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Свой дом" является добросовестным приобретателем спорного здания.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов, спорное здание выбыло из владения истца помимо его воли.

Кроме того, не может быть признано добросовестным приобретателем лицо, которому имущество не поступило в фактическое владение (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод" после заключения договора купли-продажи от 09.10.2006 фактически владело и пользовалось спорным зданием (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ООО "Торговый дом "Ревдинский камнедробильный завод", не обладая спорным зданием, не могло передать ответчику в фактическое владение спорный объект, поэтому не состоятельна ссылка ответчика на передаточный акт от 27.11.2006 как на доказательства владения ответчиком спорным зданием (т.1,л.д.169) и на то, что ответчик не мог осуществлять фактическое владение спорным объектом ввиду нахождения единственного участника и директора общества в местах лишения свободы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорное здание не выбывало из фактического владения истца. Данный факт подтверждается агентскими договорами от 01.02.2008 и от 01.03.2007 между ООО "Верхотурский лес" и ООО "Мост", договорами аренды нежилого помещения от 01.03.2008, 01.01.2008, 01.08.2008 (т.3,л.д.32-47).

Следовательно, заключая агентские договоры с ООО "Мост", ООО "Верхотурский лес" распоряжалось спорным зданием в соответствии со ст. 209 ГК РФ, поэтому не состоятелен довод ответчика о том, что спорное здание не используется истцом в связи с передачей объекта ООО "Мост".

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу N А60-6089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области..

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов