Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-3007/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А60-36754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Бажеева С.Н.): Ташланов В.А., паспорт, доверенность от 24.11.08,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области): Романова А.А., удостоверение, доверенность N 20 от 10.03.09 г., Эйдлин А.М., удостоверение, доверенность N 7/07 от 17.02.09, Свиридов Е.В., удостоверение, доверенность N 44 от 07.08.08 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Бажеева С.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу N А60-36754/2008-С8,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бажеева С.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бажеев Сергей Николаевич (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании (с учетом уточненных требований) недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2008 N 121 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в размере 4 560 435 рублей 77 коп. и пени в размере 1 286 815 рублей 10 коп., единого социального налога за 2004-2006 года в размере 705 505 рублей 54 коп. и пени в размере 199 077 рублей 62 коп. (ФБ), 199 рублей 82 коп. (ФФОМС), 489 рублей 73 коп. (ТФОМС), налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 6 763 801 рубль 98 коп. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 577 147 рублей 18 коп., единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 89 374 рубля 09 коп., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 742 315 рублей 35 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2007 года в размере 28 216 рублей 06 коп., начисления в карточку расчетов с бюджетом суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 190 рублей 93 коп., единого социального налога (ФБ) за 2005 год в размере 662 рубля 80 коп., единого социального налога (ФФОМС) за 2005 год в размере 122 рубля 74 коп., единого социального налога (ТФОМС) за 2005 год в размере 98 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бажеева С.Н. отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Относительно налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2005 г.г. считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные заявителем доказательства передачи векселей до момента их погашения. Поясняет, что векселя фактически передавались контрагентам ранее, чем составлялись акты приема-передачи, передача векселей оформлялась простыми расписками. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению заявителя, показаниями лиц, действовавших от имени контрагентов, указание на данное обстоятельство имеется в решении налогового органа.

В части эпизода по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г. не согласен с выводом суда о неподтвержденности права на налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО "Бригпродконтракт", ООО "ПФ "Мобилрек", ООО "Лидерторг", ООО "ОптПродТорг", ООО "Снабпищепром", ООО "Стройтехника" и с выводом о занижении налоговой базы по НДС на 13 591 руб. 53 коп. за август 2006 г. по отгрузке продукции ООО "Руслада". Считает, что данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствие у предпринимателя расходов по договорам поставки с указанными контрагентами не нашло подтверждения в судебном заседании: инспекцией не оспаривается факт приобретения предпринимателем сырья, использования его в производственной деятельности, дальнейшая реализация готовой продукции, наличие расписок о передаче векселей за товары (работы, услуги), наличие актов приема-передачи.

Делая вывод о занижении налоговой базы по НДС за август 2006 г. суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проверке налоговым органом установлено не только занижение налоговой базы на сумму 13 591 руб. 53 коп., но и завышение налоговой базы за сентябрь 2006 г. на ту же сумму. В связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требований инспекции о доначислении НДС в указанной сумме.

По начислению в карточку расчетов с бюджетом сумм налога заявитель считает, что суд не дал никакой оценки доводу заявителя относительно необоснованности выводов налогового органа о завышении сумм налогов, предъявленных к возмещению из бюджета.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предусмотренный ст. 123 НК РФ срок не истек. Считает, что поскольку оспариваемое решение вынесено 02.09.08 г., на сумму недоимки, которая образовалась у предпринимателя по НДФЛ до 02 сентября 2005 г. не может быть начислен штраф.

Заявитель не согласен также с размером пени и штрафа по НДС, НДФЛ и ЕСН с доходов предпринимателя. Сумму штрафа предприниматель считает необоснованной, поскольку оспаривается сам факт недоимки.

Инспекция представила отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Относительно векселей указал, что вексели, на которые ссылается предприниматель, к моменту передачи в качестве оплаты поставленной продукции были уже погашены. Факт приобретения векселей инспекция не оспаривает, однако ссылается на обязательность составления акта приема-передачи векселя, что является первичным учетным документом и на основании которого должен вестись учет доходов и расходов предпринимателя. Одновременно с этим считает, что передача векселей до составления акта приема-передачи не подтверждается материалами дела, поскольку ни из расписок, ни из показаний свидетелей это не следует. Поскольку вексели были погашены, они не могли являться средством расчетов по договорам поставки.

Относительно налоговых вычетов по НДС инспекция доводы заявителя также считает необоснованными, поскольку предпринимателем учтены налоговые вычеты по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию о грузоотправителе и адресе.

Доначисление НДС за август 2006 г., пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ считает правомерным, поскольку налогоплательщик уменьшил налоговую базу и неправильно исчислил НДС.

Считает обоснованным приведенный в решении расчет штрафов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены документы согласно приложению к апелляционной жалобе.

Заявленное представителем инспекции ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы имеющихся в деле документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку факты выдачи доверенностей подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями этих доверенностей, копиями расписок, составленными на основании этих доверенностей, протоколами допроса, представленными в суд ответами на запросы налогоплательщика и другими доказательства, у арбитражного суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда, достаточны для разрешения спора по существу. Доказательства, представленные сторонами, содержат информацию в соответствии с позицией каждой стороны, информация дополнительного разъяснения специалистов не требует.

Различные позиции сторон в оценке имеющихся в деле доказательств сами по себе не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы. Доказательства подлежат оценке судом.

Помимо этого, заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленного доказательства не заявлялось, а в соответствии со ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

На основании изложенного в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.08.2007 N 139 заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц с доходов наемных работников за период с 01.01.2004 по 06.08.2007; единого социального налога с доходов наемных работников за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; своевременности представления налоговых деклараций по указанным налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что заявитель допустил неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе вследствие неправомерного завышения расходов и налоговых вычетов.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.06.2008 N 69.

Заявителем в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.06.2008 N 69.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.06.2008 N 69 и возражений заявителя, заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2008 N 121.

Полагая, что решение заинтересованного лица в части доначисления НДФЛ за 2004-2006 года в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для не принятия профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и налоговых вычетов по НДС, послужили выводы заинтересованного лица о расчетах заявителя со своими контрагентами, а именно ООО "Фирма "Бридпродконтракт", ООО "ПК Мобилрек", ООО "Лидерторг", ООО "ОптПродТорг", ООО "Стройтехника", ООО "Снабпищепром", векселями, раннее предъявленными к оплате, то есть об отсутствии оплаты.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО "ОптПродТорг", ООО "Снабпищепром" счета-фактуры содержали недостоверную информацию о грузоотправителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении разногласий по результатам налоговой проверки, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налогоплательщиком могут быть представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение факта возникновения необоснованной налоговой выгоды, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, единственным основанием для вывода суда том, что расходы, связанные с оплатой товаров вышеуказанным контрагентам, документально не подтверждены явилось то обстоятельство, что на момент составления актов приемки-передачи векселей векселя, указанные в актах, были предъявлены к оплате в банк.

Между тем, в материалах дела содержатся доказательства фактической передачи ИП Бажеевым С.Н. векселей своим контрагентам ранее, чем составлялись акты приема-передачи спорных векселей.

По сложившейся практике, что подтверждается материалами дела, передача векселей контрагентам осуществлялась простым вручением и оформлялась соответствующими расписками, которые имеются в материалах дела и не оценены судом первой инстанции (в частности, т.27, л.д.5-150, т.28, л.д.1-143, 145-150, т.29 л.д. 1-76, 78-159, т.30 л.д.1-150).

Акты приемки-передачи векселей, как следует из пояснений представителя налогоплательщика данных в судебном заседании, составлялись по мере накопления расписок 1-3 раза в месяц в начале и (или) в середине и (или) в конце месяца, поскольку согласно сложившейся практике требовали подписей непосредственно предпринимателя Бажеева С.Н. и первых лиц организаций-контрагентов.

В материалах дела имеются доверенности, на основании которых оформлялись расписки в получении спорных векселей.

Подавляющее большинство спорных векселей (1231 вексель из 1280 векселей), которыми осуществлялась оплата продукции, приобреталась предпринимателем непосредственно у векселедателя (банка).

В судебное заседания суда апелляционной инстанции представлены также ответы на запросы плательщика от ООО "ПФ "Мобилрек", ООО "Снабпищепром", ООО "Стройтехника", ООО "Фирма "Бригпродконтракт", ООО "Оптпродторг", в которых в ответ на соответствующий запрос плательщикаего контрагенты подтверждают факт передачи векселей по распискам физическим лицам на основании доверенности с последующим периодическим оформлением актов приемки-передачи векселей, которые подписывались уже непосредственно плательщиком и руководителями его контрагентов.

Спорные векселя фактически передавались на основании соответствующих расписок, а акты приема-передачи векселей составлялись более поздними датами ввиду значительного документооборота и необходимости подписания первыми лицами.

Именно такой порядок оформления расчетов подтверждается протоколами допросов сотрудников ИП Бажеева С.Н., и лиц, которые принимали векселя по соответствующим доверенностям.

В материалах дела (содержащихся более чем в 20-ти томах) имеются соответствующие договоры поставки продукции, заключенные между налогоплательщиком и вышеперечисленными контрагентами; акты приемки-передачи продукции; счета-фактуры; товарные накладные, подтверждающие передачу товара; акты взаимозачетов; платежные поручения; договоры займа, договоры перевода долга; акты сверки, подтверждающие осуществление расчетом между сторонами по поставленной продукции; оборотно-сальдовые ведомости; справки по векселям, анализ движения векселей. Все указанные документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Встречные проверки контрагентов налогоплательщика налоговым органом не проводились. Доказательств неотражения соответствующих операций в отчетности контрагентов налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Все вышеперечисленные документы с учетом вывода о том, что, свидетельствует, по мнению суда, о реальности хозяйственных операций по поставке продукции от спорных контрагентов и ее оплате.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры от ООО "ОптПродТорг", ООО "Снабпищепром" составлены с нарушением установленного порядка, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В счетах-фактурах составленных от ООО "ОптПродТорг", ООО "Снабпищепром" (том 16, 17, 18) в графе грузоотправитель содержится указание на соответственно ООО "ОптПродТорг" и ООО "Снабпищепром", а не адрес организаций со складов которых, по мнению налогового органа, фактически осуществлялась отгрузка. Указанное обстоятельство является, по мнению налогового органа, нарушением порядка оформления счетов-фактур и свидетельствует о нарушении установленного порядка оформления счета-фактуры.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен содержать наименование и адрес грузоотправителя.

Однако, в соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца, а в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".

Грузоотправителем может быть владелец (собственник) груза либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров.

Доказательств того, что по спорным счетам-фактурам грузоотправителем должно быть указано именно иное лицо в соответствии с указанными требованиями инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал неправомерный вывод о том, что представленный налогоплательщиком счет-фактура оформлен ненадлежащим образом и содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что заинтересованным лицом доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по отношениям с ООО "Фирма "Бридпродконтракт", ООО "ПК Мобилрек", ООО "Лидерторг", ООО "ОптПродТорг", ООО "Стройтехника", ООО "Снабпищепром" не основан на материалах дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана обоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализ представленных в дело доказательств, свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке продукции от спорных контрагентов и ее оплате, и об отсутствии недостоверности содержащихся в документах сведений и не может, таким образом, свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Руслада" (август 2006) суд отмечает следующее.

Моментом определения налоговой базы является день оплаты (подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса), поэтому, как верно отмечает суд первой инстанции, налогоплательщик должен был включить выручку от реализации товара в декларацию по НДС за август 2006 года. Плательщик же ошибочно включил выручку от реализации товаров в декларацию за сентябрь 2006 года, занизив, тем самым выручку за август 2006 года и одновременно завысив ее за сентябрь 2006 года.

Однако, суд отмечает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе в соответствии со ст. 93 НК РФ истребовать все необходимые документы, проверить правильность исчисления налоговых обязательств налогоплательщиком, и при установлении факта излишнего начисления налога определить сумму налога, реально подлежащего уплате. Поскольку определение выручки для целей налогообложения при проведении выездной налоговой проверки не связано с фактом представления в налоговый орган декларации, непредставление налогоплательщиком уточненной декларации не является основанием для исчисления налога без учета завышения выручки за сентябрь 2006 года. По итогам выездной налоговой проверки инспекция должна была определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога.

Плательщиком заявлено также требование о признании недействительным начисления в карточку расчетов с бюджетом суммы налога на доходы физических лиц. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого ими во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Необоснованно также начисление налоговой инспекцией штрафов и пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН с доходов предпринимателя, поскольку, как указано выше, по налогам по результатам проверки отсутствует недоимка.

Кроме того, суд обращает внимание не необходимость учета при расчете налоговых санкций переплаты по налогам, на которые указывает плательщик. В частности по налогу на доходы физических лиц за 2005 год 3190,93 руб., суммы единого социального налога (ФБ) за 2005 год в размере 662,80 руб., суммы единого социального налога (ФФОМС) за 2005 год в размере 122,74 руб., суммы единого социального налога (ТФОМС) за 2005 год в размере 98,20 руб. Указанные обстоятельства не учитывались налоговым органом при расчете штрафных санкций, сверка с плательщиком не проведена.

Суд соглашается также с доводами плательщика о необоснованности привлечения плательщика к ответственности по ст.123 НК РФ и соответствующего расчета, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены платежные поручения в количестве 13 штук на перечисление в 2006, 2007 годах сумм НДФЛ в размере 116.881 руб. за период с 23.06.2006 года по 25.07.2007 года.

Факт перечисления сумм НДФЛ именно за обозначенные налоговые периоды подтверждается указанием в представленных платежных поручениях в поле "107" соответствующего налогового периода, что соответствует положениям приказа Минфина РФ от 24 ноября 2004 года N 106н.

Между тем, суд первой инстанции без учета вышеобозначенного обстоятельства пришел к выводу о том, что поступившие платежи по НДФЛ по причинен неуказания в платежных документах налогового периода, за который произведено перечисление, были обоснованно зачтены заинтересованным лицом в счет ранее возникшей недоимки по налогу, Указанное обстоятельства также свидетельствует о незаконности решения в части привлечения плательщика к ответственности по ст.123 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на инспекцию.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 г. отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бажеева С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2008 N 121 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в размере 4 560 435 рублей 77коп. и пени в размере 1 286 815 рублей 10коп., единого социального налога за 2004-2006 годы в размере 705 505 рублей 54 коп. и пени в размере 199 077 рублей 62 коп. (ФБ), 199 рублей 82коп. (ФФОМС), 489 рублей 73 коп. (ТФОМС), налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 6 763 801 рубль 98 коп. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 577 147 рублей 18 коп., единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 89 374 рубля 09 коп., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 года в размере 742 315 рублей 35коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2007 годы в размере 28 216 рублей 06 коп., единого социального налога за 2005 год в размере 662 рубля 80 коп., единого социального налога (ФФОМС) за 2005 год в размере 122 рубля 74 коп., единого социального налога (ТФОМС) за 2005 год в размере 98 рублей 20 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бажееву Сергею Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., уплаченную по квитанции СБ 1726/1726 от 30.03.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко Р.А. Богданова