Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8179/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А50П-911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (МУП г.Кудымкара Универмаг "Березка") - представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю) - Бахматов А.А. (представитель по доверенности от 09.01.2008г., предъявлен паспорт);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 22 сентября 2008 года

по делу N А50П-911/2008,

принятое судьей А.А. Даниловым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Кудымкара Универмаг "Березка"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре обратилось Муниципальное унитарное предприятие г.Кудымкара Универмаг "Березка" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 03.09.2008г. N 133 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, ошибочность выводов суда о малозначительности совершенного деяния.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика повторил доводы, изложенные в жалобе о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании данных проверки от 27.08.2008г., результаты которой оформлены актом N ККТ 119474, уполномоченным должностным лицом налогового органа в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, совершенном МУП г.Кудымкара Универмаг "Березка" (л.д. 5,13).

Основанием для составления протокола послужили выявленные в ходе проведения проверки факты неприменения предприятием ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании коммунальных услуг и автоуслуг, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 03.09.2008г. N 133, Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица по одному из эпизодов содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, но характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в п. 3 ст. 2 Закона.

Как видно из материалов дела, 27.08.2008г. налоговым органом проведена проверка соблюдения Предприятием условий работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлено, что в июне - июле 2008 г. организацией принимались платежи от индивидуальных предпринимателей - арендаторов нежилых помещений за оказанные коммунальные услуги. Полученные денежные средства оприходовались в кассу Предприятия, работниками организации оформлялись соответствующие приходные кассовые ордера. При осуществлении наличных денежных расчетов контрольно кассовая техника не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, само Предприятие коммунальные услуги не оказывало, услуги предоставлялись сторонними специализированными организациями. Функции Предприятия ограничивались сбором денежных средств с арендаторов и перечислением их в полном объеме организациям, непосредственно оказывающим коммунальные услуги. Прибыль от такой деятельности заявитель не получал.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом доказательств, опровергающих утверждение заявителя, не представлено, вопрос о лице, фактически оказывающем услуги и получающем прибыль, в ходе административного производства не исследован, наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, не доказано.

В ходе проверки установлен факт оказания самим Предприятием в июле 2008 г. автоуслуг на сумму 1100 руб. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.

Данное нарушение подтверждается актом проверки N ККТ 119474 от 27.08.2008г., протоколом об административном правонарушении от 27.08.2008г., приходными кассовыми ордерами, другими материалами дела и Предприятием не опровергнуто (л.д. 5,13,48,54).

Указанная деятельность не относится к видам, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Предприятие, осуществляя наличные денежные расчеты при оказании автоуслуг, имело возможность применить контрольно-кассовую технику, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции являются правильными и оснований для непринятия оценки суда характера правонарушения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Поскольку резолютивная часть решения суда не соответствует п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", она подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 26 сентября 2008 г. по делу N А50П-911/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 03.09.2008г. N 133 о привлечении Муниципального унитарного предприятия Универмаг "Березка" к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина