Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-4088/08

г. Пермь

04 июля 2008 г.

Дело N А60-8109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки специалистов "Посцентр": Боксер Э.Л. - директор, паспорт, выписка из протокола от 05.07.2008г.

от ответчика - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Посцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2008 года

по делу N А60-8109/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки специалистов "Посцентр"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Посцентр" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее Роспотребнадзор) от 04.04.2008г. N 441 о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.05.2008г. (резолютивная часть от 15.05.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: нарушения гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; составление акта проверки (22.03.2008г.) после вынесения протокола об административном правонарушении (20.03.2008г.); проведение проверки только Барановой Н.А., в то время как по распоряжению от 22.02.2008г. N 149 на проведение мероприятий по контролю было направлено два специалиста - Баранова Н.А. и Чарная И.П.; привлечения заявителя к административной ответственности без учета возражений общества от 26.03.2008г. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Роспотребнадзор письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Роспотребнадзора по жалобе граждан на приготовление питьевой воды на основании распоряжения от 22.02.2008г. N 149 проведена внеплановая проверка салона-магазина "Аква-Лайф", принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 19-408 по вопросам соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что

- моечные ванны подсоединены к системе канализации без воздушного разрыва;

- в туалете для сотрудников отсутствует раковина для мытья рук;

- в магазине отсутствует вентиляция;

- помещения не содержатся в чистоте, а именно: пол не помыт, раковина для торгового инвентаря не помыта, грязная. В торговом зале для продажи фильтров для воды грязь

- в торговом зале для реализации воды из фильтра установлен бак для мусора, крышка на нем отсутствует;

- нарушаются условия мытья торгового инвентаря, а именно: воронки, используемые для розлива сиропов промываются в одной раковине. В этой же раковине сотрудники после посещения туалета моют руки. Краны и шланги подсоеденины к кегам с сиропами, не промываются;

- у продавца Боксера Э.Л. отсутствует личная медицинская книжка с отметками о прохождении медицинского осмотра.

Выявленные нарушения п. 1 ст. 24, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.4, 3.9, 4.2, 10.1, 10.4, 10.5, 13.2 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" отражены в акте проверки от 22.03.2008г.

20.03.2008г. составлен протокол об административном правонарушении.

04.04.2008г. вынесено постановление N 441 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, выразившихся в нарушении п.п. 3.4, 4.2, 10.1, 10.4, 13.2 СанПиН 2.3.6.1066-01.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда основан на верном применении закона и подтверждается представленными в деле доказательствами.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральным законом от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридических лиц, осуществляющих производство пищевых продуктов, возложена обязанность по выполнению санитарных правил и проведению мероприятий по обеспечению качества реализуемых продуктов (п. 5 ст. 15).

Согласно положениям ст.ст. 24, 34 названного Федерального закона качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается, в том числе, посредством эксплуатации производственных помещений с осуществлением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий, обязательным прохождением работников организаций медицинских осмотров с внесением данных о его прохождении в личные медицинские книжки.

Действия общества в рассматриваемом случае были квалифицированы административным органом как нарушение СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом п.п. 3.4, 4.2, 10.1, 10.4, 13.2 СанПиН 2.3.6.1066-01, а именно: подсоединение моечных ванн к системе канализации без воздушного разрыва; отсутствие приточно-вытяжной механической вентиляции соответствующей требованиям действующих норм и правил (вентиляция обеспечивается оконным вентилятором и форточкой); отсутствие бачка с крышкой для сбора отходов и мусора (крышка бака отломлена); несоблюдение требований о содержании в чистоте помещений, оборудования, инвентаря; отсутствие личной медицинской книжки у продавца Боксера Э.Л. (на момент проверки медицинская книжка не оформлена надлежащим образом).

Факт нарушения требований СанПиН 2.3.6.1066-01 зафиксирован актом проверки от 22.03.2008г., протоколом об административном правонарушении от 20.03.2008 г. Выводы административного органа по указанным нарушениям заявителем не опровергнуты, доводы жалобы в данной части сводятся к иному толкованию норм СанПиН.

Не подтверждение нарушения заявителем п.п. 3.9, 10.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 по нарушению режима мытья торгового инвентаря ручным способом, а также оборудованию стационарных организаций торговли туалетами и раковинами для мытья рук персонала не повлияло на законность постановления, учитывая, что судом установлены остальные нарушения, отраженные в акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Исходя из того, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а невозможность их принятия заявителем не доказана, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении - составлении акта проверки после вынесения протокола об административном правонарушении, привлечения общества к административной ответственности без учета его возражений, исследованы арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоответствие между датой составления протокола - 20.03.2008 г. и датой акта проверки от 22.03.2008г. не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП допускается возбуждение административного дела с момента составления протокола. Данное положение согласуется с тем, что поводом к возбуждению дела может явиться непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В данном случае лицо, составившее протокол, участвовало в проверке и непосредственно обнаружило признаки правонарушения. То обстоятельство, что протокол не был составлен немедленно при выявлении нарушения или в течении двух суток, как того требует ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку срок составления протокола не носит пресекательный характер. Дело рассмотрено с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод апеллятора об отсутствии при проведении проверки главного специалиста - эксперта Роспотребнадзора Чарной И.П. обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как акт проверки, составленный и подписанный специалистами Чарной И.П. и Барановой Н.А., представителем общества подписан без возражений. Довод об отсутствии указанного специалиста при проверке ничем не подтвержден.

Возражения общества от 26.03.2008г. на акт проверки (л.д. 56) поступили после его составления, а также после составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2006г. В оспариваемом постановлении анализ доводов, изложенных в возражениях, не нашел своего отражения. При этом данное обстоятельство не повлекло вынесение Роспотребнадзором необоснованного постановления.

При составлении протокола присутствовал директор общества, о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен (л.д. 77).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то Боксеру Эдуарду Львовичу следует вернуть ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 29.05.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года по делу N А60-8109/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки специалистов "Посцентр" - без удовлетворения.

Возвратить Боксеру Эдуарду Львовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29.05.2008г. государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова