Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-6092/09 (ключевые темы: подрядные работы - счет-фактура - пеня - неустойка - черные и цветные металлы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-6092/09

 

г. Пермь

 

31 июля 2009 г.

Дело N А60-9473/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Г., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО "Сантехмонтажстрой" Щетко В.В. - по доверенности N 3 от 12.01.2009, паспорт 6504 982456

представителя ответчика ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" Еремеева И.В. - по доверенности N 04-41юр от 25.06.2009, паспорт 6505 852495

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года

по делу N А60-9473/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Сантехмонтажстрой"

к ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"

о взыскании долга по договорам подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Cвердловской области с иском (с учетом уточнения том 2 л.д. 15) к открытому акционерному обществу "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.02.2007 N 2007-02-03, от 05.03.2007 N 2007-03-01 в общей сумме 721367,33 руб., пени в сумме 310186,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" взыскано в пользу ООО "Сантехмонтажстрой" 1031392 руб.72коп., в том числе: долг в размере 721367руб.33 коп., неустойка, начисленная за период с 25.02.2008 по 21.05.2009 в сумме 310025 руб.39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13588 руб.48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 310025,39 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о нарушении ответчиком срока оплаты выполненных работ по договорам подряда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.4. договоров подряда от 01.02.2007 N 2007-02-03 и от 05.03.2007 N 2007-03-01 оплата за выполненные работы должна производиться в течение 60 дней со дня предъявления счета-фактуры с приложением актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 721367 руб. признается ответчиком, вместе с тем, ответчик полагает, что 60-дневный срок оплаты данной задолженности следует исчислять с даты подписания ответчиком акта от 06.04.2009 сверки взаимных расчетов по договорам подряда, в котором отражены счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты работ.

Иного срока получения ответчиком счетов-фактур истцом не доказано.

Таким образом, на дату принятия решения судом у ответчика не возникло обязанности уплатить задолженность по договорам подряда, следовательно, начисление и взыскание пени, незаконно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, ссылка суда на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку к отношениям сторон по спорным договорам подряда должны применяться положения Кодекса о договоре строительного подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что решение оспаривается обществом только в части взыскания неустойки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, пояснил суду, что период, за который взыскивается неустойка рассчитан судом правильно - через 60 дней с момента сдачи работ и подписания актов приемки выполненных работ. Все счета-фактуры переданы ответчику до 25.12.2007 вместе с актами выполненных работ, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2007 и за период с 01.01.2007 по 31.01.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры подряда:

- 01.02.2007 N 2007-02-03, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по строительству трубопровода Q=1000мм сброса очищенных пром.стоков в р.Чусовая, L=1200м (п. 1.1 договора) (том 2 л.д.16-21, 40-42).

- 05.03.2007 N 2007-03-01, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений согласно дополнительным соглашениям (том 2 л.д. 86-91, 95-96).

Виды работ, стоимость, начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в сметах к договорам (том 2 л.д. 22-18, 43-84, 92-152).

Сторонами подписаны акты выполненных работ по указанным договорам подряда (том 2 л.д.153-157, том 3).

Окончательно работы сданы по договору подряда от 01.02.2007 - 31.05.2007, по договору подряда от 05.03.2007 - 25.12.2007.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1006075,51 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 42-09 от 21.01.2009 об исполнении заказчиком обязательств по договорам подряда (том 1 л.д.11).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам подряда в сумме 721367,33 руб., пени в сумме 310186,66 руб. (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что отношения сторон по договорам подряда от 01.02.2007 и 05.03.2007 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты работ в сумме 721367,33 руб. ответчиком не представлено. В срок, установленный п. 2.4 договоров, ответчик не оплатил работы, следовательно, начисление неустойки правомерно.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт выполнения истцом работ по договорам от 01.02.2007 и 05.03.2007, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 721367,33 руб. ответчиком не оспаривается.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Окончательная сдача работ по договору от 01.02.2007 произведена истцом по акту от 31.05.2007, по договору от 05.03.2007 - по акту от 25.12.2007.

Пунктом 2.4. договоров подряда с учетом дополнительных соглашений к ним N 2 от 27.03.2007 (том 2 л.д. 40-41, 95-96) установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 60-ти дней со дня предъявления счета-фактуры с приложением акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты работ в сумме 721367,33 руб., выставлены истцом одновременно с подписанием актов выполненных работ. Доказательств выставления истцом счетов-фактур в адрес ответчика в иные даты материалы дела не содержат и ответчиком судам не представлено. Обязанность ответчика по оплате работ возникла по истечении 60 дней с даты выставления счетов-фактур.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ по договору подряда от 01.02.2007 на 31.07.2007 (начало периода начисления пени) являлась возникшей, по договору подряда от 05.03.2007 - на 25.02.2007 (начало периода начисления пени) также являлась возникшей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начало течения срока для оплаты работ следует исчислять с 06.04.2009 - даты подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 06.04.2009, в котором отражены счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Суду апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представителем истца представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.01.2008 и акт сверки по состоянию на 27.11.2007, подписанные ответчиком.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Из анализа указанных документов следует, что по состоянию на 31.01.2008 счета-фактуры на оплату работ по актам выполненных работ от 31.05.2007 и 25.12.2007 имелись у ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок оплаты работ по договорам подряда от 01.02.2007 и 05.03.2007 наступил не ранее 06.06.2009, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с расчетом истца (том 2 л.д.15) сумма неустойки по договору от 01.02.2007 составила: 106759,44 руб. за период с 31.07.2007 по 21.05.2009.

Сумма неустойки по договору от 05.03.2007 составила 203427,22 руб. за период с 25.02.2008 по 21.05.2009.

Оценив указанный расчет, суд первой инстанции правильно установил, что начало периода возникновения обязанности у ответчика оплатить работы определяется истечением 60 дней с момента подписания ответчиком акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Расчет пени был скорректирован судом первой инстанции с учетом неверного определения количества дней просрочки, указанного истцом.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет пени (по истечении 30 дней, а не 60 дней с даты получения счета-фактуры) являются необоснованными.

Таким образом, взыскание пени за несвоевременную оплату работ по договорам подряда от 01.02.2007 и 05.03.2007 в сумме 310025,39 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Н. П. Григорьева

 

Судьи

Т. Н. Хаснуллина
М. С. Крымджанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-9473/09


Истец: ООО "Сантехмонтажстрой"

Ответчик: ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов"


Хронология рассмотрения дела:


30.07.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6092/09