Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-10262/08

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А60-20369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ООО "ТрейдМет": Попова Д.М., паспорт 6504 338375, доверенность от 19.09.2008 года; Попова А.М., удостовероение N 1353, доверенность от 21.08.2008 года;

в отсутствие представителей заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и третьего лица ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2008 года

по делу N А60-20369/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "ТрейдМет"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "ТрейдМет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 02-06/36842 от 26.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование N3599 об уплате налога, пени, штрафа в части, касающиеся сделок с ООО "Энергокомплект" на сумму 2 294 075 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на доказанность инспекцией в действиях общества наличия признаков необоснованной налоговой выгоды, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычета по НДС документы, не являются таковыми, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в предоставлении вычета. Ссылается на неверное применение норм материального права судом и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы налогового органа считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (третье лицо), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт N 02-08 от 24.04.2008 и вынесено решение N 02-06/36842 от 26.06.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, НДС по налоговым периодам май, октябрь, ноябрь 2006 и январь 2007 с доначислением соответствующих сумм налогов и пени.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО "ТрейдМет" обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговым органом не доказано, что рассмотренные в ходе проверки договоры носили формальный характер, фактически поставка заявителем лома цветных металлов не осуществлялась, затраты по оплате лома не были им произведены, первичные документы, представленные заявителем, содержат недостатки, не позволяющие признать такие документы надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и учет соответствующих расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 данной нормы предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что налогоплательщиком не проявлена в достаточной степени осмотрительность в выборе контрагента, посчитав доказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, связанной с выполнением договора и документального оформления операции. Однако, данные доводы являются необоснованными, несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТрейдМет" (покупатель) и ООО "Энергокомплект" (поставщик) заключен договор от 02.10.2006г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом цветных металлов, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его ( пункт 1.1 договора). Поставщик обязуется своими силами и за свой счет доставить товар на склад покупателя по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская,2 "В" (пункт 2.1 договора).

Налоговым органом установлено, что ООО "Энергокомплект" зарегистрировано по адресу: 107006, г.Москва, ул.Александра Лукьянова, д.4, ком.166Н, ИНН 7701563406/КПП 770101001, состоит на учете в ИФНС России N 1 по г.Москве с 25.10.2004г. Организация не относится к категории налогоплательщика, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность. Должностными лицами организации являются: директор Пономарев С.Г., главный бухгалтер Котков С.А.

В ходе проверки представленных и полученных документов по сделке по покупке заявителем лома цветных металлов у ООО "Энергокомплект", налоговым органом установлены несоответствия в документах, а именно: различия в печати ООО "Энергокомплект", а также установлено, что руководителем организации в соответствии с представленными инспекции сведениями является Пономарев С.Г., а главным бухгалтером Котков С.А. В учетных сведениях организации отсутствуют сведения о руководителе Коткове С.Н., в то время как договор на поставку лома подписан именно Котковым С.Н.

На основании изложенного и с учетом допроса Коткова С.А., который пояснил, что в 2004 году при проезде в электропоезде им была оставлена сумка с документами (паспорт, водительское удостоверение, ИНН), инспекция пришла к выводу, что договоры, счет-фактуры и иные документы от ООО "Энергокомплект" подписаны неуполномоченным лицом.

Однако, как верно отметил суд, данные показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением порядка, предусмотренного Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК), по иным основаниям и не в рамках проведения налоговой проверки.

Иных доказательств того, что Котков С.Н. никогда не являлся должностным лицом ООО "Энергокомплект" и в октябре 2006 года не имел полномочий подписывать от имени данной организации договор и иные документы, в ходе проверки не установлено и в судебное заседание налоговым органом не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки обществом представлены счета-фактуры 00035/ТМ от 10.11.06г., N 00029/ТМ от 24.10.06, N 00043/ТМ от 25.11.06г. и соответствующие товарные накладные N 35/ТМ от 10.11.06г., N 29/ТМ от 24.10.06, N 43/ТМ от 25.11.06г.

Лом цветных металлов получен заявителем от поставщика по приемо-сдаточным актам N 54-Б от 23.10.2006г., N 62 от 10.11.2006г., N 71 от 25.11.2006г., зарегистрированных в книге учета приемо-сдаточных актов.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, как по качеству, так и по количеству. Оплата лома, произведена платежными поручениями на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре поставки.

Полученный заявителем от ООО "Энергокомплект", лом цветных металлов без перегрузки в этот же день и этим же транспортным средством был доставлен на ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", на основании договора, заключенного обществом с ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" N 05-95-06-С от 28.04.2006г. Данные обстоятельства подтверждаются приемо-сдаточными актами N ЗКП006849/С0002712 от 25.10.06г., N ЗКП007171/С0002855 от 10.11.06г., N ЗКП007414/С0002965 от 25.11.06г. Наименование и вес лома в указанных актах и в актах приемки от ООО "Энергокомплект" совпадают, в актах ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" указан номер транспортного средства - автомобиль Т597СЕ.

Таким образом, реальность сделок с ООО "Энергокомплект" и ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" подтверждена надлежащими документами, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и обоснованными.

Отсутствие у ООО "ТрейдМет" товарно-транспортных накладных, не является доказательством недействительности хозяйственных операций. Оприходование и списание товара производилось на основании Товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Энергокомплект" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Управление по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области сделан запрос о выдаче лицензии ООО "Энергокомплект" на заготовку, переработку, реализацию лома цветных металлов и получен ответ из Министерства Промышленности и Науки Свердловской области, согласно которому ООО "Энергокомплект" лицензии не выдавались и заявлений лицензий от данной организации не поступало.

Однако, как следует из материалов дела, лицензия (л.д. 63 т. 2), выдана ООО "Энергокомплект" Комитетом по лицензированию г.Москвы при Правительстве Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа, основанных на ответе Министерства промышленности и науки Свердловской области,

Таким образом, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалами дела подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций, не носящих разовый характер, реально поставка лома цветных металлов была осуществлена, фактически расходы налогоплательщиком понесены и документально подтверждены, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Недостатки по оформлению документов не могут являться достаточным основанием для признания документов ненадлежащими и не подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и учет соответствующих расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что ссылка суда на ст. 88 НК РФ неправомерна, поскольку данная статья применяется только в случае проведения камеральной налоговой проверки, тогда как Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, не лишает налоговый орган полномочия, предусмотренного ст. 89 НК РФ, направлять требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Сафонова