Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5246/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-40747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Бекк Т.Н., паспорт 65 05 N 073603, доверенность от 01.12.2008 N 06; Идиятулина Р.Р., паспорт 65 06 N 711151, доверенность от 25.12.2008 N 07

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет" - Аношина В.А., паспорт 65 02 N 148953, доверенность от 08.06.2009; Воробьев Е.С., паспорт 65 05 N 255474, доверенность от 01.07.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года

по делу N А60-40747/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет"

о взыскании денежных средств в сумме 1 696 065, 65 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о расторжении договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РОФ), обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет" (далее - ООО "Торговый дом "Пересвет", ответчик) о взыскании 1 717 799 руб. 27 коп., в том числе 1 573 401 руб. 51 коп. основного долга, из которого 1 543 215 руб. 48 коп. - задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2008г. по 25.01.2009г. по договору аренды от 01.08.2008г. N 05-08; 16752 руб. 76 коп. - задолженность по оплате стоимости затрат по водоснабжению и водоотведению за период с октября по ноябрь 2008 г. по договору аренды от 01.08.2008г. N 05-08; 4 149 руб. 00 коп. - задолженность по оплате стоимости затрат по электроснабжению за ноябрь 2008 г. по договору о возмещении затрат за электроснабжение помещений, расположенных по ул. Альпинистов, д.77 от 01.08.2008г. N 07-08; 9 284 руб. 27 коп. - задолженность по оплате стоимости затрат за пользование телефонным номером за период с сентября по ноябрь 2008 г. по договору возмещения затрат за пользование телефонным номером от 01.08.2008г. N 11-08, и 99 815 руб. 98 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленных на основании п. 5.1 договора аренды от 01.08.2008г. N 05-08 за период с 16.08.2008г. по 25.01.2008г.; 44 581 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период за период с 26.01.2009г. по 14.04.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых до фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "Торговый дом "Пересвет" обратилось к ООО "Дельта" с встречным иском о расторжении с 01.12.2008 договора аренды от 01.08.2008г. N 05-08, заключенного между истцом и ответчиком, в котором истец также просит взыскать с ответчика по встречному иску, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 100 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года заявленные требования ООО "Дельта" к ООО "Торговый дом "Пересвет" о взыскании денежных средств в сумме 1 717 799 руб. 27 коп. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Торговый дом "Пересвет" в пользу ООО "Дельта" денежные средства в сумме 1 453 688 руб. 34 коп., в том числе: 1 336 648 руб. 83 коп. основного долга, 79 297 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.08.2008г. по 25.01.2009г. и 37 742 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.01.2008г. по 14.04.2009г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 001 руб. 32 коп. и по оплате услуг представителя, - денежные средства в сумме 20 772 руб. 00 коп.

Суд решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга (1 336 648 руб. 83 коп.) и ставки рефинансирования 13% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом "Пересвет" к ООО "Дельта" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Пересвет" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Дельта" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что сторонами не согласован предмет договора аренды от 01.08.2008 N 05-08, поскольку в договоре не указаны конкретные помещения, передаваемые в аренду, площадь фактически принятых помещений, не совпадает с площадью, указанной в договоре, в материалы дела истцом не представлен план-схема, согласованный сторонами, который бы позволил индивидуализировать передаваемое в аренду помещение.

В связи с не заключением сторонами договора к отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ.

Основания для взыскания платы за пользование помещением в период с 01.12.2008 по 25.01.2009 в порядке гл. 60 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком приняты необходимые условия для возврата помещения по правилам ст. 622 ГК РФ: телеграммой от 28.11.2008 ответчик уведомил истца о выезде из занимаемого помещения и о передаче помещения 30.11.2008, актом от 30.11.2008 помещение передано в присутствии третьих лиц (истец не явился), ключи направлены истцу бандеролью.

Доказательства, необходимые для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, представлены ответчиком в полном объеме, однако не оценены судом должным образом в нарушение ст. 71 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт потребления ответчиком коммунальных услуг (водоотведение/водоснабжение и электроснабжение), а также факт пользования телефонными номерами в отношении арендованного имущества: платежи на сумму 204 963, 23 руб., произведенные истцом по договорам с третьими лицами, не могут являться доказательством затрат на коммунальные платежи по спорному зданию, также истец не доказал попадание в систему канализации населенного пункта загрязняющих веществ в том объеме, в котором они предъявлены ответчику.

Сумма 84 360, 15 руб., перечисленная ответчиком истцу платежным поручением N 10757 от 21.11.2008 по счету на коммунальные расходы, необоснованно зачтена судом в качестве частичной оплаты аренды, поскольку ответчик не согласен с увеличением размера арендной платы.

Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку правовая позиция истца на момент подачи искового заявления уже была сформирована, рассматриваемое дело не является сложным, по делам такого рода имеется обширная арбитражная практика, средняя стоимость подготовки исковых заявлений такого характера в соответствии с прейскурантами цен организаций, оказывающих аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, составляет ориентировочно 1000 руб. Судебные расходы должны составить 1000 руб.

Установленный договором размер неустойки 0, 1 % от суммы платежей по договору за каждый день просрочки является высоким, что подтверждается судебной практикой, размер неустойки, установленный договором составляет 36 % годовых, что в три раза превышает среднюю ставку рефинансирования Банка РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 117 039 руб., что составляет около 10 % от суммы основного долга, взысканного с ответчика обжалуемым решением, что противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права ответчика.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ судом не рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости затрат за водоснабжение/водоотведение за период октябрь-ноябрь 2008 года в размере 16 752, 76 руб., задолженности по оплате стоимости затрат по электроснабжению за ноябрь 2008 года в размере 4 149 руб., задолженности по оплате стоимости затрат за пользование телефонным номером за период сентябрь-ноябрь 2008 года в размере 9 284, 27 руб., что в свою очередь является безусловным основанием к отмене судебного акта.

ООО "Дельта" представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, довод ответчика о не заключении сторонами договора аренды ввиду несогласования предмета договора не соответствует действительности, поскольку истцом ответчику переданы не какая-либо часть помещений в здании литер "Т" по ул. Альпинистов, д. 77 в г. Екатеринбурге, а все помещения общей площадью 3559, 5 кв.м. здания литер "Т".

Кроме того, перечисление ответчиком истцу арендной платы по договору аренды N 05-08 от 01.08.2008 свидетельствует о признании ответчиком данного договора заключенным.

ООО "Торговый дом "Пересвет" по встречному иску о расторжении договора с 01.12.208 не представило доказательств наличия одновременно четырех условий п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за потребление коммунальных услуг и за пользование телефонными номерами подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о недоказанности истцом попадания в систему канализации населенного пункта загрязняющих веществ от третьих лиц является неправомерным, поскольку согласно положениям договора истец не обязан предоставлять ответчику доказательства попадания загрязняющих веществ от ответчика в систему канализации.

Денежные средства в сумме 84 360, 15 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету" перечислены ответчиком на основании счета истца N 19 от 17.11.2008 с наименованием подлежащих оплате услуг - "аренда здания по ул. Альпинистов, д. 77, литер "Т", доплата за ноябрь 2008 года, договор N 05-08 от 01.08.2008". Перепиской подтверждается, что ответчик по указанному платежному поручению произвел оплату именно аренды, а не коммунальных услуг.

В части оплаты услуг представителя истец документально подтвердил данные расходы в сумме 30 000 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы.

Пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате, согласованы сторонами при заключении договора.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 1 306 462, 80 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 79 297, 26 руб. является соразмерным сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и составляет 6, 07 % от суммы задолженности по основному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска не обжалуется, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела факсовой копии письма Свердловского предприятия промышленного железнодорожного транспорта N 2 Филиала ОАО Уралпромжелдортранс, в котором начальник отдела движения Карпова Т.А. сообщает, что ООО "Дельта" не обращалась за информацией о движении вагонов для ООО "Торговый дом "Пересвет", справок с указанной информацией не выдавало, информация, указанная в письме N 01/81 от 12.03.2009, является недействительной.

В связи с направлением в суд оригинала указанного письма по почте представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления письма в суд.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, сообщил, что не возражает на пересмотр решения суда только в обжалуемой части, выразил возражение по удовлетворению судом заявленных ходатайств.

Судом ходатайства рассмотрены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, копия письма приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды N 05-08 от 01.08.2008, наличием задолженности по аренде за декабрь 2008 года и январь 2009 года, а также наличием задолженности по оплате коммунальных платежей (водоснабжение/водоотведение, электроснабжение), по оплате услуг за пользование телефонным номером на основании отдельно заключенных договоров.

В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды N 05-08 от 01.08.2008 в связи с изменившимся уровнем цен истец с 01.11.2008 повысил арендную плату с 769 919, 85 руб. до 854 280 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), о чем уведомил ответчика письмом.

25.11.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 26-08 (получена ответчиком 27.11.2008) с предложением произвести оплату пеней в сумме 19 458, 36 руб. за несвоевременное внесение арендной платы в течение всего срока действия договора аренды, а также произвести оплату аренды за декабрь 2008 года, с учетом пеней за несвоевременную оплату в сумме 859 405, 68 руб. Ответ на претензию не последовал.

25.11.2008 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 21.11.2008 N 21-а о расторжении договора аренды с 30.11.2008.

Истец, ссылаясь на п. 6.2. договора аренды, в соответствии с которым в одностороннем порядке договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения, выразил отказ от расторжения договора с 30.11.2008, о чем 25.11.2008 направил ответчику письмо N 25-08.

02.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27-08 (получена ответчиком 02.12.2008) с предложением досрочно внести арендную плату за период с 01.12.208 по 25.01.2009 в сумме 1 543 215, 48 руб. в срок до 13.12.2008. Ответ на претензию не последовал.

Ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности по договору аренды отсутствуют, поскольку с декабря 2008 года ответчик не пользовался арендуемыми помещениями и предпринял необходимые условия для возврата помещений истцу по правилам ст. 622 ГК РФ.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие 25.01.2009, в связи с чем, до указанной даты обязательства по внесению арендной платы у ответчика не прекратились, истец обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.08.2008 N 05-08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 3559,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, в отдельно стоящем здании с пристроями, литер "Т", для использования в качестве складского помещения (п. 1.1. договора).

Указанный объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 01.08.2008, техническим паспортом от 28.05.2001г., договором купли-продажи недвижимости от 03.07.2007г..

Срок действия договора определен с 01.08.2008г. по 30.07.2009г. (п. 6.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.08.2008г. N 05-08, на момент заключения договора ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения составляет 260 руб. 30 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц, налог на добавленную стоимость не предусмотрен, общая сумма арендной платы составляет 769 919 руб. 85 коп.

В п. 4.2 договора аренды от 01.08.2008г. N 05-08 стороны пришли к соглашению, что арендная плата оплачивается в размере 100% не позднее, чем за 10 календарных дней до начала каждого (следующего) месяца.

Указанное в договоре имущество было передано истцом ответчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества в аренду от 01.08.2008г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований в отношении суммы задолженности по арендной плате без учета ее одностороннего повышения истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2008 следует, что ООО "Дельта" является собственником отдельно-стоящего здания с пристроями, площадь: общая 3559, 5 кв.м., литер Т, адрес: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77 (л.д. 35, т. 7).

В соответствии с договором аренды от 01.08.2008 N 05-08 ООО "Дельта" переданы во временное пользование ООО "Торговый дом "Пересвет" нежилые помещения общей площадью 3559,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, в отдельно стоящем здании с пристроями, литер "Т", для использования в качестве складского помещения (п. 1.1. договора).

Нежилые помещения общей площадью 3559,5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, в отдельно стоящем здании с пристроями, литер "Т" переданы по акту приема-передачи имущества в аренду по договору аренды N 05-08 от 01.08.2008 (л.д. 17, т. 1), ответчик определенное время пользовался помещением без каких-либо возражений, вносил арендную плату, поэтому судом первой инстанции правомерно указано о согласованности сторонами в п. 1.1. предмета договора аренды N 05-08 от 01.08.2008.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму истца адресованному ответчику от 11.11.2008г. N 102 план-схема арендуемых помещений, направленна ответчику 23.10.2008г. для подписания в двух экземплярах, однако ответчиком истцу не возвращена.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1- 3 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п.2).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3).

Срок действия договора аренды от 01.08.2008 N 05-08 определен с 01.08.2008г. по 30.07.2009г. (п. 6.1 договора), в связи с чем, при заключении договор не подлежал государственной регистрации (ст. 651 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком соблюден предусмотренный в п. 6.2. договора аренды порядок одностороннего расторжения договора, поскольку письмом от 29.09.2008 N 29-р, представленном на обозрение суда первой инстанции, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 01.12.2008, проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В одностороннем порядке договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

Письмо от 29.09.2008 N 29-р, в котором ответчик уведомляет истца о расторжении договора аренды, приложенное к апелляционной жалобе, отсутствует в материалах дела и не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции и не указал уважительных причин такого непредставления.

В материалах дела имеется письмо исх. 21-а от 21.11.2008, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ООО "Торговый дом "Пересвет" уведомляет ООО "Дельта" о расторжении договора аренды N 05-08 от 01.08.2008 с 30.11.2008 и просит прислать уполномоченного представителя ООО "Дельта" для принятия арендуемого недвижимого имущества по акту приемки-передачи 30.11.2008 в 10.00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер Т (л.д. 38, т. 4).

Данное письмо получено ООО "Дельта" 25.11.2008 (л.д. 38, т. 4).

Следовательно, с учетом положений п. 6.2. договора аренды данный договор прекратил свое действие с 25.01.2009.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы подлежат удовлетворению с 01.12.2008 по 25.01.2009.

С учетом Динамики индексов потребительских цен по Свердловской области за 2008 год Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, из содержания которой следует, что цены на все товары и платные услуги в Свердловской области в период с даты заключения договора (01.08.2008г.) и на дату 01.11.2008г. (повышения истцом размера арендной платы) изменились (увеличились) менее, чем на 1% (с 100,23% до 101,23%), судом правомерно установлено, что изменение уровня цен (в том числе на товары и услуги) в период с 01.08.2008г. (даты заключения договора аренды) и на дату 01.11.2008г. (повышения истцом размера арендной платы) не могло повлечь увеличения размера арендной платы с 769 919 руб. 85 коп. до 854 280 руб. 00 коп. (то есть, на 10,95% от первоначально согласованного сторонами размера арендной платы).

В связи с этим суд правомерно при отсутствии доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором аренды условия изменения размера арендной платы, отклонил довод истца о внесении в договор аренды изменений относительно увеличения с 01.11.2008г. размера арендной платы с 769 919 руб. 85 коп. до 854 280 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2008 по 25.01.2009 из расчета первоначально согласованной сторонами размера арендной платы 769 919, 85 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по платежному поручению от 21.11.2008г. N 10757 в сумме 84 360 руб. 15 коп. (769 919 руб. 85 коп.-84360 руб. 15 коп.=685 559 руб. 70 коп. (долг за декабрь 2008 г.)+620 903 руб. 10 коп. (долг за период с 01.01.2009г. по 25.01.2009г.) составит 1 306 462 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что сумма 84 360, 15 руб., перечисленная ответчиком истцу платежным поручением N 10757 от 21.11.2008 по счету на коммунальные расходы, необоснованно зачтена судом в качестве частичной оплаты аренды, поскольку ответчик не согласен с увеличением размера арендной платы, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Помимо внесения арендной платы за пользование имуществом в п. 4.3 договора аренды ответчик обязался оплатить истцу услуги по электроснабжению, теплоснабжению арендуемого объекта - по условиям отдельных договоров, а также возместить затраты истца по обеспечению арендуемого объекта водоснабжением/водоотведением и затраты истца по услугам телефонной связи на основании отдельного соглашения между арендатором и арендодателем.

Между истцом и ответчиком были заключены отдельные договоры: договор N 07-08 от 01.08.2008г. о возмещении затрат за энергоснабжение помещений, расположенных по ул. Альпинистов, д. 77, с установлением договорных величин энергопотребления; договор N 11-08 от 01.08.2008г. возмещения затрат за пользование телефонным номером с обозначением предоставляемых телефонных номеров; договор N 06-08 от 01.08.2008г. о возмещении затрат за теплоснабжение помещений, расположенных по ул. Альпинистов, д. 77, с установлением договорных величин энергопотребления.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости затрат за водоснабжение/водоотведение за период с октября по ноябрь 2008 в сумме 16 752 руб. 76 коп., по оплате стоимости затрат по электроснабжению за ноябрь 2008 года в сумме 4 149 руб. 00 коп., по оплате стоимости затрат за пользование телефонными номерами за период с сентября по ноябрь 2008 года в сумме 9 284 руб. 27 коп. подтверждается договорами, заключенными между истцом и снабжающими организациями, актами учета потребления холодного водоснабжения, расчетами за фактически потребленные коммунальные услуги, актом учета потребления электроэнергии, детализацией услуг связи, платежными поручениями истца, подтверждающими наличие у истца соответствующих расходов как балансодержателя помещений здания литер "Т" по оплате коммунальных услуг за период нахождения в здании литер "Т" ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком коммунальных услуг (водоотведение/водоснабжение и электроснабжение), а также факт пользования телефонными номерами в отношении арендованного имущества, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности истцом попадания в систему канализации населенного пункта загрязняющих веществ от третьих лиц в том объеме, в котором они предъявлены ответчику, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку истец и ответчик, закрепляя в п. 4.3.3. договора аренды N 05-08 от 01.08.2008 обязанность ответчика по возмещению истцу затрат по обеспечению арендуемого объекта водоснабжением/водоотведением по счету истца, выставленного на основании счета водоснабжающей организации, не предусмотрели обязанность истца доказывать попадание в систему канализации населенного пункта загрязняющих веществ от третьих лиц.

С учетом того, что расходы на эксплуатацию и содержание арендованного имущества в состав арендной платы включены не были и фактическое использование арендованными нежилыми помещениями влечет необходимость участия арендатора во всех затратах на содержание арендованных им помещений, их наличие и размер подтвержден материалами дела судом исковые требования о возмещении истцу (балансодержателю помещений) произведенных им расходов на содержание и эксплуатацию арендованных ответчиком помещений, а именно: 16 752 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости затрат за водоснабжение/водоотведение за период с октября по ноябрь 2008 г., 4 149 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости затрат по электроснабжению за ноябрь 2008 г., 9 284 руб. 27 коп. задолженности по оплате стоимости затрат за пользование телефонными номерами за период с сентября по ноябрь 2008 г., правомерно признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (ст. ст. 616, 779 ГК РФ).

Кроме того, п. 5.1 договора аренды от 01.08.2008г. N 05-08 предусмотрено, что в случае просрочки перечисления платежей по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за август, сентябрь и октябрь 2008 г. истцом рассчитана верно и составляет 10 008, 96 руб.

Сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2008 г. за период с 22.10.2008г. по 24.10.2008г. с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 10299 от 24.10.2008г. составляет 2 309 руб. 76 коп.

Сумма неустойки за просрочку внесения арендной оплаты за декабрь 2008 г. за период с 21.11.2008г. по 25.01.2009г. с учетом частичной оплаты составляет 45 246 руб. 94 коп.

Сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за 25 дней января 2009 г. (за период действия договора аренды) за период с 22.12.2008г. по 25.01.2009г. составляет 21 731 руб. 60 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени за общий период с 16.08.2008г. по 25.01.2009г. правомерно подлежит удовлетворению в сумме 79 297 руб. 26 коп., для удовлетворения требования о взыскании пени в остальной сумме оснований не имеется.

Помимо этого, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата ему имущества.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло (п. 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, арендованное имущество своевременно возвращено не было и арендная плата за фактическое использование своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами также правомерно только в части начисления процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности по арендной плате без учета ее повышения истцом.

Сумма процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленная на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за аренду в размере 1 306 462 руб. 80 коп. (НДС не предусмотрен) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска, - 13% годовых за просрочку оплаты после прекращения действия договора аренды за период с 26.01.2009г. по 14.04.2009г. (80 дней), составляет 37 742 руб. 25 коп. (1306462,80руб.х13%:360х80), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами правомерно подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009г. по день фактического погашения суммы взысканной арбитражным судом задолженности (НДС не предусмотрен) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска и принятия судом данного решения (13% годовых).

Довод ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку правовая позиция истца на момент подачи искового заявления уже была сформирована, рассматриваемое дело не является сложным, по делам такого рода имеется обширная арбитражная практика, средняя стоимость подготовки исковых заявлений такого характера в соответствии с прейскурантами цен организаций, оказывающих аналогичные услуги в г. Екатеринбурге составляет ориентировочно 1000 руб., проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее услуги.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно при отсутствии возражений со стороны другой стороны, непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2009г. N 10, платежное поручение от 11.03.2009г. N 128, трудовой договор от 11.01.2009г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 11.01.2009г. N 1-к).

Во исполнение данного договора ЗАО "Блок" оказаны юридические услуги по подготовке заявлений об уточнении исковых требований, изменений предмета иска по исковому заявлению ООО "Дельта" к ООО "Торговый дом "Пересвет" от 24.12.2008 о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, проекта отзыва по встречному иску ООО "Торговый дом "Пересвет" к ООО "Дельта" о расторжении договора аренды N 05-08 от 01.08.2008 с 01.12.2008, их подача в Арбитражный суд Свердловской области (п. 1 договора на оказание юридических услуг от 25.02.2009г. N 10).

Материалами дела подтверждается исполнение юридических услуг по договору (л.д. 4-6, т. 5, л.д. 1-7, т. 4), ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 772 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон.

Довод о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости затрат за водоснабжение/водоотведение за период октябрь-ноябрь 2008 года в размере 16 752, 76 руб., задолженности по оплате стоимости затрат по электроснабжению за ноябрь 2008 года в размере 4 149 руб., задолженности по оплате стоимости затрат за пользование телефонным номером за период сентябрь-ноябрь 2008 года в размере 9 284, 27 руб., что в свою очередь является безусловным основанием к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку с ответчика в пользу истца взыскано 1 336 648, 83 руб. основного долга, из которых 1 306 462, 80 руб. - задолженность по внесению арендной платы, 16 752, 76 - задолженность по оплате стоимости затрат за водоснабжение/водоотведение за период с октября по ноябрь 2008 года, 4 149 руб. - задолженности по оплате стоимости затрат по электроснабжению за ноябрь 2008 года, 9 284, 27 руб. - задолженности по оплате стоимости затрат за пользование телефонными номерами за период с сентября по ноябрь 2008 года.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года по делу N А60-40747/2008 оставить без изменения в части взыскания с ООО "Торговый дом "Пересвет" в пользу ООО "Дельта" денежных средств в сумме 1 453 688 руб. 34 коп., в том числе: 1 336 648 руб. 83 коп. основного долга, 79 297 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.08.2008г. по 25.01.2009г., 37 742 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.01.2008г. по 14.04.2009г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 001 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя, - денежные средства в сумме 20 772 руб. 00 коп., а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга (1 336 648 руб. 83 коп.) и ставки рефинансирования 13% годовых, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова О. Г. Грибиниченко