Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 19АП-2794/09

09 июля 2009 г.

Дело N А08-8454/2008-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена.

02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

09 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Барковой В.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Ивановой Н.И., начальника юридического отдела, по доверенности N 07/03 от 11.01.2009 года;

от ОАО Банк ВТБ - Картамышева В.В., главного юрисконсульта группы юридического сопровождения, по доверенности N 2-1595 от 13.03.2009 года;

от ООО "Феникс Плюс", ЗАО "Кристалл-Бел", УФРС по Белгородской области представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк "ВТБ", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009г. по делу N А08-8454/2008-19, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс", Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, при участии в качестве третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Закрытое акционерное общество "Кристалл-Бел" о признании договоров ипотеки недействительными в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, г.Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" о признании недействительными в силу ничтожности договоров ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 года, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 года, NДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 года; прекратить в едином государственном реестре прав записи о регистрации: от 27.09.2007 года номер регистрации 31-31-20/004/2007-396; от 23.10.2007 года номер регистрации 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007 года номер регистрации 31-31-20/008/2007-146.

07.04.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - Открытое акционерное общество Банк "ВТБ", обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неполное исследование материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Феникс Плюс", ЗАО "Кристалл-Бел", УФРС по Белгородской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области в иске о признании недействительными договоров ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 года, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 года, NДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 года. В остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Кристалл-Бел" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00200 от 27.04.2007 года между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "Феникс Плюс" (залогодатель) заключены следующие договора ипотеки: N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 года, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 года, NДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 года.

Предметом договора ипотеки явились земельные участки из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324 общей площадью 4 448 000 кв.м, 31:08:00 0000:0198 общей площадью 1 072 000 кв.м, 31:08:00: 0000:0202 общей площадью 1 608 000 кв.м, 31:08:080406:0013 общей площадью 2 733 600 кв.м, 31:08:080406:0318 общей площадью 11 282 800 кв.м, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район в границах ЗАО "Нива". Общая залоговая стоимость земельных участков составила 86 272 417 руб. 00 коп.

21.05.2008 года решением Чернянского районного суда Белгородской области права и обязанности покупателя названных земельных участков переведены на Белгородскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В соответствии с указанным решением право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Белгородской областью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.08 серия 31-АБ N 426035, серия 31-АБ N 426036, серия 31-АБ N 426033, серия 31-АБ N 426034, серия 31-АБ N 426037.

Истец, ссылаясь на нарушение положений ст. 63 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении спорных договоров, обратился с иском в арбитражный суд.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной статьи причину недействительности следует искать не в любых обстоятельствах, относящихся к сделке, а лишь в тех из них, которые имеют место на момент ее совершения.

Данный вывод нашел отражение в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем материалами дела подтверждается, что переход права собственности на земельные участки, ставшие объектом ипотеки, произошел уже после того, как были заключены оспариваемые договоры.

На момент совершения указанных сделок, залогодатель обладал прошедшими государственную регистрацию правами на предмет залога, оборот которых не был законным образом ограничен. Таким образом, оснований считать оспариваемые договоры противоречащими закону не имеется.

То обстоятельство, что позднее право собственности на заложенное имущество перешло к Белгородской области, не влияя на действительность рассматриваемых сделок, привело к прекращению возникших из них залоговых обязательств ввиду следующего.

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве происходит не только по соглашению сторон, но и на основании закона, в частности, по решению суда о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на собственника, право преимущественной покупки которого нарушено приобретателем (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеке)". Тем самым законодатель ограничивает способность субъектов публичного права быть залогодателями принадлежащих им земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку Белгородская область, приобретая права покупателя заложенных земельных участков, не могла стать их залогодателем, в то время как ООО "Феникс Плюс", утратив право собственности, перестал быть таковым, обязательство по поводу ипотеки прекратилось. Поэтому требование истца о погашении соответствующей записи в реестре прав на недвижимое имущество подлежит удовлетворению, тогда как иск о признании договоров ипотеки недействительными должен быть отклонен.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009 года по делу N А08-8454/2008-19 следует отменить в части.

Отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области в удовлетворении иска о признании недействительными договоров ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 года, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 года, NДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.М. Баркова В.И. Фёдоров