Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 19АП-2515/08

25 июня 2008 г.

Дело N А08-13077/05-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "ПСО "Алмаль": Астахов А.А., директор, доверенность б/н от 17.01.2008 г., паспорт серии 1402 N 656117 выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 11.04.2002 г.

от Администрации Алексеевского района и г. Алексеевка: Башлай Ю.Н., начальник правового отдела аппарата главы администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, по доверенности N 33 от 10.01.2008 г., удостоверение N 77 выдано 24.10.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алмаль", Белгородская обл., г. Старый Оскол на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2008 г. по делу N А08-13077/05-5 (судья Негина С.М.) по иску заявителя апелляционной жалобы к администрации Алексеевского района и г. Алексеевка, Белгородская обл. г. Алексеевка о взыскании 717.986 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алмаль" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Алексеевского района и г. Алексеевка о взыскании 672.569 руб. - основного долга за выполненные подрядные работы, 169.393 руб. 01 коп. - процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 23.000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2008 г. по делу N А08-13077/05-5 (с учетом определения от 21.05.2008 г. об исправлении опечатки) исковые требования были удовлетворены частично: с администрации Алексеевского района и г. Алексеевка в пользу ООО "ПСО "Алмаль" было взыскано 85.832 руб. основного долга, 16.492 руб. 11 коп. процентов, 11.500 руб. на оплату услуг эксперта. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции в части его требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту малого зала администрации по договору подряда N 1 от 17.05.2007 г. принято без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 1 нельзя считать заключенным в связи с отсутствием технической документации и сметы - необоснован. Ссылается на то, что положенное в основу решения суда заключение экспертизы N 709 от 07.12.2007 г. не содержит в себе стоимость отдельных материалов. Считает, что судом первой инстанции не были учтены акты приемки выполненных работ за июнь 2005 г. и акты за июль-октябрь 2005 г. Также указывает на то, что суд необоснованно снизил процентную ставку с 13 % до 10,25 %. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПСО "Алмаль" о взыскании с администрации Алексеевского района и г. Алексеевка суммы основного долга - 672.569 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2008 г. - 169.393 руб. 01 коп. и расходов по оплате услуг эксперта - 23.000 руб.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "ПСО "Алмаль", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации Алексеевского района и г. Алексеевка, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 16.04.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСО "Алмаль" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2005 г. был проведен конкурс на выполнение работ по текущему ремонту малого зала администрации Алексеевского района и г. Алексеевка, по итогам которого ООО "ПСО "Алмаль" было признано победителем. 17.05.2005 г. сторонами был заключен договор N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту малого зала администрации Алексеевского района и г. Алексеевка и договор (т. 1 л.д. 15-17). Подрядчик (ООО "ПСО "Алмаль") обязался выполнить принятые на себя обязательства в срок до 01.07.2005 г. Общая стоимость работ по договору N 1 составила 972.570 руб. согласно прилагаемой смете (т. 1 л.д. 15). Однако, как пояснили представители сторон по делу, смета к договору не была подготовлена и ее не существует. Администрация Алексеевского района и города Алексеевка произвела оплату аванса по данному договору в сумме 428.000 рублей. 27.10.2005 г. в адрес администрации Алексеевского района и города Алексеевка было направлено извещение о готовности к сдаче и приемке результатов выполненных работ. Администрация Алексеевского района и города Алексеевка отказалась принять результаты выполненных работ и потребовала привести в соответствие с фактической стоимостью материалов изделий акты приемки выполненных работ. Считая, что по договору N 1 от 17.05.2005 г. цена является твердой и администрация Алексеевского района и города Алексеевка фактически затягивает процесс приемки, ООО "ПСО "Алмаль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Главой 28 ГК "Заключение договора", ст. 395 ГК РФ, положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ предметом договора является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Т.е., назначение технической документации состоит в определении объема и содержания работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ; определяет стоимость приобретаемого оборудования и материалов.

Таким образом, условия договора, перечисленные в этой норме, относятся к существенным, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Сторонами соглашения по указанному условию в договоре N 1 от 17.05.2005 г. не достигнуто. Доказательств, подтверждающих сторонами согласование существенного условия договора подряда - перечня выполняемых работ в деле не имеется.

Таким образом, если к договору подряда N 1 техническая документация и смета отсутствуют и данный факт подтверждается сторонами, то это свидетельствует о невозможности определения объема и содержания работ, которые должен выполнять ООО "ПСО "Алмаль".

Более того, следует отметить, что и в самом договоре N 1 отсутствует условие об объеме подлежащих выполнению работ, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 1 от 17.05.2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту малого зала, нельзя считать заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что имеются акты приемки выполненных работ за июнь 2005 г. и за июль-октябрь 2005 г., не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Отсутствие согласования в момент заключения договора объема работ подтверждает отсутствие предмета договора, тогда как акты приемки выполненных работ лишь подтверждают факт выполнения работ, а не их согласование.

Требования заявителя о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту малого зала правомерно удовлетворены частично, так как основаны на предъявленных актах ф2 и справке ФЗ и заключении эксперта N 709. Экспертным заключением был подтвержден тот факт, что работы были выполнены на сумму 383.440 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ на сумму 972.570 руб. заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, имеющееся в заключении эксперта N 709 от 07.12.2007 г. утверждение о том, что фактически работы были произведены, не противоречит тому факту, что сторонами не было согласовано существенное условие договора - предмет договора и, как следствие - договор N 1 считается незаключенным.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции в полном объеме произвел исследование экспертного заключения и его выводы, изложенные в решении, подтверждаются заключением N 709 от 07.12.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов произведено судом первой инстанции неверно, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, учитывая, что на день принятия решения по делу установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 10,25 % годовых, правомерно пересчитал подлежащую взысканию сумму процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2008 г. по делу N А08-13077/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алмаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева