Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 01АП-236/09

г. Владимир

17 марта 2009 г.

Дело N А43-17038/2008-39-441

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест", г. Омутнинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу N А43-17038/2008-39-441, принятое судьей Княжевой М.В., по иску закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест", г. Омутнинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская лесоторговая компания", г. Киров, о взыскании 141 031 руб. 79 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - Петрова О.Л. по доверенности от 06.01.2007;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ВМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская лесоторговая компания" о взыскании 141031 руб. 79 коп., в том числе: 114310 руб. 14 коп. стоимость железнодорожного тарифа, 26721 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "ВМ-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что во всех представленных железнодорожных накладных плательщиком тарифа указан истец, что также подтверждается счетами - фактурами ОАО "РЖД", в которых указаны суммы, списанные с кода ТехПД за отправленные вагоны. Товар, поставленный в спорных вагонах, принадлежал ответчику, а не третьим лицам и оплата, полученная ответчиком от истца за поставленный товар, произведена на условиях заключенного договора, а именно в соответствии с базисом "франко-вагон станция назначения". В указанной ситуации заявитель считает, что сам выполнил за ответчика его обязанность по доставке товара до пункта передачи и дважды оплатил стоимость перевозки, в том числе когда оплатил железнодорожный тариф до отправки вагонов, затем оплатил ответчику стоимость товара в соответствии с базисом поставки "франко-вагон станция назначения".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу от 06.02.2009 N 676 сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.03.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2009 до 16.30.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01/56/00/29-6/01, в соответствии с условиями, которого ответчик (Поставщик) принял на себя обязательства по передаче истцу (Покупателю) лесоматериалов, а Покупатель - по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 договора цена одного кубического метра поставляемой продукции определяется в соответствии с приложением к договору.

Приложением N 1 к договору установлено, что поставка товара производится на следующих условиях: Кировская область - ж/д платформы ОАО "Волга" базис поставки "франко - вагон станция отправления"; Республика Удмуртия - вагоны ОАО РЖД, базис поставки "франко-вагон станция назначения Правдинск".

Как указано в исковом заявлении, в январе - феврале 2006 года ответчиком было отгружено 6 вагонов балансов елово-пихтовых, провозная плата за которые была оплачена истцом ОАО "РЖД".

Стоимость указанного товара была взыскана ответчиком с истца на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 по делу N А43-21508/2007-23-487 в сумме 238078 руб. 59 коп.

Статьями 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно условиям договора цена товара определена в приложении N 1 к договору и составляет: 750руб. за кубический метр (базис поставки франко-вагон станция отправления) и 1030 руб. за кубический метр (базис поставки франко - вагон станция назначения Правдинск).

По железнодорожным накладным N ЭУ 885472 от 07.02.2006, N ЭУ 005483 от 11.02.2006, N ЭУ 053183 от 13.02.2006 и N ЭУ 135883 от 16.02.2006 ответчик отгрузил истцу продукцию на сумму 238078 рублей 59 копеек. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А43-21508/2007-23-487 от 11.12.2007. Данный судебный акт в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как полагает заявитель, в данную сумму вошла стоимость железнодорожного тарифа в сумме 114310 руб. 14 коп., который согласно условиям базиса поставки подлежит отнесению на поставщика.

Согласно п. 4.17 договора от 27.12.2005, на котором основаны отношения сторон по спорной поставке, при поставке лесопродукции ж/д вагонами парка МПС допускается оплата Покупателем за счет Поставщика железнодорожного тарифа. Оплата железнодорожного тарифа производится Покупателем на основании копии плана перевозок и письма Поставщика. Сумма, оплаченная покупателем перевозчику, удерживается Покупателем при расчетах с поставщиком за поставку продукции.

То есть стороны в данном пункте договора определили порядок оплаты железнодорожного тарифа Покупателем за счет поставщика с последующим его возмещением покупателю.

Из материалов дела не следует, что поставщик направлял Покупателю письма с требованием оплатить железнодорожный тариф по спорным перевозкам и предоставлял для этого установленные в договоре документы.

Однако из смысла статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок доставки товаров, в договоре поставки может быть определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка.

Франко - условия договоров купли-продажи (поставки), согласно которым продавец обязан за свой счет и риск доставить проданный товар в обусловленное договором место, обозначенное за словом "Свободно" или "Франко". При этом расходы до момента передачи товара покупателю, включая страхование, продавец несет в зависимости от условия места поставки - передачи товара покупателю.

Понятия "франко-вагон" - торговый термин, не включенный в Инкотермс. Применение данного термина обусловлено торговым обычаем.

"Франко-вагон" - базисное условие поставок при железнодорожных перевозках.

Согласно базисному условию "франко-вагон станция назначения" продавец обязан:

- своевременно и за свой счет заказать вагоны (платформы);

- погрузить в них товар;

- известить покупателя о сроке прибытия товара;

- представить покупателю транспортные документы. При этом провозная плата, железнодорожный тариф, прочие расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой продукции до станции назначения относятся на счет поставщика и входят в стоимость товара предъявляемую покупателю.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившиеся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 в качестве обычая указаны традиции исполнения тех или иных обязательств.

Возможность применения Инкотермс во внутренних договорах поставки следует из пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон, а также из правила пункта 1 статьи 510 Кодекса, согласно которому доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре поставки условиях.

Обычаи делового оборота должны приниматься во внимание также при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в договоре поставки от 27.12.2005 согласовано условие поставки с базисом "франко- вагон станции назначения Правдинск", то есть согласно указанному условию все расходы по доставке продукции до станции покупателя осуществляются за счет поставщика и он включает их в расходы на продажу. Работы по отгрузке продукции могут выполняться самим поставщиком или сторонней организацией.

Пунктом 3.7. договора поставки предусмотрено, что лесопродукция переходит в собственность покупателя с момента ее приемки по качеству и количеству.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик при взыскании с "ВМ-Инвест" суммы задолженности свои требования основывал на железнодорожных транспортных накладных N ЭУ 885472 от 07.02.2006, N ЭУ 005483 от 11.02.2006, N ЭУ 053183 от 13.02.2006 и N ЭУ 135883 от 16.02.2006, на которые в данном споре в обоснование своих требований ссылается истец. Принадлежность товара ответчику по данным железнодорожным накладным не оспаривается и установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21508/2007-23-487. Доказательств оплаты транспортных расходов, в данном случае железнодорожного тарифа, ответчиком не представлено. Тот факт, что грузоотправителем в железнодорожных накладных указаны иные организации не может быть принят во внимание, так как поставщиком по договору выступает ответчик.

Согласно счетам-фактурам, представленным ответчиком, а также письму ОАО "Волга" от 15.12.2007 N 149-11/4-2007 следует, что товар ответчиком был поставлен по цене 1030 рублей за кубический метр, то есть включая расходы на транспортировку продукции.

Таким образом, сумма задолженности, включающая в себя стоимость железнодорожного тарифа, стоимость доставки товара до станции назначения, подлежит возмещению со стороны поставщика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако материалами дела подтверждается принадлежность товара поставщику только по железнодорожным накладным N ЭУ 885472 от 07.02.2006, N ЭУ 005483 от 11.02.2006, N ЭУ 053183 от 13.02.2006 и N ЭУ 135883.

Принадлежность груза по железнодорожным накладным N ЭТ 178369, N ЭТ 5868868 поставщику ООО "Кировская лесоторговая компания" материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 75 018 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению как неосновательно полученные ответчиком.

Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 721 рубля 65 копеек за период с 09.01.2006 по 30.07.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и уточнен. В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 07.02.2008 N 3 с требованием возместить транспортные расходы в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 23), а также почтовая квитанция от 08.02.2008 (л.д. 24). С учетом пробега почтовой корреспонденции обязанность выплатить задолженность у ответчика наступила 19.02.2008.

Проценты подлежат начислению с 19.02.2008 по 30.07.2008 на сумму без учета НДС 63 575, исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых, 3 127 рублей 53 копейки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 78 146 рублей 03 копеек, в том числе 75 018 рублей 50 копеек основного долга и 3 127 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1,3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу N А43-17038/2008-39-441 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская лесоторговая компания", г. Киров, в пользу закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест", г. Омутнинск, задолженность в сумме 78 146 руб. 03 коп., а также сумму 3 394 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 844 руб. 40 коп. и 550 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова