Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 02АП-4397/2007

11 января 2008 г.

Дело N А82-11907/2007-39

(объявлена резолютивная часть).

18 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.В. Хоровой, Л.Н. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2007 г. по делу N А82-11907/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранат" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Грудин А.С., директор,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 г. заявленное требование удовлетворено, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

По мнению ответчика, осуществляемые им перевозки не являются перевозками транспорта общего пользования, а выполняемые рейсы не имеют большой протяженности. Разработанные им добровольно график движения и схема маршрута соответствуют пунктам 43, 45, 52 приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 и пунктам 5.7.2, 5.7.3 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что согласно договору аренды с экипажем от 01.08.2007 г. N 25К временным владельцем транспортных средств является ООО "РуссАвтоЛайн". Поэтому в силу статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. N 2 обязанность по разработке графиков (расписания) движения, составлению схемы маршрута с указанием опасных участков и обеспечение каждого водителя указанными документами лежит на ООО "РуссАвтоЛайн". Отсутствие наименования данной организации в путевом листе не является нарушением требований Госкомстата по заполнению уницифицированных форм путевого листа, утвержденных постановлением от 28.11.1997 г. N 78, так как заказчиком заполняется лишь отрывной талон к нему, а не сам путевой лист.

Общество полагает, что существование договора от 01.08.2007 г. N 23-к на оказание услуг по транспортному обслуживанию не говорит о недействительности договора 25К.

Помимо сказанного, ответчик указывает на преюдициальную силу постановления мирового судьи Дзержинского района г. Ярославля от 12.11.2007 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества Грудина А.С. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований Общества и оставить решение суда без изменения. Заявитель полагает, что осуществляемые ответчиком перевозки являются регулярными перевозками общего пользования, на которые распространяется действие Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Ярославской области от 04.12.2006 г. N 90-з "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения в Ярославской области" (далее - Закон Ярославской области) и приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27. Учитывая содержание договора N 23-к и непредставление Обществом актов приема-передачи транспортных средств по договору N 25-к, перевозчиком следует считать ООО "Гранат", а не ООО "РуссАвтоЛайн".

Наличие у водителей расписания и схемы маршрута движения, не утвержденных органами исполнительной власти субъекта РФ, противоречит требованиям действующего законодательства РФ и Ярославской области и подтверждает факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии N АСС-76-21750 от 20.02.2007 г. ООО "Гранат" осуществляет перевозку пассажиров на территории РФ автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии до 20.02.2012 г.

04.10.2007 г. Управлением на основании приказа от 27.09.2007 г. N 618 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- отсутствие предрейсовых медицинских осмотров водителей, что является нарушением статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, объединениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27, и приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 г. N555;

- отсутствие утвержденного и согласованного в установленном порядке расписания движения автобусов на междугороднем маршруте, отсутствие схемы маршрута автобуса с указанием опасных участков дорог, что является нарушением абзаца 1 параграфа 5 приказа Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 г. N 176, пункта 3 статьи 5, пункта 6 статьи 9 Закона Ярославской области, пункта 5.7.2, 5.7.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, объединениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 г. N 27; пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2; пунктов 55, 56 Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. N200.

Составлен акт проверки от 04.10.2007 г. N 362.

По результатам проверки 04.10.2007 г. должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Гранат" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признал обоснованными вмененные ООО "Гранат" нарушения, выразившиеся в отсутствии него утвержденного и согласованного в установленном порядке расписания движения автобусов на междугороднем маршруте, а также схемы маршрута автобуса с указанием опасных участков дорог.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 37 (далее - Положение).

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 3 статьи 5 Закона Ярославской области установлены полномочия органа исполнительной власти Ярославской области по организации транспортного обслуживания населения, в частности, уполномоченный орган утверждает расписание движения транспортных средств на межмуниципальных регулярных маршрутах пригородного и междугородного сообщения.

Если предметом договора на организацию регулярных перевозок является выполнение перевозок на одном или нескольких маршрутах регулярного сообщения, расписания движения разрабатываются перевозчиком и утверждаются уполномоченным органом или органом местного самоуправления, открывшим маршрут. Если предметом договора на организацию регулярных перевозок является выполнение отдельных рейсов, расписание движения по соответствующему маршруту разрабатывается и утверждается уполномоченным органом или органом местного самоуправления, открывшим маршрут (пункт 6 статьи 9 Закона Ярославской области).

Пунктами 5.7.2 - 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, пунктами 5.2.1 - 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2, установлена обязанность юридических лиц и предпринимателей - владельцев автобусов по разработке графика (расписания) движения по маршруту, составлению паспорта и схемы маршрута с указанием опасных мест и обеспечению данными документами каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки.

Таким образом, выполнение указанных выше требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензионного вида деятельности - осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, является обязательным для всех владельцев автобусов.

Рапортами от 25.09.2007 г. N 111, 112, от 21.09.2007 г. N 107, путевыми листами и фотографиями автотранспорта, на которых указан маршрут движения, а также графиками движения (л.д.11-18) подтверждается регулярность осуществляемых Обществом перевозок. Данные перевозки выполняются на общих для всех пассажиров условиях по маршруту транспорта общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие согласование Обществом в установленном порядке расписания движения автобусов на междугороднем маршруте Ярославль - Рыбинск - Ярославль и схемы маршрута автобуса с указанием опасных участков дорог, отсутствуют.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2007 г. N 25К с ООО "РуссАвтоЛайн" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции фактическая передача транспортных средств арендатору Обществом документально доказана не была, акт приема-передачи не представлялся, отрывной талон путевого листа заказчиком, которым по мнению ответчика является ООО "РуссАвтоЛайн", не заполнен, не указано его наименование и в графе 13 основной части путевого листа (л.д.14-16).

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2007 г. N 25К с ООО "РуссАвтоЛайн" и акт приема-передачи транспортных средств от 20.08.2007 г., представленные Обществом во Второй арбитражный апелляционный суд 11.01.2008г. вместе с дополнением к апелляционной жалобе, не принимаются в качестве доказательства в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие пункта 2.2 договора, приложенного к дополнительной апелляционной жалобе, и пункта 2.2 договора, имеющегося в материалах дела (л.д.29).

Таким образом, вывод Общества о выбытии из его владения автобусов Мерседес Спринтер, на которых осуществлялись перевозки пассажиров по маршруту Рыбинск - Ярославль - Рыбинск, не соответствует материалам дела.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г.Ярославля от 12.11.2007г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества Грудина А.С. в связи с отсутствием состава правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет преюдициальной силы для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка мировым судьей действий директора ООО "Гранат" Грудина А.С. и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности другого лица - ООО "Гранат".

Кроме того, решение Арбитражного суда Ярославской области вынесено 10.11.2007г., то есть раньше, чем постановление мирового судьи, датой принятия которого является 12.11.2007 г. Поэтому данное постановление не может иметь правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО "Гранат" по осуществлению регулярных пассажирских перевозок в отсутствие утвержденного и согласованного в установленном порядке расписания движения автобусов на междугороднем маршруте и схемы маршрута автобуса с указанием опасных участков дорог, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и принял законное решение о привлечении его к административной ответственности.

Мнение Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности Управлением факта отсутствия предрейсовых медицинских осмотров водителей соответствует материалам дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 10.11.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Согласно платежному поручению от 13.11.2007 г. N 169 Обществом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2007 г. по делу N А82-11907/2007-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1067610053400, ИНН 7610072190, место нахождения: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Окружная дорога, 10) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.11.2007 г. N 169.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Т.В. Хорова Л.Н. Лобанова