Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 02АП-80/2008

14 февраля 2008 г.

Дело N А28-6382/2007-151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Дудина А.А.,

представителей ответчика - Фурман М.В., Карпова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2007 года по делу N А28-6382/2007-151/19, принятое судом в лице судьи Р.С. Шакирова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Киров"

о взыскании 394500 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" о взыскании 394500 руб. долга за переданный по приёмосдаточным актам N N 143, 144 от 03 ноября 2005 года, но не оплаченный маталлический лом.

Решением от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия ответчиком от истца 130,5 тонн металлического лома подтверждается материалами дела, доказательств оплаты лома не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: данные, содержащиеся в приёмосдаточных актах N N 143, 144 от 03 ноября 2005 года, не могут быть признаны достоверными; согласно актам металлический лом поставлен тремя партиями: 60,5 т., 40 т. и 30 т., однако имеющиеся на участке N 3 весы способны взвешивать груз только до 30 т.; исходя из технических условий указанного в приёмосдаточных актах транспорта, груз массой 60,5 т., 40 т. и 30 т. этим транспортом не мог быть перевезён; выданная Феофилактову А.В. доверенность на право приёма лома была отменена с назначением на должность нового генерального директора; Дудин А.А., осуществивший приемку товара от ответчика, одновременно являлся работником истца; согласно Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 369 от 11 мая 2001 года, юридические лица и предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на данные лом и отходы; истец при сдаче лома ответчику обязан был иметь нотариально заверенные копии таких документов, однако названных документов представлено не было.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Предметом иска явилось требование об оплате металлического лома вида 17А, 20А, 5А, поставленного истцом (ООО "Металл-Трейд") ответчику (ООО "Профит-Киров") в количестве 130,5 тонн по приёмосдаточным актам N N 143, 144 от 03 ноября 2005 года (л.д. 78-79).

На оплату переданного товара ответчику предъявлены счёта-фактуры N N 1, 2 от 03 ноября 2005 года (л.д. 18-19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со .ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает, что фактически спорный лом истцом не поставлялся, приемосдаточные акты оформлены без передачи товара ответчику.

Изложенные доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителями сторон при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что приемосдаточные акты со стороны покупателя ООО "Профит-Киров" подписаны работниками общества Дудиным А.А. и Феофилактовым А.В. Полномочия указанных лиц на приемку лома подтверждены доверенностью от 15.07.2004г. (л.д. 80).

Довод апелляционной жалобы о том, что Феофилактов А.В. в момент приема товара не обладал соответствующими полномочиями ввиду отмены доверенности новым директором не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется как недоказанный.

Указание истца на то, что Дудин А.А. одновременно является работником истца и ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара.

Ссылка истца не недействительность сделки ввиду отсутствия у продавца нотариально заверенных документов, подтверждающих право собственности продавца на лом, отклоняется, поскольку в Правилах обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, действующими в редакции Постановления Правительства РФ от 03.10.2002г. N 731 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 14.04.2003г. требование о представлении нотариально заверенных документов отсутствует.

Учитывая, что получение лома ответчиком на сумму 394500 руб. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара суду не представлены, требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 891 от 28 декабря 2007 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере (4695 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3695 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2007 года по делу N А28-6382/2007-151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит-Киров" - без удовлетворения.

ООО "Профит-Киров" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3695 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева