Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 02АП-617/2008

12 мая 2008 г.

Дело N А29-9470/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаровой Л.П.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008г. по делу N А29-9470/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.

по заявлению Прокурора Удорского района

к ИП Захаровой Л.П.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Удорского района Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захаровой Л.П. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2008г. заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Захарова Л.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией продукции (аптечки "ФЭСТ" в количестве 3 штук).

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что вина предпринимателя и факт реализации товара (автоаптечек) в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурором не доказаны. Апеллянт также указывает на то, что проверка 06.12.2007г. проведена административным органом (ОВД по Удорскому району Республики Коми) с нарушением пункта 25 статьи 11 Федерального закона 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции".

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2007г. сотрудниками ОВД Удорского района Республики Коми совместно с Прокуратурой Удорского района Республики проведена проверка магазина "Автовираж", расположенного по адресу: Республика Коми, п. Усогорск, ул.Дружбы, 13, принадлежащего ИП Захаровой Л.П.

В ходе проверки установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ" без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки коммерческой деятельности от 06.12.2007г., акте проверочной закупки от 06.12.2007г.

06.12.2007г. Прокурор Удорского района Республики Коми, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предпринимателя и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из положений подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ, статьи 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.98г. N 86-ФЗ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342), утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен, материалами дела подтверждается.

При отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприниматель не вправе был осуществлять реализацию аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины предпринимателя и факта реализации товара (автоапетечек) в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Представленный в материалы дела акт от 15.08.2007г. о том, что автомобильные аптечки "ФЭСТ" в количестве 3 штук, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Захаровой Л.П., сняты с реализации в магазине "Автовираж" и оставлены на складе данного магазина под ответственное хранение заведующего магазином Ананьевой Н.С. (л.д.36), не является доказательством невиновности предпринимателя в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае ИП Захарова Л.П. являясь собственником магазина "Автовираж", должна была осуществлять надлежащий контроль за соблюдением своими работниками действующего законодательства, в т.ч. о лицензировании. Между тем, надлежащих мер, в результате которых был бы исключен доступ в складское помещение магазина к автоаптечкам, а также полного информирования работников магазина "Автовираж" о том, как следует поступать с продукцией, снятой с продажи, принято не было. Факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ" без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в данном случае имел место быть, судом установлен и материалами дела подтверждается. Предприниматель не подтвердил отсутствие у него возможности для соблюдения норм законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. Следовательно, заявитель жалобы имел реальную возможность для соблюдения им действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка 06.12.2007г. проведена административным органом (ОВД Удорского района Республики Коми) с нарушением пункта 25 статьи 11 Федерального закона от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае ОВД Удорского района Республики Коми провёл проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Захаровой Л.П. действующего законодательства в рамках КоАП. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа (ОВД Удорского района Республики Коми) достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.1 КоАП законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка предпринимателя на положения Федерального закона от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" является необоснованной.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Захаровой Л.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Л.П. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.В.Хорова