24 июня 2008 г. |
Дело N А29-1941/2008 |
(объявлена резолютивная часть).
01 июля 2008 года
(изготовлен полный текст)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2008 по делу N А29-1941/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
к индивидуальному предпринимателю Голубевой Елене Пименовне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Пименовны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Голубева Е.П.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2008 в удовлетворении данного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 N 290, акт проверки от 18.03.2008 N 161, прейскурант цен и пояснения ответчика в ходе судебного заседания подтверждают факт оказания Предпринимателем услуг по массажу живота (висцеральной хиропрактике). Предельный срок применения прейскуранта цен не установлен, о его недействительности ИП Голубева Е.П. не заявляла.
На основании заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Коми от 30.04.2008 N 01-10/540 заявитель относит висцеральную хиропрактику к одному из видов медицинской деятельности и указывает на необходимость получения лицензии на ее осуществление. По мнению Управления, висцеральную хиропрактику следует рассматривать как метод традиционной медицины либо как метод мануальной терапии.
Также заявитель обращает внимание на отсутствие у суда полномочий по определению направленности лечебного воздействия того или иного метода лечения и необоснованное применение неофициальной и не подлежащей применению информации, опубликованной в сети Интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Голубева Е.П. просит оставить решение от 04.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на свое несогласие с протоколом об административном правонарушении от 18.03.2008 N 290. Ответчик, ссылаясь на договор с Деминой В.Н., порядок формирования цены на услуги, продолжительность процедур, время проверки, считает, что факт оказания услуги по массажу живота не доказан.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Голубева Е.П. имеет лицензию от 24.04.2003 N Г609097 (рег. N 90-МЗ) на осуществление медицинской деятельности, а именно: выполнение работ по применению методов традиционной медицины - натуротерапии (гирудотерапии), в процедурном кабинете по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 10..
В период с 05.03.2008 по 18.03.2008 Управлением на основании распоряжения от 04.03.2008 N 323 проведена плановая проверка по вопросу соблюдения Предпринимателем требований санитарного законодательства РФ и законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении медицинской деятельности. В ходе проверки, в частности, было выявлено, что специализированная медицинская помощь по применению методов традиционной медицины (массаж живота, висцеральная хиропрактика) осуществляется ответчиком при отсутствии лицензии.
Составлен акт проверки от 18.03.2008 N 161.
В тот же день главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора в отношении ИП Голубевой Е.П. и в ее присутствии составлен протокол N 290 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с этим Управление на основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления ответчиком медицинской деятельности, поскольку прейскурант от 27.10.2007, размещение которого для всеобщего обозрения не подтверждено материалами дела, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего событие административного правонарушения, выявленного 18.03.2008, то есть через пять месяцев после его утверждения. Также судом на основании Перечня работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, - далее - Положение о лицензировании), Методических указаний "Лицензионные требования и условия работ и услуг по применению методов традиционной медицины", утвержденных Минздравом РФ в 2003 году (далее - Методические указания), сделан вывод о том, что висцеральная хиропрактика не является медицинской деятельностью и потому не подлежит лицензированию. Ссылаясь на статью Огулова А.Т. "О висцеральной хиропрактике" (опубликована в сети Интернет по электронному адресу: http://articles.optomvse.ru/a/24617.html), суд отнес висцеральную хиропрактику к методам народной медицины, для осуществления деятельности с применением которых лицензия не требуется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ан нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность может осуществляться только при наличии лицензии.
В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.
Названный Перечень относит работы (услуги) по мануальной терапии и применению методов традиционной медицины к подлежащей лицензированию медицинской деятельности.
Факт использования Предпринимателем в своей деятельности висцеральной хиропрактики подтверждается прейскурантом цен от 27.10.2007 (л.д. 11), которым предусмотрено, что лечебный сеанс состоит из массажа живота (висцеральной хиропрактики) и постановки пиявок.
Поскольку действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих срок действия прейскуранта, и он не был ограничен самим ответчиком, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности использования данного документа, представленного ИП Голубевой Е.П. в ходе проверки, в качестве доказательства по настоящему делу.
Ссылка Предпринимателя на порядок формирования цены на услуги, продолжительность процедур гирудотерапии и массажа живота отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения. Договор с Деминой В.Н. ответчиком не представлен, поэтому основанные на нем доводы отзыва на апелляционную жалобу не могут быть учтены апелляционным судом. Информация, содержащаяся в прайс-листе медицинского центра "Предтеча", также не может использоваться при разрешении настоящего дела как не имеющая никакого отношения к услугам, оказываемым ИП Голубевой Е.П.
Как следует из акта проверки от 18.03.2008 N 161 (л.д. 19-22), протокола об административном правонарушении от 18.03.2008 N 290 (л.д. 5-6) вывод заявителя о необходимости получения Предпринимателем лицензии на оказание услуг по висцеральной хиропрактике был основан на включении массажа живота в состав методов традиционной медицины. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Управление дополнительно заявило о возможности отнесения висцеральной хиропрактики к мануальной терапии (протокол судебного заседания от 28.04.2008 - (л.д. 68).
Между тем понятие "висцеральная хиропрактика" в действующем законодательстве отсутствует, что не позволяет сделать однозначный вывод о сущности данной услуги, в том числе, является ли она методом традиционной медицины, либо мануальной терапии.
Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Коми от 30.04.2008 N 01-10/540 (л.д. 65) не является доказательством включения хиропрактики в понятие "мануальная терапия", поскольку оно основано на нормативных правовых актах, утративших юридическую силу.
Методические указания также не могут применяться при решении вопроса о том, подлежит ли лицензированию осуществление деятельности по висцеральной хиропрактике, так как в материалах дела отсутствует информация о его официальном опубликовании.
Научные статьи, размещенные в сети Интернет, источником права в Российской Федерации не являются. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о квалификации висцеральной хиропрактики как метода народной медицины является необоснованным.
Кроме того, в силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) в практике здравоохранения используются методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном законом порядке.
Целями принятия названного нормативного правового акта, перечисленными в его преамбуле, являются признание основополагающей роли охраны здоровья граждан в жизни общества и подтверждение ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан Российской Федерации. Поэтому апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что лицензированию подлежит оказание услуг по применению только тех методов лечения, которые прошли соответствующую регистрацию.
Согласно письму руководителя ФГУ "Федерального научного клинико-экспериментального центра традиционных методов лечения Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" висцеральная хиропрактика в системе здравоохранения России официально не зарегистрирована и использоваться в качестве вида медицинской помощи населению не может (л.д. 67).
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что оказание услуг с применением висцеральной хиропрактики медицинской деятельностью не является и потому лицензированию не подлежит, следует признать правильным, а решение суда от 04.05.2008 об отказе в привлечении ИП Голубевой Е.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - законным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании вышесказанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2008 по делу N А29-1941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.В. Лысова |
Судьи |
Г.Г. Буторина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-1941/2008
Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
Ответчик: ИП Голубева Е.П.
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2097/2008