Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 02АП-234/2009

г. Киров

13 февраля 2009 г.

Дело N А29-8106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу N А29-8106/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Ниссан"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

о признании недействительным решения от 10.07.2008 года N 23208,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс Ниссан" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2008 года N 23208.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 заявленные требования обществом с ограниченной ответственностью "Авторесурс Ниссан" требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по г.Сыктывкару с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

По мнению Инспекции, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что ответственность за непредставление сведений налоговому органу может быть применена только в том случае, если запрашиваемые им сведения имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить, а действия налогоплательщика, связанные с нарушением порядка и сроков хранения документов, не входят в состав налогового правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответственность, предусмотренная статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок.

Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что налоговый орган злоупотребил своим правом, поскольку формально использовал право истребования документов у иного лица, деятельность которого фактически проверялась без принятия решения о выездной налоговой проверке, является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), а запрошенные у ООО "Авторесурс Нисан" документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "ТСК Авторесурс" и были необходимы для проверки обоснованности получаемой им налоговой выгоды по единому социальному налогу.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что заместитель начальника Инспекции не вправе на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлять запросы о предоставлении документов, так как не является должностным лицом, производящим проверку, является ошибочным, так как утвержденная приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форма требования подписывается должностным лицом налогового органа, каковым является заместитель руководителя налогового органа.

ООО "Авторесурс Ниссан" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспекция и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2008 года заместителем руководителя ИФНС России по г. Сыктывкару в адрес ООО "Авторесурс Ниссан" направлено требование N 11-52/9044 о предоставлении в пятидневный срок информации и документов, относящихся к деятельности ООО "ТСК Авторесурс", в отношении которого 28.11.2007 года принято решение N 28 о проведении выездной налоговой проверки.

Требование N 11-52/9044 было получено 15.04.2008 года ООО "Авторессурс Ниссан".

22.04.2008 года в Инспекцию поступил ответ от налогоплательщика о невозможности предоставления запрашиваемой информации и документов, потому что он ими не располагает.

10.07.2008 года заместителем руководителя налогового органа принято решение N 23208 о привлечении ООО "Авторесурс Ниссан" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 93.1, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 70, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Общество лицом, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка не является, налоговым органом не представлены суду первой инстанции доказательства о том, что в отношении работников, являющихся налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц Общества либо самого Общества, являющегося налоговым агентом, были назначены налоговые проверки, ответственность за непредставление сведений налоговом органу может наступить только в том случае, если запрашиваемые им сведения (документы) имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их предоставить, а действия налогоплательщика, связанные с нарушением порядка и сроков хранения документации, не входят в состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным довод Общества о том, что заместитель руководителя налогового органа был не вправе подписывать требование от 10.04.2008 года, поскольку не являлся должностным лицом, проводящим налоговую проверку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Дополнительные полномочия, касающиеся истребования документов при проведении проверок, предоставлены Кодексом в статье 93.1, которая введена в действие Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Из анализа приведенных положений Кодекса вытекает, что ответственность по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса наступает при наличии следующих оснований:

- наличие взаимоотношений с контрагентом, по которому выставляется требование о предоставлении документов (информации);

- наличие указанных документов (информации) у лица, которому выставлено требование;

- соблюдение пятидневного срока представления документов (информации) либо своевременное сообщение лицом, обязанным представить документы (информацию), в установленный пятидневный срок о невозможности представления документов (информации) либо о продлении срока для представления документов (информации).

По требованию от 10.04.2008 года N 11-52/9044 налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "ТСК Авторесурс" затребованы у ООО "Авторесурс Ниссан" копии следующих документов, относящихся к деятельности ООО "ТСК Авторесурс" :

1. Данные учета расходов по приобретению товаров по договорам с ООО "Авторесурс плюс" (карточку счета 41 "Товары");

2. По работникам организации (согласно прилагаемому списку- Приложение N 1 к требованию), связанным с трудовыми отношениями с проверяемой организацией, необходимы следующие копии документов:

2.1. Приказы о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказы об увольнении с работы;

2.2. Выписки из трудовой книжки (при наличии);

2.3. Табеля учета рабочего времени;

2.4. Ведомости учета начислений, удержаний и выплаты заработной платы;

2.5. Трудовые договоры с работниками: Медведев, Славский, Ларева.

Из перечня запрошенных документов следует, что запрашиваются копии документов о приеме на работу, увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, табеля учета рабочего времени, ведомости по заработной плате и трудовые договоры по трудовым взаимоотношениям работников с ООО "Авторесурс Ниссан".

Из ответа Общества от 21.04.2008 года N 1-1 следует, что оно не располагает документами, которые запрошены по требованию от 10.04.2008 года, которые относятся к деятельности ООО "ТСК "Авторесурс", ООО "Авторесурс Плюс" и ООО "Автодом" (л.д.49).

Протоколом допроса свидетеля Балагурова В.Н. от 06.06.2008 года установлено, что документы не были представлены по причине их отсутствия. Когда и кем они были утеряны, он объяснить не может (л.д.37).

Отсюда следует, что налогоплательщик не располагал запрашиваемыми документами, о чем в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 93.1 Кодекса сообщил налоговому органу в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

В нарушение указанных положений Инспекцией не представлено доказательств того, что запрашиваемые у Общества документы имеют отношение к проверяемому ООО "ТСК Авторесурс", поскольку в требовании говориться о документах в отношении сотрудников ООО "Авторесурс Ниссан", решение о проведении выездной налоговой проверки по которым не принималось, а также того, что данные документы были в наличии у ООО "Авторесурс Ниссан".

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Авторесурс Ниссан" нарушены положения о сроках и порядке хранения бухгалтерских документов в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации и требования положений статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку действия налогоплательщика, связанные с нарушением порядка и сроков хранения документов, не входят в состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции в решении на невозможность подписания требования заместителем руководителя налогового органа как должностного лица, не проводящего налоговую проверку, не принимается, поскольку в данном случае оспаривалось не само требование о предоставлении информации от 10.04.2008 года, а последствия его неисполнения, поэтому правового значения данный довод для принятия правильного решения не имеет.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил, что доказательств наличия у Общества запрошенных по требованию от 10.04.2008 документов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из документов видно и налоговый орган не отрицает, что сообщение об отсутствии документов направлено Обществом в налоговый орган в установленный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленное требование и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 10.07.2008 N 23208.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу N А29-8106/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.М. Олькова