Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 02АП-972/2009

г. Киров

31 марта 2009 г.

Дело N А29-7583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Агаева А.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2009; Просужих В.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Павла Владиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу N А29-7583/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Громова Павла Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания",

о взыскании 7 420 000 руб. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Громов Павел Владиславович (далее - истец, ИП Громов П.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ответчик, ООО "Северо-Западная лесная компания") о взыскании задолженности в размере 7 420 000 руб. по договорам купли-продажи автотранспортных средств: Урал 4320-10, Урал 43203, Урал 4320, Урал К 4320, заключенным сторонами 06.03.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд установил, что обязательства по оплате купленного автотранспорта у ответчика отсутствуют, так как расчет за приобретенный транспорт он произвел зачетом.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск о взыскании задолженности.

По мнению заявителя жалобы, доверенность от 06.05.2008, на основании которой было подписано соглашение о зачете от 08.05.2008, является недействительной, данная доверенность не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не удостоверена нотариально. Заявитель считает, что соглашение о зачете от 08.05.2008 связано с распоряжением денежными обязательствами истца, таким образом, оно могло быть заключено только на основании нотариально заверенной доверенности и при наличии конкретных полномочий в доверенности на заключение соглашений о зачете. Истец указывает, что соглашение о зачете от 08.05.2008 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным, как основанное на ничтожной доверенности и несоответствующее воле истца, форма оплаты стоимости транспортных средств как зачет однородных требований договорами купли-продажи не предусмотрена. Заявитель полагает, что на момент подписания соглашения о зачете срок возврата займа и начисленных процентов по договору N СЗЛК 02/07 от 24.09.2007 не наступил, данное обстоятельство также не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у него не было оснований сомневаться в наличии полномочий у Маслова С.А. на подписание соглашения о зачете; доверенности, выдаваемые предпринимателями, не требуют нотариального удостоверения. Ответчик считает, что доводы истца о том, что срок погашения обязательства не наступил, несостоятельны, так как в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, ответчик также указывает, что зачет является законным способом исполнения обязательства, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит оставить решение от 02.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ИП Громовым П.В. (продавец) в лице Глазачева О.А., действовавшего на основании доверенности, и ООО "Северо-Западная лесная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Урал-4320-10, 1984 года изготовления. Цена договора составила 1 060 000 руб., 11.03.2008 сторонами подписан приемопередаточный акт.

06.03.2008 между ИП Громовым П.В. (продавец) в лице Глазачева О.А., действовавшего на основании доверенности, и ООО "Северо-Западная лесная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки УРАЛ-43203 лесовоз, 1990 года выпуска, на сумму 1 060 000 руб., 13.03.2008 стороны подписали приемосдаточный акт.

06.03.2008 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Урал-4320 автокран, 1990 года выпуска, стоимостью 3 180 000 руб., также был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Урал-4320 лесовоз, 1984 года выпуска, стоимостью 1 060 000 руб. и договор купли-продажи автотранспортного средства марки Урал-К4320 лесовоз, 1990 года выпуска, стоимостью 1 060 000 руб. 11.03.2008 и 06.03.2008 (по последнему договору) сторонами были подписаны приемосдаточные акты.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что оплата техники производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания приемопередаточного акта.

По пункту 4.2 договоров все споры и разногласия, возникшие между сторонами разрешаются путем переговоров.

08.05.2008 между ИП Громовым П.В. в лице Маслова С.А., действующего на основании доверенности от 06.05.2008, и ООО "Северо-Западная лесная компания" подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 7 900 000 руб., по условиям которого истец погашает имеющуюся задолженность перед ответчиком по обязательствам, возникшим из договора займа N СЗЛК 02/07 от 24.09.2007, дополнительного соглашения к данному договору от 21.11.2007 и договору купли-продажи экскаватора от 06.06.2007. В свою очередь ООО "Северо-Западная лесная компания" погашает задолженность перед ИП Громовым П.В. по обязательствам, возникшим на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 06.03.2008. Согласно пункту 5 соглашения обязательства сторон считаются исполненными в пределах суммы 7 900 000 руб. с момента его подписания.

Посчитав, что обязанность ответчика по оплате за переданные транспортные средства по договорам купли-продажи от 06.03.2008 не выполнена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи транспортных средств покупателю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчика по оплате приобретенного у истца товара прекратились в результате соглашения о проведении зачета взаимных требований от 08.05.2008.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения договора купли-продажи наступил, срок возврата займа и процентов по договору займа N СЗЛК 02/07 от 24.09.2007 предусмотрен не позднее 25.09.2010, то есть на момент заключения соглашения о зачете еще не наступил. Пунктом 4 договора займа от 24.09.2007 предусмотрено право заемщика досрочно возвратить займодавцу сумму займа, без дополнительного согласования с займодавцем.

Таким образом, при определении возможности произведения зачета необходимо учитывать нормы статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном исполнении обязательств, в соответствии с которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из того, что обязательство по возврату займа, связывающее двух субъектов предпринимательской деятельности является обязательством, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (часть 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при согласии ответчика, являющегося займодавцем по договору N СЗЛК 02/07 от 24.09.2007, на заключение соглашения о проведении зачета, данная сделка не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии долга ответчика перед истцом правомерным.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Простая письменная форма доверенности, выдаваемой индивидуальным предпринимателем, является надлежащим уполномочием поверенного независимо от характера порученных ему юридических действий.

В заключении эксперта N 2786 от 08.09.2006 указано, что подпись в доверенности от 06.05.2008 выполнена Громовым Павлом Вячеславовичем, таким образом довод заявителя о том, что доверенность от 06.05.2008 им не выдавалась, противоречит материалам дела.

Кроме того, к предусмотренным частью 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена, заключение соглашения о зачете не относится.

Ссылка заявителя на необходимость нотариального заверения доверенности в силу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует условиям оформления доверенности, предусмотренным в данном пункте.

Учитывая изложенное, довод заявителя о недействительности доверенности от 06.05.2008 на Маслова С.А. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Утверждение заявителя о том, что доверенность на Маслова С.А. носит общий характер, вследствие чего он не имел права подписывать соглашение о зачете, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как доверенность от 06.05.2008 позволяла Маслову С.А. заключать все разрешенные законом сделки, к которым, в частности, может быть отнесено и соглашение о зачете.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 февраля 2009 года по делу N А29-7583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Павла Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева