Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КА-А41/5352-06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КА-А41/5352-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Шатурский общепит" (далее - Общество) обратилось а Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным п.п. 1.1, 1.3, подп. "а" п. 2.1 решения МРИ ФНС РФ N 4 Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29 марта 2005 г. N 11-32 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 208 руб. за неполную уплату НДС; по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения; подп. "б" и "в" п. 2.1 указанного решения в части доначисления НДС в сумме 16 042 руб. и пени по указанному налогу в размере 4 565 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 026 руб. и пени по указанному налогу в размере 965 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г., решение от 16 ноября 2005 г., отменено и заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований Общества отказать.

Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 146, 149 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Также Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 185, 279 АПК РФ, определил ходатайство Общества удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа от 29 марта 2005 г. N 11-32 ОАО "Шатурский общепит" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на имущество, налога с продаж, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченных налогов в сумме 3 722 руб. (30+16 042+ 2 539х 20%), по п. 1 ст. 123 НК РФ - за неполное перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 161 руб. (805 х 20%), по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение 2003 г., повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операция, а именно, завышение расходов, связанных с производством и реализацией, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Обществу предложено в сроки, указанные в требовании, перечислить суммы налоговых санкций и неполностью уплаченных налогов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что хлеб не является непосредственно произведенным в школьных и студенческих столовых, а является покупной продукцией, приобретенной у ОАО "Шатурский хлебокомбинат", поэтому реализация хлеба в школьных столовых является объектом налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество правомерно применяло подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Согласно Инструкции по составлению отчета по общественному питанию, утвержденной ЦСУ СССР 30.11.1977 г. к продукции собственного производства предприятий общественного питания относятся готовые изделия и полуфабрикаты, выработанные на кухне или в подсобных производственных цехах данного предприятия или данной организации общественного питания путем тепловой или холодной обработки сырья и продуктов, независимо от того, как реализуется эта продукция - в данном предприятии непосредственно потребителям, другим предприятиям общественного питания или розничным торгующим организациям и предприятиям для последующей продажи потребителям.

К продукции собственного производства относятся следующие виды изделий: обеденная продукция в виде первых, вторых и третьих блюд, включая блюда, выработанные из покупных полуфабрикатов, а также хлеб, если он входит в стоимость блюда (обеда) или отпускается на раздаче вместе с обедом.

Судебными инстанциями установлено, что в школьных столовых хлеб подвергается механической кулинарной переработке, нарезается кусочками.

Как следует из ГОСТа Р50647-94 кулинарной обработкой пищевых продуктов является воздействие на пищевые продукты с целью придания им свойств, делающих их пригодными для дальнейшей обработки и (или) употребления в пищу.

Механическая кулинарная обработка является одним из способов кулинарной обработки пищевых продуктов.

Хлеб в школьных столовых входит в комплексный обед в соответствии с Методическими указаниями по организации рационального питания учащихся в общеобразовательных школах, утвержденными приказом Министерства торговли СССР от 26 декабря 1985 г. N 315.

Суд апелляционной инстанции установил также, что стоимость хлеба в школьных и студенческих столовых включалась в стоимость блюда, что подтверждается представленными Обществом накладными и меню.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный, в соответствии с положениями ст. 120 НК РФ, вывод о том, что доначисление налога на прибыль в размере 6021 руб., пени в размере 965 руб., взыскание штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 15000 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 16.03.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9152/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.