Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 02АП-3447/2009

г. Киров

02 сентября 2009 г.

Дело N А29-4914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поташова Павла Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу N А29-4914/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Поташову Павлу Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поташова Павла Валентиновича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Поташов П.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 данное требование удовлетворено. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Поташов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 02.07.2009 отменить. Ответчик указывает на то, что суд не исследовал его доводы о грубом нарушении Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: о несоблюдении срока уведомления о проведении внеплановой проверки, установленного частью 16 статьи 10 настоящего Закона. Данное нарушение влечет невозможность использования в качестве доказательства результатов проверки, отраженных в акте от 08.06.2009 и приложениях к нему (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Основанный на акте проверки протокол об административном правонарушении от 08.06.2009 N ВН-138 также не может являться доказательством события правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении. Кроме того, ИП Поташов П.В. считает, что оформление акта проверки и составление протокола об административном правонарушении в один день свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 02.07.2009 без изменения, жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае в силу части 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предварительное уведомление о начале проведения внеплановой проверки не требуется. Протокол об административном правонарушении в отношении Поташова П.В. составлен обоснованно и в его присутствии. Нарушений статьи 25.1 КоАП РФ не допущено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2009 Управлением на основании согласованного прокуратурой приказа от 28.05.2009 N 110 проведена проверка принадлежащего ИП Поташову П.В. магазина N 59, расположенного на мини-рынке "Орбита" по адресу: г.Сыктывкар, ул. Лыткина, 31. В ходе данной проверки был установлен факт реализации лекарственных средств для животных 10 наименований при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Указанное нарушение отражено в акте от 08.06.2009.

В тот же день государственным инспектором Управления в отношении Предпринимателя и в его присутствии был составлен протокол N ВН-138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Поташова П.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил того, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения. Управление является уполномоченным на проведение проверки органом. Процессуальных нарушений не допущено. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Доводы ответчика о проведении проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ отклонены судом, поскольку данный закон не относится к актам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ) и не применяется к административному расследованию (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ). Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ нарушение указанного Закона не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), розничная продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Факт реализации в магазине ИП Поташова П.В. лекарственных средств для животных при отсутствии специального разрешения (лицензии), подтверждается актом проверки от 08.06.2009, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2009 N ВН-138 и изложенными в данном протоколе письменными объяснениями Предпринимателя, в которых он не оспаривает факт продажи лекарств, указывает на наличие у продавца специального образования (л.д. 6, 8 - 9, 12 - 15).

Доводы апелляционной жалобы о получении Управлением доказательств с нарушением части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ отклоняются. Как следует из приказа от 28.05.2009 N 110 о проведении внеплановой проверки (л.д. 10 - 11), основанием для ее проведения послужила информация о продаже в магазине N 59, принадлежащем Предпринимателю и расположенном на мини-рынке "Орбита", фальсифицированного лекарственного средства, предназначенного для регуляции половой охоты у собак и кошек, то есть сведения о возникновении угрозы причинения вреда животным. В силу прямого указания нормы, содержащейся в части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, данный случай относится к исключениям из установленного ею общего правила о необходимости уведомления проверяемого субъекта не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой проверки.

Ссылка ИП Поташова П.В. в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2009 N ВН-138 на невозможность получения лицензии в связи с отсутствием у него высшего образования свидетельствует о том, что он знал о необходимости ее получения, то есть сознавал противоправный характер своих действий по продаже лекарственных средств, предназначенных для животных, и в то же время продолжал осуществлять данную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по административному делу, в том числе статья 28.2 КоАП РФ, Управлением не нарушены.

Права, указанные в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ИП Поташову П.В. разъяснены. Составление протокола немедленно после обнаружения правонарушения соответствует части 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Предприниматель не обосновал, каким образом, данные законные действия могли нарушить его права, и в чем данное нарушение заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ИП Поташова П.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного административное наказание назначено в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2009 по делу N А29-4914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поташова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова