Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 03АП-766/2008

г. Красноярск

18 апреля 2008 г.

Дело N А69-1232/08-7-03АП-766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о применении обеспечительных мер

от 29 февраля 2008 года по делу N А69-1232/08-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вино-град" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта - решения от 27.02.2008 N 08-01 по делу N А69-1232/08-7,

без участия сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вино-Град" (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее -административный орган) о признании недействительным ненормативного правового акта -решения административного органа от 27.02.2008 г. N 08-01 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва серии В N 060048 регистрационный номер 1452, выданной 18.08.2006.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - решения административного органа от 27.02.2008 N 08-01.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 февраля 2008 года заявление удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемого ненормативного правового акта - решения Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва от 27.02.2008 г. N 08-01 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва серии В N 060048 регистрационный номер 1452, выданной 18.08.2006 г. до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновало, как непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- принятые обеспечительные меры не соответствуют требованию соразмерности, не обеспечивают баланс интересов и фактически отменяют решение Службы о приостановлении действия лицензии.

Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 376231 от 21.03.2008) в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Почтовое отправление с определением суда от 20.03.2008 направлено по юридическому адресу заявителя (л.д. 14-16), однако обществом с ограниченной ответственностью "Вино-Град" не получено, возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Допустимость обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта в данном случае соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83, поскольку последствия в виде нарушения прав общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности напрямую вытекают из существа оспариваемого решения административного органа от 27.02.2008 N 08-01, которым фактически приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества на территории Республики Тыва в 23 принадлежащих ему магазинах на срок до 01.05.2008 (л.д. 12-13).

Учитывая, что общество занимается розничной продажей алкогольной продукции как видом лицензируемой деятельности, что подтверждается пунктом 2.2 Устава, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24, 36), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер до момента рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о непредставлении обществом доказательств в обоснование заявления об обеспечении требований, несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию и нарушении баланса интересов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод Службы о фактической отмене принятыми обеспечительными мерами оспариваемого решения от 27.02.2008 N 08-01 является несостоятельным, поскольку, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от "29" февраля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" февраля 2008 года по делу N А69-1232/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова