Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 03АП-1874/2008

А33-5102/2008/03АП-2483/2008

г. Красноярск

"05" ноября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой

при участии:

от заявителя: Абросимова А.А., представителя по доверенности от 03.04.2008,

от ответчика: Булатовой В.М., представителя по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Сосновый бор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2008 года по делу N А33-5102/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Открытое акционерное общество "Санаторий "Сосновый бор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 30.01.2008 N 2/10751.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.05.2008 не согласно по следующим основаниям:

- поскольку контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а общество лицензируемый вид деятельности не осуществляет, то полномочия по проведению проверки и выдаче предписания у административного органа отсутствовали;

- согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта вопросы безопасности дорожного движения не относятся к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а именно эти вопросы отражены в акте проверки и предписании.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 27.05.2008 согласен по следующим основаниям:

- фактически общество является лицензиатом, о чем свидетельствует принадлежащая ему лицензия от 19.08.2003 N АСС-24-029899, сроком действия до 12.09.2008, следовательно, общество обязано соблюдать лицензионные требования и условия, выполнение которых согласно акту проверки от 30.01.2008 N 2/107151 (лицензиатом) обществом не обеспечивается;

- организация проведения государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте является одним из полномочий административного органа (п. 1, 2.2.1, 2.18.1 Положения об Управлении госавтонадзора по Красноярскому краю, утвержденного приказом от 22.12.2004 N АН-404фс; п. 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 30.01.2008 N 2/107151 старший государственный инспектор Южного отдела УГАДН Волкунасов А.В. 30.01.2008 провел проверку соблюдения выполнения ОАО "Санаторий "Сосновый бор" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В акте от 30.01.2008 N 2-107151 указано, что общество имеет лицензию N АСС-24-029899, выданную Управлением государственного автодорожного надзора, отражены установленные административным органом нарушения.

На основании вышеуказанного акта проверки ОАО "Санаторий "Сосновый бор" выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно: на основании Федеральных законов от 08.08.2001. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", от 27.12.2004. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" предписано устранить следующие нарушения в нижеуказанные сроки:

- на должности исполнительного руководителя и специалиста, связанные с обеспечением безопасности движения назначить лиц, прошедших аттестацию на право занятия указанных должностей (п. 2.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, и п. 9 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 30 августа 1993 г. N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году" (с изм. и доп. от 26 июня, 4 августа 1995 г., 12 февраля 1996 г., 16 октября 2000 г.)) - с момента получения предписания.

- обеспечить должностных лиц предприятия следующими нормативными документами:

- Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ;

- Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ;

- Постановление СМ РФ от 30 августа 1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году";

- "Правила учета дорожно-транспортных происшествий", утверждены постановлением Правительства РФ от 28.06.1995 N 647;

- "Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27;

- "Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта", утверждены Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974;

- "Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утверждено Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984;

- "Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утверждено Минтрансом РФ от 20.08.2004 N 15; - в месячный срок с момента получения предписания.

- стажировку водителей проводить водителями-наставниками, имеющими свидетельства на право стажировки (п. 3.2.3 Приказа N 27, Приложение N 3 к циркулярному письму Минавто-одора РСФСР от 13.06.1968 г. N 173-ц) - с момента проведения стажировки.

- оформлять допуск водителей к самостоятельной работе или отказ в указанном допуске после проведения стажировки с указанием типа транспортного средства (п.3.2.4 Приказа N 27) - после проведения стажировки.

- организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации, а именно, проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей медицинскими работниками пошедшими специальное обучение ("Методическими рекомендации "Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств" от 29.01.2002 Министерства здравоохранения РФ и Министерства транспорта РФ) - с момента получения предписания.

- организовать ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водителей, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями (ст. 20 ФЗ-196, п. 3.4.2. Приказа N 27) - в месячный срок с момента получения предписания.

- разработать и утвердить инструкции по охране труда для водителей (статья 212 Трудового Кодекса РФ) - в месячный срок с момента получения предписания.

- обеспечить своевременное проведение очередных инструктажей с водителями, предусмотренные п. 3.4.1 Приказа N 27 - с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия (п. 4.2. "Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом Рд-200-РСФСР-12-0071-86-09).

- организовать в сроки, предусмотренные "Правилами учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647 (с изменениями от 1 декабря 1997 г., 31 июля 1998 г., февраля 2000 г.) сверки с органами ГИБДД дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации (п. 3.4.3 Приказа N 27) - с момента получения предписания.

- проводить служебные расследования, анализ, выявление причин, способствующих возникновению нарушений водителями и работниками учреждения установленных нормативными документами требований безопасности дорожного движения (п. 2.2 Приказа N 27).

- не нарушать месячный баланс рабочего времени водителей (п. 8 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15) - с момента получения предписания.

- составлять графики работы водителей на линии указывать время начала, окончания ежедневной смены, время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного и еженедельного отдыха (п. 4 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15) - с момента получения предписания.

- привести в соответствии с установленной форму путевых листов автобусов (Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") с момента получения предписания.

- обеспечить надлежащее заполнение путевых листов в соответствии с установленными требованиями (Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") - с момента получения предписания.

- создать контрольно-технический пункт, оборудованный и оснащенный в соответствии с п. 36 и 39 "Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 09.12.1970 или условия для надлежащего контроля технического состояния автомобилей перед выпуском на линию и возвращению к месту стоянки - с момента получения предписания.

- установить периодичность технического обслуживания автомобилей, организовать планирование и производственно-технический учет, обеспечивающий своевременное получение информации об условиях работы, пробеге, техническом состоянии каждой единицы подвижного состава, регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, выполненных за весь срок службы, количестве израсходованных материалов, агрегатов узлов и деталей (п. 2.34, п. 2.38 "Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утверждено Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984) - с момента получения.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

Как следует из оспоренного предписания основанием для его вынесения явились нарушения законодательных и нормативных актов, регламентирующих осуществление перевозочной деятельности, установленные в результате проверки ( акт от 30.01.2008), правовым основанием указан, в том числе Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее- Закон N 134).

В соответствии со статьей 1 Закона N 134 данный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 134 предусмотрено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица.

Порядок оформления результатов мероприятия по контролю предусмотрен статьей 9 Закона N 134, в соответствии с которой по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора). В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 134 должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Как следует из содержания изложенных норм права, в целях обеспечения защиты прав юридического лица при проведении государственным органом мероприятий по контролю, юридическое лицо должно быть извещено о проведении таких мероприятий и составлении по их результатам соответствующего акта, а также должно быть ознакомлено с таким актом; административный орган вправе проводить мероприятия по контролю (надзору) только по вопросам выполнения обязательных требований, относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора).

Согласно акту инспектирования хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 30.01.2008 N 2/107151 законным представителем общества является Федяев В.П., который при составлении акта не участвовал. При составлении акта от 30.01.2008 N 2/107151 участвовал механик Маковецкий И.В., акт подписан Абросимовым А.А., который указал на то, что экземпляр акта не получен, имеются возражения.

Административным органом не представлено доказательств извещения общества и его законного представителя о проведении мероприятий по контролю в виде проверки. Следовательно, указанный акт составлен административным органом в одностороннем порядке. Поскольку доказательства надлежащего извещения общества о проведении мероприятий по контролю отсутствуют, то акт проверки не является допустимым доказательством по делу.

Согласно акту от 30.01.2008 N 2/107151 предметом проверки являлось соблюдение выполнения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) подлежит лицензированию деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 6 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 2.2.1 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-404фс, управление осуществляет в установленном порядке, в том числе, контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий (п. 2.3.1).

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке предусмотрены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), из содержания которого следует, что предусмотренные данным Положением лицензионные требования и условия являются обязательными для выполнения лицензиатом (соискателем лицензии).

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности; соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

Из изложенных норм права следует, что лицензионные требования и условия являются обязательными для выполнения лицензиатом (соискателем лицензии) при осуществлении им лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, проводя проверку по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и вынося оспариваемое предписание, административный орган должен был установить, что общество осуществляет указанный лицензируемый вид деятельности.

При этом, установление факта наличия лицензии является недостаточным для проведения проверки по указанным вопросам.

При проведении проверки административным органом установлено, что общество выполняет специальные перевозки по доставке работников из г. Минусинска, с. Знаменка в санаторий "Сосновый бор", а также лиц, приезжающих на санаторное лечение по путевкам из г. Минусинска и ст. Минусинск (автовокзал и ж/д вокзал), маршруты перевозок совпадают с маршрутами регулярных перевозок (см. стр. 3 акта от 30.01.2008). при этом, административным органом также установлено, что регулярные автобусные маршруты общество не осуществляет, утвержденных паспортов и схем маршрутов общество не имеет (см. стр. 2 акта от 30.01.2008).

Однако, доказательств того, что общество осуществляло перевозку приезжающих, выполняло регулярные автобусные маршруты по перевозке пассажиров, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек для обеспечения собственных нужд юридического лица.

Следовательно, в силу пункта 62 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании указанная деятельность не подлежит лицензированию. Наличие у заявителя лицензии указанного вывода не изменяет. При этом, в материалах дела лицензия с указанием лицензионных требований и условий отсутствует, имеются косвенные доказательства, свидетельствующие о выдаче лицензии ( заявление о выдаче лицензии, уплата сбора и т.д.)

Поскольку общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, то проведение проверки по вопросам соблюдения им лицензионных требований, которые распространяются только на субъектов, осуществляющих указанный лицензируемый вид деятельности, и вынесение на основании такой проверки оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что проверка и выданное по результатам ее проведения предписание осуществлены административным органом за пределами его полномочий, на основании следующего.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, административным органом проводилась проверка соблюдения обществом нормативных правовых актов, регулирующих вопросы безопасности дорожного движения, в том числе Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 18, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств является обеспечение технического состояния и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении; техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и недопущение транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм права вопросы соблюдения нормативных правовых актов в сфере технического обслуживания и эксплуатации, указанных в оспариваемом предписании, также относятся к вопросам безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-404фс, управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу указанного Положения управление осуществляет в установленном порядке:

- в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную связанную с ним деятельность (п. 2.2.1);

- контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий (п. 2.3.1);

- в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (2.3.2).

Из содержания изложенных норм права следует, что ответчик вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением юридическими лицами, осуществляющими перевозку пассажиров, законов и иных нормативных правовых актов, но только в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере гражданской авиации (кроме вопросов использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), морского (включая морские торговые, специализированные, рыбные порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства (п. 1).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (п. 6.1).

Таким образом, ответчик наделен правом осуществления контроля и проведения проверок юридических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, за исключением проверок по вопросам безопасности дорожного движения. В соответствии с абзацем 13 статьи 5, пунктом 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложено на органы МВД Российской Федерации.

Следовательно, ответчик не уполномочен проверять выполнение обязательных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами в области обеспечения безопасности дорожного движения, и выносить соответствующие предписания, поскольку данные вопросы действующим законодательством не отнесены к компетенции ответчика.

Вопросы соблюдения обществом требований трудового законодательства, которые отражены в оспариваемом предписании, также не входят в компетенцию ответчика.

Таким образом, предписание Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю от 30.01.2008 N 2/10751 следует признать недействительным как несоответствующее Закону о лицензировании, Закону о безопасности дорожного движения, Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Положению об Управлении госавтонадзора по Красноярскому краю.

Довод административного органа о том, что организация проведения государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте является одним из полномочий административного органа (п. 1, 2.2.1, 2.18.1 Положения об Управлении госавтонадзора по Красноярскому краю, утв. Приказом от 22.12.2004 N АН-404фс; п. 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком в обоснование своей позиции нормы права, которыми предусмотрено проведение государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, следует толковать в системе с изложенными выше нормами права и применять в совокупности с положениями приведенных нормативных актов, предусматривающих исключения в компетенции административного органа, а именно, исключение из компетенции ответчика вопросов безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2008 года по делу N А33-5102/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 30.01.2008 N 2/107151, вынесенное старшим государственным инспектором Южного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Санаторий "Сосновый бор" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина