Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 03АП-3307/2008

А33-12802/2008-03АП-3529/2008

г. Красноярск

19 декабря 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" - Тюкавкиной О.А., на основании доверенности от 01.09.2008 N 36;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Богачевой Н.В., на основании доверенности от 23.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2008 года по делу N А33-12802/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.09.2008 N 3361 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.09.2008 N 3361 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм Федерального закона N 214-ФЗ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.4 договоров участия в долевом строительстве противоречит действующему законодательству, поскольку не содержит конкретных условий изменений цены договора; указанный пункт договоров содержит конкретный случай и условия изменения цены договора и не противоречит ни другим условиям договоров, ни Федеральному закону N 214-ФЗ;

- выводы суда первой инстанции о противоречии законодательству пункта 4.4 договоров, являются неправомерными; суд первой инстанции неверно истолковал статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с даты подписания акта приема-передачи; Жилищный кодекс Российской Федерации не распространяется на отношения сторон по договору участия в долевом строительстве; пункт 4.4 договора не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации (если предположить, что он применяется к спорным правоотношениям);

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6.6 договоров ущемляет права потребителя в части установления не разумного, а единого трехмесячного срока для устранения недостатков; из толкования пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что договором могут быть установлены иные правомочия участника в случае обнаружения дефектов строительства, в том числе и сроки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой обществом части по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Все спорные условия договора, в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции по пункту 6.1 договора, считает, что процент увеличения объема инвестиций в случае уступки своих прав и обязанностей по договору третьему лицу до оформления акта приема-передачи квартиры не запрещен, но и не разрешен нормами закона. Бремя риска у застройщика в случае уступки прав не увеличивается.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд апелляционной инстанции изменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части пункта 6.1 договоров, признанного судом не нарушающим права потребителей и признать постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2008 N 3361 в части пункта 6.1 договоров законным и обоснованным. В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 858, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402466019.

Должностным лицом административного органа проведены мероприятия по надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега".

14.08.2008 в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5а, где общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" заключает с потребителями договоры участия в долевом строительстве, обществом были предоставлены копии договоров, заключенных с гр. Константиновой Надеждой Петровной от 21.03.2008, с гр. Михаиленко Игорем Петровичем от 25.04.2008, с гр. Серебряковым Виталием Александровичем от 04.06.2008, с гр. Дорохиной Еленой Владимировной от 16.06.2008.

В результате анализа текста договоров административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

- пункт 2.4 договоров предусматривает право перерасчета общего размера инвестиций, в случае изменения расчетной площади жилого помещения (квартиры) после проведения обмеров органом технической инвентаризации, при том, что цена договора является твердой, что противоречит части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 4.4 договоров возлагает на участников обязанности принять участие в создании товарищества собственников жилья и нести расходы по обслуживанию дома, включая оплату за коммунальные услуги, с момента ввода объекта в эксплуатацию, что выходит за пределы предмета и содержания договора и противоречит статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- положения пункта 6.1 договоров предусматривают право участника переуступить свои права и обязанности по договору третьему лицу до оформления акта приема-передачи квартиры, при условии полного объема инвестиций или при условии перевода долга на нового участника, при этом увеличивая объем инвестиций на 1 %, что не предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости";

- положения пункта 6.6 договоров, предусматривают устранение недостатков застройщиком в трехмесячный срок после получения письменного заявления участника, что противоречит статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам надзорных мероприятий административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 N 4013.

02.09.2008 административным органом вынесено постановление N 3361 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена в договоре участия в долевом строительстве является существенным условием в соответствии с пунктом 3 части 4 вышеуказанной статьи. Цена договора участия в долевом строительстве может быть фиксированной или изменяться.

Согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. В приведенной норме реализуется правило части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее допустимость изменения цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, законодатель допускает изменение первоначально указанной в договоре участия в долевом строительстве цены, как в сторону повышения, так и в сторону понижения только в том случае, если в содержании договора была предусмотрена возможность такого изменения, а также указаны конкретные случаи и условия изменения цены. В противном случае условия договора о цене изменению не подлежат. Изменения к договору участия в долевом жилищном строительстве принимаются и вступают в силу по соглашению сторон. Такие изменения фиксируются в соответствующем письменном соглашении, которое после подписания его сторонами рассматривается в качестве неотъемлемой части договора.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.4 договоров на участие в долевом строительстве, заключаемых обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега", возможность изменения цены договора предусмотрена, в случае изменения площади квартиры. Однако, конкретные условия изменения цены в договоре отсутствуют. Фраза "в случае изменения расчетной площади помещения после проведения обмеров органом технической инвентаризации, что подтверждается справкой, производится перерасчет общего размера инвестиций" не является конкретным условием изменения цены договора.

Таким образом, довод заявителя о том, что пункт 2.4 договоров содержит конкретный случай и условия изменения цены договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.3 договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" передача объекта оформляется актом приема-передачи.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного договором, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Пунктом 4.4 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у граждан с момента ввода объекта в эксплуатацию, а не с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Довод заявителя о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не распространяется на отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, является необоснованным.

Из пункта 2 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" вопрос о бремени несения расходов по обслуживанию дома (включая оплату коммунальных услуг) не урегулирован, подлежит применению статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на отношения в области долевого строительства.

Следовательно, пункт 4.4 договоров участия в долевом строительстве содержит условия, которые ущемляют права потребителя.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из толкования статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе самостоятельно решать, разрешать ли участнику долевого строительства производить уступку права требования по договору долевого участия.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1 договоров об участии в долевом строительстве, заключаемых обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" такая возможность предусмотрена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в нормативных правовых актах норм об увеличении (неувеличении) размера инвестиций при переуступке прав и обязанностей по договору третьему лицу, не свидетельствует о включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, довод административного органа о том, что указанный пункт договоров содержит условия, ущемляющие права потребителя, является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.6 договоров об участии в долевом строительстве, заключаемых обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега", предусмотрено, что устранение недостатков производится застройщиком в трехмесячный срок после получения письменного заявления участника.

Разумный срок - это оценочное понятие. К оценке срока с точки зрения его оправданности и соответственно оценке поведения, в данном случае застройщика, необходимо подходить с учетом характера недостатков, их объема, условий устранения и других факторов, влияющих на длительность их устранения.

Таким образом, установление обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" в пункте 6.6 договоров об участии в долевом строительстве единого (трехмесячного) срока для устранения любых недостатков, является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

Таким образом, материалами административного дела доказан факт включения в договоры об участии в долевом строительстве, заключаемых обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега", условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований действующего в области защиты прав потребителей законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал, что протокол по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 N 4013 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2008 N 3361 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.09.2008 N 3361 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года по делу N А33-12802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева