Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 03АП-1308/2009

г. Красноярск

"15" мая 2009 г.

Дело N А33-17369/2008-03АП-1465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2009 года по делу N А33-17369/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ГРАНИТ-Г" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТК-2" о взыскании 267 306 рублей 45 копеек, в том числе: 180 000 рулей неустойки за нарушение срока поставки товара, 77 721 рубль 70 копеек убытков, 9 584 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "АТК-2" в пользу закрытого акционерного общества "ГРАНИТ-Г" взыскано 180 000 рублей неустойки, 9 584 рубля 75 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 189 584 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- договор купли-продажи N 010 от 26.03.2008, заключенный между сторонами, являлся фактически договором о поставке транспортного средства, изготавливаемого в единичных экземплярах, из Китайской Народной Республики. О данном факте истцу было известно из информации, размещенной на официальном сайте ответчика;

- в связи с землетрясениями в Китае в провинциях Сычуань, Цинхай с 12 мая 2008 года, ответчик не смог организовать поставку транспортного средства в установленный срок. Данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара в силу пункта 8.2 договора N 010 от 26.03.2008;

- ЗАО "Гранит-Г" знало об обстоятельствах непреодолимой силы с 25 мая 2008 года из сообщения по телефону руководству ЗАО "Гранит-Г", 28 мая 2008 года такая же информация передана по факсу истцу. О согласии истца с новыми условиями поставки свидетельствует факт окончательного расчета истца с ответчиком 18 сентября 2008 года путем перечисления денежных средств. С учетом данных обстоятельств поставка осуществлялась по договору N 010 от 26.03.2008 с учетом внесенных в него изменений.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены детализация телефонных соединений абонента индивидуального предпринимателя Бянкина Евгения Анатольевича, в том числе за период с 28.05.2008 по 30.05.2008 по направлению Тюменская область 3452460826; а также сообщение без даты на имя Суходолова Бронислава Максимовича о землетрясении в Китае; копия страницы сайта ответчика с рекламой предоставляемых услуг по поставке техники из КНР и Кореи.

Данные документы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в части отказа во взыскании убытков истец не согласился, указав следующее:

- судом не принято во внимание письмо ответчика от14.07.2008, согласно которому ответчик обязался возместить расходы истца, понесенные последним в связи с прибытием его представителей в Благовещенск для получения товара;

- довод ответчика о том, что транспортное средство изготавливается в единичных экземплярах и не является серийным, не подтвержден доказательствами. Договор поставки особенностей в отношении предмета поставки не содержит;

- к 25.05.2008 ответчик уже должен был исполнить обязательства по поставке транспортного средства, поэтому довод о просрочке поставки в связи с землетрясением в Китае неправомерен;

- ссылка ответчика на изменение договора не принимается, так как в установленном порядке изменения к договору стороны не подписывали; факт ведения переговоров по вопросу изменений к договору истец отрицает.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 марта 2008 года между ЗАО "ГРАНИТ-Г" и ООО "АТК-2" заключен договор купли-продажи N 010 (далее по тексту - договор) с Приложением N 1.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора ответчик обязался поставить истцу автомобиль грузовой, бортовой с манипулятором, марки DONG FENG EQ1242GJ, три оси двигатель EQB210 (210 л.с.) 2008 года выпуска в соответствии со спецификацией и техническим описанием, указанными в Приложении N 1 к договору в количестве 1 штуки в срок не позднее 25 мая 2008 года.

Пунктом 3.1 договора стороны определили цену автомобиля в размере 1 800 000 рублей с НДС и порядок оплаты: предоплата 15% от общей суммы договора. В данном пункте указано также, что в цену товара включена его доставка до города Благовещенск.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что фактическая передача товара происходит после полной оплаты поставляемого по договору товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 15% от общей суммы договора, что составило 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 80 от 27.03.2008.

Согласно п. 4.2 договора исполнение поставщиком обязанности по поставке товара происходит в момент подписания акта приема-передачи товара покупателем. Акт приема-передачи товара подписан истцом 18 сентября 2008 года.

Истец полагает, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара, просрочка составила 116 дней.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактической поставки, но не более 10% от цены товара.

На основании п. 6.2 договора ответчик начислил истцу в сумме 180 000 рублей 00 копеек.

Истец также утверждает, что ему причинены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с командированием своих представителей к месту передачи товара и длительным их пребыванием в г. Благовещенске, вызванным неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара. Расходы, по мнению истца, включают затраты на проезд к месту передачи товара и обратно, а также суточные, что по расчету истца составляет 77 721 рубль 70 копеек.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 584 рубля 46 копеек по состоянию на 18.09.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлены детализация телефонных соединений абонента индивидуального предпринимателя Бянкина Евгения Анатольевича, в том числе за период с 28.05.2008 по 30.05.2008 по направлению Тюменская область 3452460826; а также сообщение без даты на имя Суходолова Бронислава Максимовича о землетрясении в Китае; копия страницы сайта ответчика с рекламой предоставляемых услуг по поставке техники из КНР и Кореи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы (форс - мажорными обстоятельствами) отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Материалами дела, в том числе апелляционной жалобой ответчика, подтверждается, что поставка транспортного средства с нарушением установленного срока - 25 мая 2008 года - связана не с невозможностью исполнить обязательство самим ответчиком по причине обстоятельств непреодолимой силы, а с невозможностью исполнением обязательства контрагентом ответчика - китайского поставщика по причине землетрясения.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения от ответственности должника.

Ссылка ответчика на документы, подтверждающие факт своевременного извещения истца о невозможности поставки транспортного средства отклоняется в связи со следующим.

Представленная детализация телефонных соединений не подтверждает содержание сообщения, переданного в Тюменскую область по телефону 3452460826, а также то, что сообщение передавалось именно ответчиком, учитывая то обстоятельство, что абонентом согласно детализации является индивидуальный предприниматель Бянкин Евгений Анатольевич.

К сообщению, переданному на имя Суходолова Бронислава Максимовича о землетрясении в Китае, не приложены доказательства его получения истцом, учитывая, что сам истец отрицает ведение переговоров.

Кроме того, пунктом 2.1. договора N 010 от 26.03.2008 установлен срок поставки - 25 мая 2008 года, следовательно, транспортное средство должно было быть поставлено к указанному сроку. Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие после указанной даты, не может быть принята во внимание.

Довод ответчика о том, что путем совершения действий по окончательной оплате 18 сентября 2008 года истец согласился на изменение договора поставки N 010 от 26.03.2008, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении договора поставки должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая тот факт, что истец отрицает ведение переговоров по вопросу изменения договора поставки, а также то, что соглашение об изменении договора сторонами не заключалось, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии изменений к договору поставки N 010 от 26.03.2008 в части изменения сроков поставки.

Кроме того, сам факт окончательной оплаты истцом не противоречит пунктам 3.1, 4.2. договора поставки N 010 от 26.03.2008.

Требование о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.2.1 договора поставщик (ответчик по делу) обязался выполнить обязательство по поставке автомобиля в срок не позднее 25 мая 2008 года. Фактически товар передан покупателю 18 сентября 2008 года.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактической поставки, но не более 10% от цены товара.

На основании п. 6.2 договора ответчик начислил истцу в сумме 180 000 рублей.

По условиям договора N 010 поставщик обязался передать товар в срок не позднее 25 мая 2008 года. При этом у покупателя имелось обязательство по предварительной оплате 15% от общей суммы договора, что им было исполнено. Оставшуюся сумму согласно пункту 4.2 договора покупатель должен был перечислить до передачи товара. О передаче товара поставщик должен был известить покупателя согласно пункту 4.3 договора не менее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара. Другой даты окончательной оплаты товара договором не установлено.

Таким образом, из условий договора следует, что ответчик обязался известить истца не менее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара, а истец должен оплатить товар до момента передачи.

Фактически после получения истцом извещения поставщика о готовности товара к передаче был произведен окончательный расчет за товар, что ответчик не оспаривает.

Сумма неустойки рассчитана правильно, не превышает установленный 10 % предел от суммы поставляемого товара, следовательно, подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался денежными средствами неправомерно с 26 мая 2008 (срок поставки установлен п. 2.1 договора) до 18 сентября 2008 (дата получения товара). За указанный период истец начислил проценты от суммы 228 813 рублей 56 копеек (сумма предоплаты без НДС) исходя из ставки банка 13%.

Расчет суммы процентов истцом является правильным, следовательно, сумма 9 584 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 77 721 рублей 70 копеек убытков отказано обоснованно по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении истец указывает, что ему причинены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с командированием своих представителей к месту передачи товара и длительным их пребыванием в г. Благовещенске. Данные расходы включают затраты на проезд к месту передачи товара и обратно, а также суточные, что по расчету истца составляет 77 721 рубль 70 копеек.

Покупатель находился в г. Благовещенске (согласно п. 4.1 договора место передачи товара) в июне - июле 2008. Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение представителя истца в месте передачи товара в июне - июле 2008 не находится в связи с исполнением договора N 010, поскольку срок передачи по договору (п. 2.1) 25 мая 2008, и покупатель мог находится в г. Благовещенске в двадцатых числах мая, а не июне -июле.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора поставщик обязан не менее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты передачи товара, направить покупателю уведомление о готовности передать товар, с указанием даты и места передачи товара. Истец не представил документов, подтверждающих, что поставщик известил его о готовности передачи товара в июне 2008 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2009 года по делу N А33-17369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин