Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 03АП-3269/2009 (ключевые темы: административная ответственность - водный транспорт - лицензирование - ремонт - должностное лицо)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2009 г. N 03АП-3269/2009

 

г. Красноярск

"14" сентября 2009 г.

Дело N
N А33-10401/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2009 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: Сизых М.П., на основании удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2009 года по делу N А33-10401/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Енисейская сплавная контора" (далее - общество, ООО "Енисейская сплавная контора") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года производство по настоящему делу прекращено. П

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал допущенное обществом административное правонарушение. Прокурор считает, что все выявленные в ходе проверки нарушения являются нарушениями лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена часть 3 статьи 14.1 Кодекса.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 09 сентября 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 14 сентября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию серии от 14.05.2008 N 014438 на осуществление перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, лицензию серии от 14.05.2008 N014431 на осуществление перевозок грузов внутренним водным транспортом.

В результате проверки, проведенной 14.05.2009 Енисейской транспортной прокуратурой, соблюдения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации теплохода "Строгий", парома несамоходного "Паром-10", принадлежащих ООО "Енисейская сплавная контора", по маршруту "Стрелка-Каргино", выявлены нарушения правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта.

05.06.2009 Енисейским транспортным прокурором Щербаковым Л.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в отношении ООО "Енисейская сплавная контора".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2009 нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.11, 4.10.5, 4.10.6, 4.10.10 Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, утвержденной Минавтодором РСФСР 01.10.1987, при эксплуатации паромных переправ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Кодекса, которой установлена ответственность граждан, должностных лиц. С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о прекращении производства по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал вменяемое обществу административное правонарушение, что привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 18 указанного Постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные обществом нарушения правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке, в пути следования и при их высадке с теплоходов и паромов не могут быть квалифицированы по статье 11.10 Кодекса, поскольку норма указанной статьи не предусматривает ответственность юридических лиц.

При этом суд с учетом установленных обстоятельств нарушения обществом правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов, не дал оценку выводам прокурора о нарушении лицензионных условий, и, соответственно, не проверил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года о прекращении производства по делу следует отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу N А33-10401/2009 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.А. Дунаева

 

Судьи

Н.М. Демидова
Г.А. Колесникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-10401/2009


Истец: Енисейский транспортный прокурор

Ответчик: ОАО "Енисейская сплавная контора"


Хронология рассмотрения дела:


14.09.2009 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3269/2009