Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 05АП-829/2009

г. Владивосток

Дело

17 июня 2009 г.

N А59-3858/2007 С5 N 05АП-829/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Путина-1" - представитель не явился.

Прокурор Сахалинской области - не явился.

от Федерального агентства по рыболовству РФ - представитель не явился.

От Федерального государственного учреждению "Сахалинскому бассейновому управлению по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Путина-1"

на решение от 19.01.2009

судьи О.Н. Боярской, арбитражных заседателей В.В. Семеноженко, А.В. Бабича

по делу N А59-3858/2007 С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокурора Сахалинской области

к Федеральному агентству по рыболовству РФ, федеральному государственному учреждению "Сахалинскому бассейновому управлению по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", ООО "Путина-1"

третье лицо: Сахалино - Курильское территориальное управление Росрыболовства

о признании недействительными договора пользования рыбопромысловым участком N 128/РПУ/07

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству РФ, Федеральному государственному учреждению "Сахалинскому бассейновому управлению по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" и ООО "Путина-1" о признании недействительным договора пользования рыбопромысловым участком N 128/РПУ/07 от 12 февраля 2007 года.

Определением от 24.01.2008 В.В. Семеноженко и А.В. Бабич привлечены для рассмотрения дела в качестве арбитражных заседателей.

Решением от 19.01.2009 признан недействительным в силу ничтожности договор пользования рыбопромысловым участком от 12.02.2007 N 128/РПУ/07, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству РФ и ООО "Путина-1". В иске к Федеральному государственному учреждению "Сахалинскому бассейновому управлению по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Путина-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Путина-1" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что на день подписания приказа об увольнении 12.02.2007 трудовой договор с Книгицким В.И. фактически продолжал действовать и последний имел полномочия по подписанию договора от 12.02.2007 N 128/РПУ/07. Судом не дана надлежащая оценка обязательствам о возврате заинтересованным сторонам полученного по оспариваемой сделке имущества, а равно возмещении стоимости выполненных работ и оказанных услуг ООО "Путина-1" на рыболовном участке, что, по мнению заявителя, противоречит п.2 ст. 167 ГК РФ.

Федеральное государственное учреждение "Сахалинскому бассейновому управлению по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.02.2007 между Федеральным агентством по рыболовству в лице первого заместителя начальника ФГУ "Сахалинрыбвод" Книгницкого В.И., уполномоченного на подписание настоящего договора на основании Устава и приказа Федерального агентства по рыболовству от 10 ноября 2005 года N 403, и ООО "Путина-1" подписан договор пользования рыбопромысловым участком для промышленного рыболовства N 128/РПУ/07.

Прокурор Сахалинской области считая, что договор от 12.02.2007 заключен с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.02.2007 заключен от имени Федерального агентства по рыболовству неуполномоченным лицом, в связи с чем признал договор недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Подпунктом "о" пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2005 N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" полномочием по заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками наделено Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 295 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Такой подведомственной организацией Агентства является ФГУ "Сахалинрыбвод", что предусмотрено п. 1.3 Устава данного учреждения, утвержденного приказом Агентства от 07.06.2005 N 160.

Приказом Агентства от 10.11.2005 N 403 "О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками" в целях оперативного решения вопросов организации рыболовства руководителям (начальникам) федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организаций рыболовства, в том числе ФГУ "Сахалинрыбвод", в пределах зоны деятельности учреждений указано провести от имени Рыболовства переоформление договоров, на основании которых гражданину или юридическому лицу были предоставлены в пользование рыбопромысловые участки для ведения различных видов рыболовства до вступления в силу ФЗ N 166.

На основании п.п. 7.1, 7.4 Устава ФГУ "Сахалинрыбвод" (с изменениями от 07.09.2005) возглавляет учреждение начальник, в случае временного отсутствия начальника учреждения его обязанности исполняет один из заместителей.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор подписан 12.02.2007 первым заместителем начальника ФГУ "Сахалинрыбвод" Книгницким Василием Ивановичем, уполномоченным на его подписание Уставом ФГУ "Сахалинрыбвод" и приказом Агентства N 403.

Согласно приказу ФГУ "Сахалинрыбвод" от 12.02.2007 года N 190/Л Книгницкий В.И. уволен из учреждения 11.02.2007.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что днем прекращения трудового договора является последний день работы. Под "последним днем работы" понимается день, когда работник фактически исполнял свои должностные обязанности. И в этой ситуации дата издания приказа об увольнении не может быть позднее даты фактического увольнения работника, то есть день оформления прекращения трудовых отношений должен являться последним днем, когда работник состоит в трудовых правоотношениях с работодателем.

Суд первой инстанции неверно определил дату прекращения трудовых отношений и дату оформления такого прекращения, что повлекло принятие неправильного судебного акта. Учитывая, что приказ о прекращении трудового договора датирован 12.02.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на день подписания договора от 12.02.2007 Книгицкий В.И. состоял в трудовых отношениях и имел полномочия на подписание оспариваемого договора. Доказательств того, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству N 38-л от 09.02.2007 Книгицкий В.И. назначен заместителем руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства с 12.02.2007 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет состоявшееся по делу решение суда. Оснований, изложенных в исковом заявлении для признания оспариваемого договора недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оплаченная ответчиком госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2009 по делу N А59-3858/2007 С5 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Сварчевскому Виктору Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции N СБ8567/85670 от 30.03.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко