Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 05АП-3253/2009

г. Владивосток

Дело

28 августа 2009 г.

N А51-4443/2009 N 05АП-3253/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края - Заболотникова Т.И. (удостоверение N 2883 сроком действия до 31.12.2010, доверенность N 61-01/Д37 от 20.11.2008), Кукушкина Н.В. (удостоверение N 2885 сроком действия до 31.12.2010, доверенность N 61-01/Д13 от 27.07.2009),

от ООО "Муш" - Багдасарян Н.С. (паспорт 0599 077314, доверенность от 30.04.2008),

от Багдасарян Б.С. - адвокат Бенденко В.А. (удостоверение N 77 от 10.12.2002, доверенность от 15.10.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Муш"

на решение от 02.06.09

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4443/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка ПК

к ООО "Муш"

третьи лица: МИФНС России N 9 по Приморскому краю

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края (далее истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУШ" (дела ответчик) об аннулировании лицензии на продажу алкогольной продукции серии ПК N 0056462, регистрационный номер 11264а от 19.12.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 02.06.09 лицензия ПК 0056462 (зарегистрирована 19.12.2008), выданная Обществу с ограниченной ответственностью "МУШ", аннулирована.

Не согласившись с решение суда, ООО "МУШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что суд вышел за рамки заявленных требований и аннулировал лицензию на продажу алкогольной продукции по всем магазинам ООО "МУШ". Акцизные марки на алкоголь отклеились не по вине ответчика. С момента проверки до обращения в суд никаких мер в отношении ответчика не принималось и лицензия была продлена. Полагает, что выявленное нарушение не является существенным, в настоящее время ООО "МУШ" нарушений не допускает.

Истец и третье лицо по доводам жалобы возразили, согласились с выводами суда первой инстанции, решение просили оставить без изменения.

МИФНС России N 9 по Приморскому краю в судебное заседание не явилась. Поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом (лицензирующим органом) ответчику (лицензиату) выдана лицензия серии ПК N N 0056462, регистрационный номер 11264а от 19.12.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, Михайловский район, п.Новошахтинский, ул.Ленинская, 7 сроком действия с 11.01.2008 по 11.01.2014.

25.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в результате проверки ответчика, проведенной по месту осуществления деятельности, в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, Михайловский район, п.Новошахтинский, ул.Ленинская, 7, были выявлены нарушения, а именно в магазине ответчика на реализации находилась алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% в количестве 31 бутылки, не маркированная в установленном порядке, о чем составлен акт проверки N 25.09.2008 N 98.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю 20.03.2009 обратилась в адрес истца с просьбой аннулировании лицензии сери ПК N 0056462, регистрационный номер 11264а от 19.12.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ответчику, в связи с реализацией последним алкогольной продукции, не маркированной в установленной порядке (письмо от 16.03.2009 N 20-08/01673дсп).

31.03.2009 истцом принято решение N 01 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серии ПК N N 0056462, регистрационный номер 11264а от 19.12.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

При этом ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 N 55, установлен запрет на производство, оборот немаркированной алкогольной продукции.

Факт реализации алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу, является правильным.

При этом суд отмечает, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Довод общества о том, что судом неправомерно применена к нему такая серьезная мера принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 1 Закона государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля.

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в 2007 году ответчик уже привлекался к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции с поддельными федеральными марками.

Выхода судом первой инстанции за рамки заявленных требований не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 000 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.06.2009г. по делу N А51-4443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Багдасаряну Багдасару Суреновичу из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 748354 от 29.06.09г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко