Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 05АП-4211/2009

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2009 г.

N А51-9210/2009 N 05АП-4211/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края: начальник отдела Заболотникова Т.И. по доверенности N 61-01/Д12 от 27.07.2009 года, удостоверение N 2883 сроком действия до 31.12.2010 года; консультант Деревцова А.А. по доверенности от 11.08.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 2882 сроком действия до 31.12.2010 года

от ООО "Гефест-ДВ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест-ДВ"

на решение от 27 июля 2009 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-9210/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка ПК

к ООО "Гефест-ДВ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края (далее по тексту - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ" (далее по тексту - ООО "Гефест-ДВ" общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гефест" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что им были выполнены действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, и подтверждающие документы были представлены в административный орган до составления протокола, однако данные документы не были приняты во внимание.

Кроме того, общество считает, что им были предприняты все меры, для соблюдения лицензионных требований, и все необходимые документы, в том числе оборудование для сортировки стружки, свидетельство о наличии испытательной лаборатории N 226 от 15.07.2006 года представлены в ходе проверки и в материалы дела.

Общество считает, что ответственность за своевременное и правильное оформление приемо-сдаточных актов, а также книги учета должно нести ответственное лицо, назначенное руководителем общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при проверке было лишено возможности представить журнал отгрузок лома и отхода металлов, так как данные журналы находятся в налоговой инспекции на проверке.

От общества с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью компетентного представителя.

Коллегия суда, совещаясь на месте, определила ходатайство ООО "Гефест-ДВ" об отложении апелляционной жалобы отклонить, в связи с тем, что Пятый арбитражный апелляционный суд не признает явку сторон в судебное заседание обязательной и имеющиеся в материалах дела документы достаточны для принятия судебного акта. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Гефест-ДВ".

Представитель Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края на доводы апелляционной жалобы ООО "Гефест-ДВ" возразил, просит решение от 27 июля 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.06.2006 Лицензионной палатой Администрации Приморского края обществу выдана лицензия серии ПК N 0054831 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Лицензия выдана сроком действия до 04.08.2009.

28.05.2009 сотрудниками Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края на основании распоряжения и.о. директора Департамента N 183 от 21.05.2009 проведена проверка деятельности ООО "Гефест-ДВ" в металлоприемных пунктах, расположенных по адресам: г.Дальнереченск, ул.Промышленная, 10а и г.Находка, проспект Северный, 75.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий осуществления заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов. Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки N 018 от 28.05.2009 и N020 от 03.06.2009; обществу выданы предписания N018 и N020.

10.06.2009 обществу направлено уведомление N 61-06-16/307 о необходимости явиться 17.06.2009 в Департамент для составления протокола об административном правонарушении, его подписания и получения. Уведомление направлено заказным письмом и получено руководителем ООО "Гефест-ДВ" 15.06.2009.

17.06.2009 по факту совершения административного правонарушения консультантом Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края Медведевым Д.В. в отношении ООО "Гефест-ДВ" составлен протокол N 03 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административно наказуемым деянием признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно подпункту 81 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов подлежит лицензированию в соответствии с положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным законом Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (далее - Положение).

Материалами дела установлено, что обществом был нарушен пункт 4 Положения, устанавливающий лицензионные требования и условия, предъявляемые при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что обществом нарушены п. п.5 "в"; п.7; п.11; п.14 "д", "е", "и"; п.21 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов в момент проведения проверки подтвержден имеющимися в материалах дела документами: актами проверки N 018 от 28.05.2009 и N 020 от 03.06.2009, протоколом об административном правонарушении N 03 от 17.06.2009, иными материалами административного дела.

Обосновывая апелляционную жалобу, общество указывает на то, что им во исполнение предписания по результатам проверки были устранены выявленные нарушения и административному органу были предъявлены соответствующие документы, которые не были учтены департаментом при составлении протокола от 17.06.2009 года. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что данное утверждение не подтверждается материалами административного производства. Напротив, документы, представленные заявителем в департамент сопроводительным письмом (вх.N 2030 от 16.06.2009 года) были учтены при описании вменяемого правонарушения. При этом административный орган при составлении протокола пришел к выводу, что общество устранило нарушения не в полном объеме. В протоколе отражены замечания, которые не были опровергнуты обществом представленными документами, но без учета тех правонарушений, которые устранены к моменту составления протокола.

Что касается иных документов, представленных к апелляционной жалобе, то коллегией установлено, что они ни в суд первой инстанции, ни в административный орган обществом представлены не были. Так, суд апелляционной инстанции, сравнив перечень документов, представленных в материалы административного производства сопроводительным письмом б/н и б/д (вх.номер департамента 2030 от 16.06.2009г.) и документы, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, установил, что в административный орган, а также в суд первой инстанции не были представлены следующие документы: свидетельство N 226 от 15.07.2006 года сроком действия до 15.07.2009 года; письмо от 03.07.2009 года; договор аренды N 0109-02/1 от 01.01.2009 года; акт сдачи-приемки помещений, расположенных по адресу: г.Находка, проспект Северный, 75 от 01.01.2009 года; договор аренды земельного участка от 08.07.2009 года; удостоверения и свидетельства сотрудников.

Кроме того, договор аренды по адресу: г.Дальнереченск, ул.Промышленная, 10а, заключен 08.07.2009 года, что свидетельствует о том, что во время проверки такой договор отсутствовал.

Довод подателя жалобы о том, что в наличии общества имеется оборудование для измельчения стружки, и в подтверждение этого им представлялись документы в Департамент, не имеет значения для рассмотрения дела, так как в данном случае проверка касалась порядка соблюдения условий осуществления деятельности согласно лицензии, а наличие у лицензиата вышеуказанного оборудования не является лицензионным требованием и условием при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов и такие требования в ходе проверки не предъявлялись.

Суд критически оценивает приложенную копию Свидетельства о наличии испытательной лаборатории N 226 от 15.07.2006 года сроком действия до 15.07.2009 года. К апелляционной жалобе приложена светокопия свидетельства, которая в свою очередь сделана с копии, заверенной нотариусом. Представленная светокопия не заверена надлежащим образом.

В судебном заседании судом обозревалась копия свидетельства за тем же номером и той же датой, однако сроком действия до 15.07.2007 года, которое представлялось обществом во время проверки.

Учитывая, что для вмененного состава достаточно наличие любого из описанных правонарушений, а доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии всех вмененных (описанных в протоколе правонарушениях) нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В частности, апелляционным судом установлено, что на объекте, расположенном по адресу г.Находка, проспект Северный, 75, нарушаются следующие пункты Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 года N 766: пункты 4 "а", "в", "д".

На объекте, расположенном по адресу г. Дальнереченск, ул.Промышленная, 10 "а" нарушаются пункты 4 "а", "в", "г", "д" вышеуказанного Положения.

Нарушение порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности не установлено. Судом, с учетом того, что ООО "Гефест-ДВ" ранее не привлекалось к административной ответственности, общество признало свою вину и в настоящее время предпринимает меры к устранению допущенных нарушений, назначен минимальный размер штрафных санкций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 июля 2009 года по делу N А51-9210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева