Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 06АП-894/2009

г. Хабаровск

09 апреля 2009 г.

06АП-894/2009

Резолютивная часть оглашена 02 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 16.03.2009 N 158749);

от заинтересованного лица явились на основании доверенностей от 25.09.2008 N 2008-01-ТЭ представитель - Мазий В.М., от 01.01.2009 N 2009-01-ТЭ представитель - Слободенюк Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вяземского района Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2009

по делу N А73-668/2009, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению прокурора Вяземского района Хабаровского края

к Муниципальному унитарному предприятию "Гортеплоэнерго"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокурор Вяземского района Хабаровского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (далее - предприятие, МУП "Гортеплоэнерго") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением прокурором обусловлено тем, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2009 по делу N А73-668/2009 в удовлетворении требования прокурора Вяземского района Хабаровского края о привлечении МУП "Гортеплоэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прокурором факта совершения предприятием вмененного правонарушения и наличия вины МУП "Гортеплоэнерго" в совершенном правонарушении, однако в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.02.2009 по делу N А73-668/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права (статьи 4.5 КоАП РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители предприятия просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения как несостоятельную.

О месте и времени рассмотрения жалобы прокурор Вяземского района Хабаровского края извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что МУП "Гортеплоэнерго" зарегистрировано 07.08.008 Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082713000655 и на основании лицензии от 04.11.2004 N 50-ЭВ-000353(К), выданной лицензирующим органом Муниципальному унитарному предприятию "Объединенные котельные и тепловые сети", осуществляет эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия).

Межрегиональным территориальным Управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по ДФО) проведена проверка исполнения МУП "Гортеплоэнерго", расположенным по ул. Козюкова, 9 "А" в г. Вяземский Вяземского муниципального района Хабаровского края, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки должностными лицами МТУ Ростехнадзора по ДФО выявлено нарушение предприятием требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности установлено, что МУП "Гортеплоэнерго" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов без разрешения (лицензии) на их эксплуатацию.

Результаты проверки завиксированы в акте от 09.12.2008 N 771-04-07/61-Ц.

16.01.2009 по вышеуказанному факту прокурором Вяземского района Хабаровского края в отношении МУП "Гортеплоэнерго" в писетствии законного представителя предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Вяземского района Хабаровского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Гортеплоэнерго" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензированию согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу пункта 2 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Лицензирование такой деятельности в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18) осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 3 названного Положения к категории опасных производственных объектов так же относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2009, объяснением директора от 17.12.2008, актом повторного обследования от 09.12.2008 N 771-04-07/61-Ц, заключениями экспертизы промышленной безопасности технических устройств, протоколом опроса от 13.01.2009) подтверждается осуществление МУП "Гортеплоэнерго" эксплуатации взрывоопасного производственного объекта - центральной котельной, расположенной в г. Вяземский Вяземского района Хабаровского края, без разрешения (лицензии) (л.д. 14). Объяснением директора предприятия подтверждается факт отсутствия у предприятия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (л.д. 9).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и вины в действиях предприятия.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное предприятием, обнаружено 09.12.2008 о чем составлен акт N 771-04-07/61-Ц (л.д. 11-13), следовательно, на 11.02.2009 - момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения МУП "Гортеплоэнерго" к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Следовательно, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 4.5 КоАП РФ, так как рассматриваемый проступок относится к правонарушениям в области нарушения законодательства об охране окружающей природной среды и о защите прав потребителей, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку прокурором вменено предприятию именно осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии), срок давности привлечения за совершение данного правонарушения составляет 2 месяца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2009 года по делу N А73-668/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Вяземского района Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова