Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 06АП-975/2009

г. Хабаровск

10 апреля 2009 г.

N 06АП-975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыкалов О.С. - представитель по доверенности от 19.01.2009 б/н;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит"

на решение от 09 февраля 2009 года по делу N А04-8951/2008 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Шведовым А.А.

по иску закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит"

к обществу с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур"

третье лицо Бельчиков Федор Павлович

о нечинении препятствий

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур"

к закрытому акционерному обществу "Консультант-Аудит"

о признании договора недействительным

установил: закрытое акционерное общество "Консультант-Аудит" (далее - ЗАО "Консультант-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "76-ойл-Амур" (далее - ООО "76-ойл-Амур", ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий доверительному управляющему ЗАО "Консультант-Аудит" по управлению долей участника ООО "76-ойл-Амур" Бельчикова Ф.П., выражающихся в непредоставлении информации о финансово-хозяйственной и иной деятельности ООО "76-ойл-Амур", фактическом отстранении (воспрепятствовании) от участия в управлении ООО путем участия в проведении общих собраний и принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа управления ООО "76-ойл-Амур", участия в иных органах управления ООО "76-ойл-Амур".

Определением суда от 26.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бельчиков Федор Павлович.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия доверительному управляющему ЗАО "Консультант-Аудит" по управлению долей участника ООО "76-ойл-Амур" Бельчикова Ф.П., а именно: предоставить возможность участия ЗАО "Консультант-Аудит" в управлении делами ООО "76-ойл-Амур", в порядке, установленном законом и учредительными документами; предоставить информацию о деятельности общества и ознакомить ЗАО "Консультант-Аудит" с бухгалтерскими книгами общества и иной документацией в установленном учредительными документами общества порядке; предоставить возможность ЗАО "Консультант-Аудит" принимать участие в распределении прибыли ООО "76-ойл-Амур".

Возражая против первоначального иска, ООО "76-ойл-Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском к ЗАО "Консультант-Аудит" о признании недействительным договора доверительного управления от 06.03.2006 N 06/39, заключенного между ЗАО "Консультант-Аудит" и Бельчиковым Ф.П.

Определением суда от 21.01.2009 встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2009 производство по делу в части исковых требований ЗАО "Консультант-Аудит" к ООО "76-ойл-Амур" об обязании предоставить возможность участия ЗАО "Консультант-Аудит" в управлении делами ООО "76-ойл-Амур" в порядке, установленном законом и учредительными документами, предоставить информацию о деятельности общества и ознакомить ЗАО "Консультант-Аудит" с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами общества порядке, предоставить возможность ЗАО "Консультант-Аудит" принимать участие в распределении прибыли ООО "76-ойл-Аудит" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "76-ойл-Амур" в пользу ЗАО "Консультант-Аудит" расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Консультант-Аудит" и ООО "76-ойл-Амур" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "Консультант-Аудит" в своей жалобе просит отменить решение суда от 09.02.2009 в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основания исков по делу N А04-8951/2008 и делу N А04-1321/08-6/46 различны. Предметом иска по делу N А04-1321/08-6/46 являлось понуждение к исполнению договора доверительного управления N 06/39 от 06.03.2006 при правовом основании - наличии обязательственных отношений. По настоящему иску предметом является обязание нечинения препятствий при заявленном основании иска - вещно-правовые отношения, основанные на нормах статей 304, 305, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя неправомерно занижен.

ООО "76-ойл-Амур" в своей жалобе просит решение суда от 09.02.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении. В обоснование жалобы указывает, что договор от 06.03.2006 является ничтожным на основании статей 166, 168 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Передача доли в уставном капитале общества в доверительное управление законом не предусмотрена, владелец доли не может передать доверительному управляющему правомочия собственника доли в полном объеме. По договору передано право на долю, которое имуществом не является. Имущество, переданное в доверительное управление, не обособлено, как того требует статья 1018 ГК РФ.

Представитель ЗАО "Консультант-Аудит" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить в части прекращения производства по делу. С жалобой ответчика не согласен, просил решение суда в данной части оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве истца, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Прекращая производство по данному делу в части первоначального иска ЗАО "Консультант-Аудит" по этому основанию, суд первой инстанции неправильно определил тождественность исков, заявленных по делам N А04-8951/2008 и N А04-1321/08-6/46.

По смыслу АПК РФ предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, в том числе о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основанием иска (правовым и фактическим) являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд обязан прекратить производство по делу в случае установления тождества предмета и основания рассматриваемого иска и рассмотренного ранее иска.

Как видно материалов дела, решения Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2008 по делу N А04-1321/08-6/46, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 06АП-А04/2008-1/3132, по делу N А04-1321/08-6/46 ЗАО "Консультант-Аудит" обратилось с иском к ООО "76-ойл-Амур" (с учетом уточнения) о понуждении ответчика выполнять договор доверительного управления N 06/39 от 06.03.2006 в части прав управляющего, а именно: участвовать через своих представителей в работе органов управления ООО "76-ойл-Амур" с правом решающего голоса; осуществлять любые действия по управлению ООО "76-ойл-Амур", которые вправе совершать участник общества, в том числе принимать решения о реорганизации в любых допустимых законом формах или ликвидации общества, об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений; делегировать (назначать, избирать и т.д.) своих представителей в органы управления и контролирующие органы общества; получать доходы, причитающиеся учредителю управления как участнику общества; продавать либо передавать в собственность третьим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю управления долю в обществе, а также осуществлять любые другие действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале общества.

При этом исковые требования были основаны на заключенном между ЗАО "Консультант-Аудит" (доверительный управляющий) и Бельчиковым Ф.П. (учредитель управления) договоре доверительного управления N 06/39 от 06.03.2006 в отношении доли последнего в уставном капитале ООО "76-ойл-Амур", нормах статей 307, 309, 310 ГК РФ, т.е. в качестве основания указывались обязательственные отношения с ответчиком по поводу управления долями Бельчикова Ф.П., о чем также указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 N 06АП-А04/2008-1/3132.

Тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о предоставлении возможности участия ЗАО "Консультант-Аудит" в управлении делами ООО "76-ойл-Амур" как требование об устранении всяких нарушений права доверительного управления. Правовыми основаниями указаны нормы статей 304, 305, 1020 ГК РФ, т.е. нормы, относящиеся к требованию о вещно-правовой защите прав доверительного управляющего.

Таким образом, основания указанных выше исков являются различными, что свидетельствует об отсутствии тождества исков и правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "76-ойл-Амур" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункты 1,2 статьи 1012 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Из положений статьи 128 ГК РФ следует, что имуществу относятся, в том числе имущественные права.

По договору доверительного управления N 06/39 от 06.03.2006, соглашению от 07.03.2006 Бельчиков Ф.П. (учредитель управления) передал ЗАО "Консультант-Аудит" (управляющий) в доверительное управление право на долю в уставном капитале ООО "76-ойл-Амур".

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника на долю в уставном капитале является имущественным правом, определяющим обязательственные права участника в отношении общества, право на управлении делами общества, участие в голосовании общих собраний участников и т.д. (корпоративные права участника).

Таким образом, предмет договора доверительного управления N 06/39 от 06.03.2006 соответствует требованиям гражданского законодательства.

Иных оснований для признания договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ судом не усматривается.

Ссылка заявителя на невозможность обособления такого имущества от иного имущества учредителя управления (статья 1018 ГК РФ) не принимается судом, имущественное право, как и любое другое имущество, может учитываться на отдельном балансе, по которому будет осуществляться самостоятельный учет.

В связи с отменой решения суда прекращения производства по первоначальному иску ЗАО "Консультант-Аудит" суд апелляционной инстанции находит также необходимым отмену решения суда в части взыскания в пользу ЗАО "Консультант-Аудит" с ООО "76-ойл-Амур" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку данный вопрос в порядке статей 110, 112 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования ЗАО "Консультант-Аудит" не были по существу рассмотрены в обжалуемом решении суда, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы отклоняются.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2009 года по делу N А04-8951/2008 отменить в части прекращения производства по делу и взыскания в пользу закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь