Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 06АП-3502/2009 (ключевые темы: торги - приватизация - аукцион - оценка имущества - независимая оценка)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 27 августа 2009 г. N 06АП-3502/2009

 

г. Хабаровск

 

27 августа 2009 г.

N 06АП-3502/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от прокурора Хабаровского края: Ивановой Н.С., представителя по удостоверению N 07746

от Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: Белогубцевой М.А., представителя по доверенности от 15.01.2009 N 131/02-08, Башкатовой Е.А. по доверенности от 15.01.2009 N 130/02-08

от ООО "Амгуена": Лозовик Д.В. по доверенности от 12.01.2009 N 3, Татауровой О.А. по доверенности от 23.01.2009 N 11

от ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": Грось Д.А., представителя по доверенности от 21.07.2009 б/н

от ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества": Подъявы И.Л., представителя по доверенности от 19.08.2009 б/н, Булковского С.О., представителя по доверенности от 19.08.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Хабаровского края

на решение от 26.06.2009

по делу N А73-14529/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е. Н.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Амгуена"

третьи лица: открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества"

о признании недостоверной начальной величины стоимости акций, признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки

Прокурор Хабаровского края обратился с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, ООО "Амгуена" о признании недостоверной начальной величины стоимости 75% акций ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "УИП"), определенной на основании отчета от 31.07.2007 N 124/5, о признании недействительными торгов по продаже этих акций и договора купли-продажи от 29.12.2007, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества" (далее - ООО "ДАО").

В обоснование иска истец указал, что оценка имущества, выставленного на публичные торги, проведена с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как экспертом неправильно определена рыночная стоимость объекта; отчет экспертизы составлен с нарушением требований указанного Закона. По мнению истца, начальная стоимость акций акционерного общества значительно занижена. В связи с чем, торги и договор купли-продажи, заключенный по их результатам, являются недействительными.

Возражая против доводов прокурора, Департамент муниципальной собственности указал, что начальная стоимость имущества определена на основании отчета ООО "ДАО" от 31.07.2007 N 124/5, который в судебном порядке до момента заключения договора купли-продажи, не оспорен. Кроме того, окончательная цена пакета акций, указанная в договоре купли-продажи, установлена в процессе открытого аукциона, порядок проведения которого был соблюден.

ООО "Амгуена" поддержало позицию департамента. Считает, что оценка имущества, выставленного на торги, не относится к правилам проведения торгов, а занижение стоимости акций документально не подтверждено.

Представители третьих лиц поддержали доводы ответчиков, считая иск не подлежащим удовлетворению.

ООО "ДАО" указало, что рыночная стоимость пакета акций, определенная оценщиком, является рекомендуемой начальной ценой для целей совершения сделки с объектом оценки, поэтому не может оказать влияния на результат торгов.

ОАО "УИП" пояснило, что правильность определения стартовой цены аукциона не является условием, в зависимость от которого ставится соблюдение правил проведения торгов, и, соответственно, возможность признания торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.

Решением от 26.06.2009 заявление Прокурора Хабаровского края оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Прокурор Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с недостоверно определенной величиной рыночной стоимости акций, муниципальное имущество реализовано по значительно заниженной цене, что является существенным нарушением условий приватизации. Отчет об определении рыночной стоимости, составленный ООО "ДАО", не соответствует требованиям действующего законодательства. Комплексная экспертиза, проведенная по ходатайству прокуратуры, также недостоверна. В результате занижения начальной цены акций нарушены экономические интересы муниципального образования "Город Хабаровск", поскольку в бюджет города поступили денежные средства в меньшем размере, чем могли бы поступить при продаже акций по реальной рыночной цене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свои позиции относительно обжалуемого судебного акта, просил его отменить и требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в судебном разбирательстве, выразили согласие с принятым судебным актом, считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы на нее, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Хабаровской городской Думы от 24.10.2006 N 343 (в редакции решения Хабаровской городской Думы от 22.05.2007 N 434) утверждена программа приватизации на 2007 год, в соответствии с которой предусмотрена продажа пакета акций ОАО "УИП" в количестве 88 787 штук, что составляет 75 % уставного капитала общества.

В соответствии с положением статьи 37 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решениями Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194 и от 22.03.2005 N 51 функции продавца объектов муниципальной собственности возложены на Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Распоряжением Департамента от 01.11.2007 N 710 утверждены условия приватизации пакета акций ОАО "УИП" и установлена начальная цена пакета акций в размере 158 385 000 рублей на основании отчета ООО "ДАО" от 31.07.2007 N 124/5-и.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость акций ОАО "УИП" в размере 75 % уставного капитала по состоянию на 01.07.2007 составила 158 385 000 рублей. Оценка имущества осуществлена на основании данных бухгалтерского баланса за первое полугодие 2007 года, в отсутствии других данных.

23.11.2007 в газете "Хабаровские вести" опубликовано информационное сообщение о проведении 27.12.2007 аукциона по продаже 75 % пакета акций ОАО "УИТ".

27.12.2007 состоялись торги в форме аукциона, победителем которых признано ООО "Амгуена", предложившее наиболее высокую цену - 167 887 000 рублей.

По итогам аукциона между Департаментом и ООО "Амгуена" заключен договор купли-продажи от 29.12.2007.

Прокурор Хабаровского края, считая определенную Департаментом начальную величину стоимости 75% акций на основании отчета независимого оценщика существенно заниженной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если торги признаны недействительными, то это обстоятельство автоматически влечет недействительность заключенного по результатам торгов договора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, Закон о приватизации предусматривает лишь обязательное привлечение независимого оценщика при определении начальной цены приватизируемого имущества, но не устанавливает обязательность величины стоимости объекта приватизации, указанной независимым оценщиком. Продавец лишь руководствуется такой оценкой при утверждении начальной цены продажи муниципального имущества.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно пункту 2 указанного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе спора о признании сделки недействительной) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Назначенная по ходатайству истца судом первой инстанции комиссионная экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика фактически подтвердила рыночную стоимость акций.

В связи с чем, указанные истцом недостатки в оценке имущества независимым оценщиком не могут служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Утверждение истца о том, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене, несостоятельно, поскольку на открытом аукционе спорное имущество реализовано по наиболее высокой цене, предложенной участником торгов.

При этом начальная цена акций определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, приватизация осуществлена на открытом аукционе, извещение о проведении аукциона опубликовано в установленном порядке, нарушений порядка приватизации муниципального имущества в части определения начальной цены акций не установлено.

Других доказательств, подтверждающих существенные нарушения правил организации и проведения торгов, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными, не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2009 по делу

N А73-14529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская Судьи А.И.Михайлова

 

 

Т.Д. Пескова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-14529/2008


Истец: Прокуратура Хабаровского края

Ответчик: ООО "Амгуема", Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска

Третье лицо: ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", ОАО "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска"


Хронология рассмотрения дела:


19.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6171/2009


27.08.2009 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3502/2009