Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 08АП-1158/2008

город Омск

05 июня 2008 г.

Дело N А46-8606/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1158/2008) общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N А46-8606/2006 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 02-33/10547 ДСП от 12.05.2006 и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" о взыскании штрафных санкций в размере 2 549 829 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска - Свистуненко Л.А. (удостоверение УР N 340323 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15/000071 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008); Шевченко Е.Ю. (удостоверение УР N 340191 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15/000105 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" - Семенов С.Ю. (паспорт 5204 N 999976 от 23.07.2004, доверенность N 224-11 от 24.04.2008 сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N А46-8606/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее по тексту - ООО "Омскнефтегазспецстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому АО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2006 N 02-33/10547 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 574 379 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 491 253 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 174 720 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 964 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1314 875 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 234 944 руб.

В обоснование решения суд указал, что обстоятельства настоящего дела в своей системной связи свидетельствуют о том, что налоговый орган вполне обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономической оправданности и целесообразности сделки ООО "Омскнефтегазспецстрой" с ООО КБ "Независимый Банк Развития".

Судом первой инстанции было установлено, что заключение налогоплательщиком договора факторинга и затраты по нему не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем Обществу правомерно доначислен налог на прибыль за проверяемый период в размере 6 574 379 рублей.

Кроме того, суд указал, что поскольку сделка, заключенная с ООО КБ "Независимый Банк Развития", не имела разумной деловой цели, была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на приобретение необоснованной налоговой выгоды, постольку ООО "Омскнефтегазспецстрой" в проверяемом периоде в нарушение норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по факторинговым услугам в размере 6 174 720 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Омскнефтегазспецстрой" просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N А46-8606/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "Омскнефтегазспецстрой".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на следующее.

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях между финансовым агентом и клиентом при реализации условий заключенного договора факторинга образовался убыток в виде отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), не основан на действительности и является результатом неправильного толкования и применения норм материального права.

ООО "Омскнефтегазспецстрой" отмечает, что обязательного условия для применения пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации - убытка - нет, так как по договору факторинга финансовый агент осуществляет финансирование клиента в размере суммы переданных денежных требований (по номиналу). Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО "Омскнефтегазспецстрой" убытка в размере 30 874 рублей (вознаграждение банка) не обоснованы и не соответствуют материалам дела, а также являются результатом неправильного применения материальных норм права (неправильным толкованием соответствующих статей Налогового кодекса Российской Федерации).

В жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно посчитал сделки факторинга экономически неоправданными.

Однако, Общество отмечает, что Высший арбитражный суд Российской Федерации указывал, что сами по себе такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению заявителя, данный вывод суда также не соответствует действующему законодательству. ООО "Омскнефтегазспецстрой" полагает, что корректировка расходов налогоплательщика в сторону уменьшения может быть осуществлена только в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой подход является обоснованными как с точки зрения толкования и применения норм налогового законодательства, так и с точки зрения правоприменительной позиции высших судебных органов. Затраты ООО "Омскнефтегазспецстрой" на уплату ООО КБ "Независимый банк развития" вознаграждения экономически обоснованы, так как по итогам 2003 года заявителем получен положительный финансовый результат.

Каких либо оснований считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, нет, так как возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, путем совершения налогоплательщиком других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такая позиция подтверждается также следующими обстоятельствами.

Заявитель также отмечает, что факт заключения ООО КБ "Независимый банк развития" агентских соглашений с иностранными принципалами неправильно оценен судом первой инстанции, который делает вывод о факте неуплаты НДС в бюджет контрагентами ООО "Омскнефтегазспецстрой" без должных, т.е. относимых, достоверных и допустимых доказательств. В материалах дела есть только письма о невозможности получения необходимых бухгалтерских документов у компаний, зарегистрированных в иностранных государствах. Сами же документы отсутствуют, а письма налоговых органов о невозможности провести встречные проверки достоверными доказательствами факта неуплаты НДС в бюджет не являются. При таких обстоятельствах доначисление НДС заявителю является незаконным.

Согласно пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Факт отсутствия доказательств возникновения недоимки по НДС толкуется в пользу налогоплательщика. Поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на доказательствах, следовательно, соответствующий судебный акт подлежит отмене.

Таким образом, ООО "Омскнефтегазспецстрой" полагает, что суд при принятии решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 N А46-8606/2007 неправильно применил нормы права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле материалам и доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость (НДС), налога с продаж, единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц за период с 21.11.2002 по 31.12.2003; налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 21.11.2002 по 31.12.2002; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки N 02-33/8110 от 13.04.2006., в котором зафиксированы неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 7712129 руб., НДС в сумме 7425889 руб., налога на землю в сумме 1594 руб., неполная уплата ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 13987 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений Общества на акт проверки от 28.04.2006 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 12.05.2006 N 02-33/10547ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: по налогу на прибыль за 2003 год - в сумме 1524534 руб.20 коп., по НДС за 2003 год - в сумме 1484955 руб., по ЕСН в ФСС - в сумме 2797 руб., по налогу на землю за 2003 год - в сумме 319 руб.; доначислении: налога на прибыль за 2003 год в сумме 7622671 руб., НДС в сумме 7425889 руб., ECH в сумме 13987 руб., налога на землю в сумме 1594 руб., а также начислении пени: по налогу на прибыль в сумме 1729233 руб. 94 коп., по НДС в сумме 3082041 руб. 25 коп., по ЕСН в ФСС в сумме 2445 руб. 68 коп., по налогу на землю в сумме 362 руб. 66 коп.

ООО "Омскнефтегазспецстрой" полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2006 N 02-33/10547 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Советскому АО г. Омска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное заявление к ООО "Омскнефтегазспецстрой" о взыскании 3 006 330,2руб., составляющих штраф за нарушение налогового законодательства, в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 1 524 534,2 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 1 481 796 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2006 по делу N А46-8606/2006 требования ООО "Омскнефтегазспецстрой" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому АО г.Омска признано недействительным в части доначисления 6 574 379 руб. налога на прибыль, 1 314 875,8 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1 491 253руб. пени по налогу на прибыль, 6 174 720 руб. НДС, 1 234 944 руб. штрафа по НДС, 2 562 964 руб. пени по НДС, 1 594 руб. земельного налога, 319 руб. штрафа по земельному налогу, 362,66 руб. пени по земельному налогу, как несоответствующее действующему налоговому законодательству. В остальной части заявленных требований отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворены частично: с ООО "Омскнефтегазспецстрой" взыскан в доход бюджета штраф по налогу на прибыль в размере 209 658,4 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 250 233,6 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16.05.2007 по делу N А46-8606/2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность вынесенных судебных актов проверялись в кассационной инстанции. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2007 по делу N Ф04-5923/2007 (37672-А46-26)(37673-А46-26) отменил состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 12.05.2006 N 02-33/10547 ДСП о доначислении налогов, пени и штрафа по эпизоду, связанному с договором факторинга, а также об отказе в удовлетворении требований в этой части по встречному иску. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

При принятии данного постановления Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что перечень внереализвационных расходов установлен в статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации, из подпункта 7 пункта 2 которой следует, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 Кодекса; кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового органа о том, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат по его уплате.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N А46-8606/2007 в удовлетворении требований, заявленных Обществом в указанной части было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Омскнефтегазспецстрой" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Омскнефтегазспецстрой" и ООО КБ "Независимый Банк Развития" 23.01.2003 заключен договор факторинга N НОНГСС-388ф/2; пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что банк обязуется передавать Обществу суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях. Во исполнение данного положения сторонами было заключено 18 дополнительных соглашений: 23.01., 30.01., 18.02., 06.03., 06.05., 25.03., 03.04., 20.06., 19.06., 07.07., 14.08., 18.08.2003.

В соответствии с условиями соглашения ООО КБ "Независимый Банк Развития" (Финансовый агент) обязалось передать ООО "Омскнефтегазспецстрой" (Клиент) денежные средства в счет денежного требования ООО "Омскнефтегазспецстрой" к ОАО "Транссибнефть" (Должник), вытекающего из выполнения ООО "Омскнефтегазспецстрой" в пользу ОАО "Транссибнефть" работ по договорам подряда, заключенным с ОАО "Транссибнефть" в лице ЗАО "ЦУП "Стройнефть".

ОАО "Транссибнефть", которое является учредителем ООО "Омскнефтегазспецстрой", в лице ЗАО ЦУП "Стройнефть" погашало свои обязательства по выполненным ООО "Омскнефтегазспецстрой" работам своевременно, в полном объеме по факту выполнения работ в соответствии с условиями контрактов. Работы, предусмотренные контрактами с ОАО "Транссибнефть", выполнялись в течение 3-6 месяцев, то есть имели краткосрочный характер и не требовали долговременного отвлечения денежных средств ООО "Омскнефтегазспецстрой" для их выполнения. Договором факторинга, а также дополнительными соглашениями предусмотрено предварительное финансирование ООО "Омскнефтегазспецстрой" в размере 15% от стоимости выполненных работ, 75% поступали на счет "Клиента" в течение 5 банковских дней от даты получения от ОАО "Транссибнефть" актов выполненных работ.

Согласно требованиям гражданского законодательства договор факторинга (финансирования под уступку денежного требования) является возмездным. Данный договор предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

Дополнительными соглашениями к договору факторинга от 23.01.2003 N НОНГСС-388ф/2, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, между ООО "Омскнефтегазспецстрой" и ООО КБ "Независимый Банк Развития" определен размер данного вознаграждения - 10% от суммы денежных требований, что составило в 2003 году 30 873 622 руб. (без НДС).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик учел суммы вознаграждений в составе внереализационных расходов.

В декларации по налогу на прибыль указанная выше сумма включена в состав строки 040, 070 листа 02. В бухгалтерском учете факторинговые услуги отнесены в Дт счета 20, Кт счета 60, что подтверждается журналом хозяйственных операций, в котором систематизированы все счета-фактуры по факторинговым услугам на общую сумму 30 873 622 руб.

По материалам встречных проверок, представленным ИФНС России N 44 по г. Москве и ОАО "Транссибнефть", установлено, что в 2003 году ООО "Омскнефтегазспецстрой" получило согласно договору факторинга финансирование от ООО КБ "Независимый Банк Развития" денежные средства в размере 336 432 013 руб.; ОАО "Транссибнефть" перечислило ООО КБ "Независимый Банк Развития" денежные средства за выполненные работы в размере 367 486 103 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, анализ движения денежных средств между контрагентами, участвующими во взаиморасчетах по договору факторинга, показал, что для выполнения работ, предусмотренных контрактами с ОАО "Транссибнефть", ООО "Омскнефтегазспецстрой" получало дополнительное финансирование от ООО КБ "Независимый Банк Развития" с января по июль 2003 года.

Дополнительное финансирование возникло в результате превышения суммы денежных средств, поступивших обществу от ООО КБ "Независимый Банк Развития" и денежных средств, полученных банком от ОАО "Транссибнефть". Начиная с августа по ноябрь 2003 года ООО КБ "Независимый Банк Развития" дополнительно не финансировал ООО "Омскнефтегазспецстрой", денежные средства поступали на счета общества в меньшем объеме, чем ОАО "ТрансСибнефть" перечислило денежных средств за выполненные работы обществом на счета банка.

Таким образом, выездной налоговой проверкой было установлено, что с января по март 2003 года общество получило максимальную сумму дополнительных денежных средств в размере 25 188 519 рублей для выполнения работ, предусмотренных контрактами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из данных бухгалтерского баланса, на начало 2003 года финансовое положение заявителя позволяло ему воспользоваться услугами банков по представлению кредитов. У Общества отсутствовали обязательства по расчетам за займы и кредиты, на балансе числились основные средства на сумму 405 760 015 руб., которые могли стать обеспечением для получения налогоплательщиком кредита в банке.

В проверяемом периоде ОАО "Омскпромстройбанк", в котором у Общества открыт расчетный счет, выдавал кредиты юридическим лицам под максимальную процентную ставку в 26% годовых. В случае получения Обществом кредита в ОАО "Омскпромстройбанк" в размере 25 188 519 рублей на срок с января по июль 2003 года под максимальную процентную ставку (26%), Общество уплатило бы банку проценты в размере 3 767 926 рублей, что значительно меньше суммы факторинговых услуг, оказанных ООО КБ "Независимый Банк Развития".

По данным проверки ООО "Омскнефтегазспецстрой" могло для целей налогообложения в состав расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса включить предельную величину процентов, уплачиваемую при оформлении долгового обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раз - 2 915 727 рублей, как при получении кредита в банке по кредитному договору на сумму 25 188 519 рублей.

Таким образом, по данному эпизоду налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год ООО "Омскнефтегазспецстрой" была увеличена на сумму внереализационных расходов - 27 957 895 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что ООО КБ "Независимый Банк Развития" не исчислил налог на добавленную стоимость с операций по реализации факторинговых услуг в размере 6 174 720 руб. По договору факторинга от 23.01.2003 N НОНГСС 388ф/2 банк оказывал услуги за вознаграждение на основании агентского соглашения от 02.04.2001 N НП/010402 по поручению принципала - иностранной Компании "Персонвил Лимитед" (Британские Виргинские острова).

На запрос от 27.01.2005 N 02-34/1054 ДСП Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области указало (ответ от 23.02.2005 N 04-23/03734 ДСП), что по адресу, указанному в соглашении Компания "Персонвил Лимитед" не находится. Представительство Компании "Персонвил Лимитед" поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 47 по г. Москве.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в полученных материалах встречной проверки представительства Компании "Персонвил Лимитед" содержатся документы (в частности - агентский договор от 30.11.200 N IZP/ООНЗОа), указывающие на факт осуществления Компанией деятельности за вознаграждение в интересах иностранной Компании "Izeron Menegement Ltd" (Республики Кипр), которая освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 05.12.1998.

В соответствии со статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла и содержания данного пункта, его положения применяются к случаям, когда в результате уступки налогоплательщиком права требования долга третьему лицу получается отрицательная разница между доходом от реализации прав и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), то есть когда сумма дохода от реализации прав меньше стоимости реализованного товара (работ, услуг).

В том же случае если сумма дохода, полученного от реализации прав больше или равна стоимости реализованного товара (работ, услуг), пунктом 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку отрицательной разницы между указанными величинами не возникает.

В данном конкретном случае право требования передавалось Обществу банком по стоимости требования и, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения пункта 1 статьи 279 Кодекса не имелось.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Минфин России в письме от 18.01.2006 N 03-03-04/1/33 указывает, что в гражданском законодательстве договор финансирования под уступку денежного требования отличается от договора уступки права требования (договора цессии). Исходя из этого, налогообложение операций, вытекающих из договора факторинга, не регулируется положениями статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Минфина России, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Такие расходы, как комиссия за факторинговое обслуживание (проценты от суммы счета-фактуры - за административное управление задолженностью) и комиссия за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты финансирования до дня поступления соответствующих денежных средств на счета фактора (проценты от суммы финансирования), для целей налогообложения прибыли приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам с учетом положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организации в виде процентов от суммы финансирования под уступку денежного требования и процентов от суммы счетов-фактур за административное управление задолженностью, взимаемых банком по договору факторинга, учитываются в составе внереализационных расходов в размерах, установленных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы комиссионных вознаграждений, начисленные и выплаченные банку по договору факторинга сверх размеров, определенных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения прибыли не признаются согласно пункту 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывали на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

Это обстоятельство подлежит обязательному исследованию, поскольку НДС является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение из бюджета экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно: взаимозависимость ООО "Омскнефтегазспецстрой" и ОАО "Транссибнефть", которое является учредителем Общества с размером доли 99,975% и одновременно заказчиком работ; факт того, что ООО "Омскнефтегазспецстрой" пользовалось услугами ООО КБ "Независимый Банк Развития" по договору факторинга только при выполнении контрактов, заключенных с ОАО "Транссибнефть" и то, что ООО "Омскнефтегазспецстрой" заключало с ОАО "Транссибнефть" контракты, которыми не было предусмотрено предварительное финансирование общества; ООО "Омскнефтегазспецстрой" в период проверки не представило документов, подтверждающих, что Общество предпринимало какие-либо действия на получение дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях (дополнительное требование налогового органа N 11/2 от 19.05.2004); ООО "Омскнефтегазспецстрой" при условии получения кредита в банке при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственно деятельности коммерческих организаций, а также положения вышеуказанных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение Обществом с договора факторинга и понесенные в связи с этим расходы, не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, спорные затраты заявителя не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Также при таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сделка, заключенная с ООО КБ "Независимый Банк Развития" не имела разумной деловой цели, была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на приобретение необоснованной налоговой выгоды, постольку ООО "Омскнефтегазспецстрой" в проверяемом периоде в нарушение норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по факторинговым услугам в размере 6 174 720 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что спорные затраты налогоплательщика не могут быть учтены в составе расходов, поскольку они экономически не оправданы и не направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия налогоплательщика исключительно направлены на заключение договора факторинга с банком, что привело к необоснованному завышению расходов Общества и занижению налоговой базы по налогу на прибыль и применению налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что все указанные выше обстоятельства дела, условия заключения Обществом договора факторинга и дальнейшая его реализация свидетельствуют о явном отсутствии экономической выгоды в таких отношениях финансирования, в связи с чем, действия заявителя суд апелляционной инстанции оценил как недобросовестные, направленные на минимизацию налогообложения налога на прибыль (завышение затрат на суммы экономически нецелесообразных выплат банкам по договорам факторинга) и необоснованное получение налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные расходы являются обоснованными и экономическими оправданными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу N А46-8606/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова