Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 08АП-4013/2008

город Омск

17 сентября 2008 г.

Дело N А46-6688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4013/2008) открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-6688/2008 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОМУС-1"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения от 04.03.2008 N 02-33/005410 дсп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Балаганский А.Н. по доверенности от 210.2008 N 27/29, действительной 3 года (паспорт); Манько Н.Н. по доверенности от 24.07.2008, действительной 1 год (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Бронина Н.Л. по доверенности от 07.02.2008 N 15/002892, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N340175 действительно до 31.12.2009); Строкин А.В. по доверенности от 10.01.2008 N 15/000105-2, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 338034 действительно до 31.12.2009); Морозова Р.А. по доверенности от 10.04.2008 N 15/009826, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339825 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - "ОМУС-1", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федерального налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска, инспекция, налоговый орган) от 04.03.2008 N 02-33/005410 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 2 745 568 рублей, пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 419 946,13 рублей;

- налог на прибыль в сумме 2 458 366, 15 рублей, пени за несвоевременную его уплату в сумме 400 909,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-6688/2008 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме. Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении требований ОАО "ОМУС-1" в части доначисления налогов и пени по эпизоду, связанному с договором факторинга. В остальной части решение суда первой инстанции налогоплательщиком не обжаловано.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на следующее.

Податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях между финансовым агентом и клиентом при реализации условий заключенного договора факторинга образовался убыток в виде отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), не обоснован и является результатом неправильного толкования и применения норм материального права.

ОАО "ОМУС-1" отмечает, что обязательного условия для применения пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) - убытка - нет, так как по договору факторинга финансовый агент осуществляет финансирование клиента в размере суммы переданных денежных требований. Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о возникновении у ОАО "ОМУС-1" убытка в размере 16 616 742,6 рублей (вознаграждение банка) не обоснованы и не соответствуют материалам дела, а также являются результатом неправильного применения материальных норм права.

В жалобе указано, на необоснованность вывода суда первой инстанции об экономической неоправданности сделки факторинга.

Общество отмечает, что, исходя из норм действующего законодательства и правовой позиции высших судебных инстанций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве материала правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Как полагает общество, доводы налогового органа, а вслед за ним и суда первой инстанции, фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Каких либо оснований считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, нет, так как возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, путем совершения налогоплательщиком других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество также отмечает, что факт заключения ООО КБ "Независимый банк развития" агентских соглашений с иностранными принципалами неправильно оценен судом первой инстанции, который делает вывод о факте неуплаты НДС в бюджет контрагентами ОАО "ОМУС-1" без должных, т.е. относимых, достоверных и допустимых доказательств. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умышленных действий ОАО "ОМУС-1", направленные на причинение убытков бюджету, наличие взаимозависимости или согласованности в действиях налогоплательщика и иных участников сделок, отсутствуют доказательства, подтверждающие и то, что ОАО "ОМУС-1" знало о заключенных агентских договорах и о существовании компаний "Персонал Лимитед" и "Изерон Менеджмент ЛТД".

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Факт отсутствия доказательств возникновения недоимки по НДС толкуется в пользу налогоплательщика. Поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на доказательствах, следовательно, соответствующий судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, по мнению подателю жалобы, судом необоснованно отвергнут довод о получении обществом дохода от совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, ОАО "ОМУС-1" полагает, что суд при принятии решения неправильно применил нормы права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле материалам и доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители инспекции в судебном заседании пояснили, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОМУС-1" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, местных налогов и сборов, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.03.2007, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.02.2008 N 02-33/002841 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 04.03.2008 N 02-33/005410 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ОАО "ОМУС-1" предложено уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3 232 096 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2 516 681 рубль;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 419 946,13 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 400 909,51 рублей.

Этим же решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В части рассматриваемого эпизода (по договору факторинга, заключенного между обществом и ООО КБ "Независимый Банк Развития") налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 279, статьи 264, статьи 252, статьи 253, а также статьи 171 НК РФ необоснованно отнесены:

- в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, суммы убытка по сделке уступки права требований в размере 14 081 985,30 рублей, вместо 4 589 676 рублей, в результате чего ОАО "ОМУС-1" был занижен налог не прибыль в размере 2 278 154,23 рублей;

- в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 2 534 756 рублей (пункты 1.1, 2.4 решения инспекции).

Полагая, что указанное решение ИФНС России по САО г. Омска (в части) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "ОМУС-1", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В обоснование отказа в удовлетворении требований налогоплательщика (в обжалованной в апелляционном порядке части) суд указал, что обстоятельства настоящего дела в своей системной связи свидетельствуют о том, что налоговый орган вполне обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономической оправданности и целесообразности сделки ОАО "ОМУС-1" с ООО КБ "Независимый Банк Развития".

Судом первой инстанции было установлено, что заключение налогоплательщиком договора факторинга и затраты по нему не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем обществу правомерно доначислен налог на прибыль за проверяемый период.

Кроме того, суд указал, что поскольку сделка, заключенная с ООО КБ "Независимый Банк Развития", не имела разумной деловой цели, была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на приобретение необоснованной налоговой выгоды, постольку ОАО "ОМУС-1" в проверяемом периоде в нарушение норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по факторинговым услугам в размере 2 278 154,23 рублей.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-6688/2008 обжалуется налогоплательщиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части доначисления налогов и пени по эпизоду, связанному с договором факторинга.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ОМУС-1" по эпизоду, связанному с договором факторинга.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ОМУС-1" и ООО КБ "Независимый Банк Развития" (далее также - банк) 12.03.2004 заключен договор факторинга N НОМУС1-808фц/4.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что банк обязуется передавать обществу суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях.

Во исполнение данного положения сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Независимый Банк Развития" (Финансовый агент) обязалось передать ОАО "ОМУС-1" (Клиент) денежные средства в счет денежного требования общества к ОАО "Транссибнефть" (Должник), вытекающего из выполнения ОАО "ОМУС-1" в пользу ОАО "Транссибнефть" работ по контракту, заключенному с ОАО "Транссибнефть" в лице ЗАО "ЦУП "Стройнефть" (контракт N 2642/ПО-04 от 24.02.2004).

ОАО "Транссибнефть" в лице ЗАО ЦУП "Стройнефть" погашало свои обязательства по выполненным ОАО "ОМУС-1" работам своевременно, в полном объеме по факту выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Договором факторинга (дополнительным соглашением) предусмотрено предварительное финансирование ОАО "ОМУС-1" в размере 70% от стоимости выполненных работ, 30% от даты получения от ОАО "Транссибнефть" актов выполненных работ.

Согласно требованиям гражданского законодательства договор факторинга (финансирования под уступку денежного требования) является возмездным. Данный договор предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

Дополнительным соглашением к договору факторинга N НОМУС1-808фц/4 определен размер оплаты факторинговых услуг (комиссии ООО КБ "Независимый Банк Развития") в размере 16 019 913,64 рублей (в том числе НДС в размере 2 534 756 рублей).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик учел суммы вознаграждений в составе внереализационных расходов.

В декларации по налогу на прибыль сумма в размере 14 081 985,3 рублей включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения в качестве косвенных расходов. Налогоплательщиком данная сумма отражена по Дт счета 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", с дальнейшим отнесением в Дт счета 90/2 "Себестоимость продаж" (через балансовый счет 20 "основное производство") и отражением в стр. 020 листа 02 "расчет налога на прибыль" в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В результате заключения вышеуказанного договора факторинга в 2004 году на счет налогоплательщика банком перечислено денежных средств не в сумме переданного банку денежного требования на 83 083 712,33 рублей, а перечислено в адрес ОАО "ОМУС-1" лишь 66 466 970 рублей, то есть сумма переданного ООО КБ "Независимый Банк Развития" денежного требования за минусом стоимости удержанных банком факторинговых услуг (83 083 712,33 рублей - 16 616 742 рублей = 66 466 970 рублей).

Между тем, суд первой инстанции и проверяющие пришли к выводу, что фактически заключением договора факторинга общество получило убыток, так как:

- в соответствии с условиями контракта, заключенного между ОАО "ОМУС-1" и ОАО "Транссибнефть" оплата подрядчику (ОАО "ОМУС-1") должна производиться заказчиком поэтапно и практически сразу после выполнения приемки заказчиком каждого этапа работ в отдельности (пункт 4.8 контракта N 2642/ПО-04 от 24.02.2004 - оплата работ производится после преставления следующих документов: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счета подрядчика на сумму, не превышающую суммы в справке КС-3; кроме того, на данном счете должна быть отметка за подписью должностного лица заказчика - счет проверил).

- ОАО "Транссибнефть" погашало свои обязательства по выполненным налогоплательщиком работам своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложениями к акту проверки: справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами фактурами; справками банка; реестрами счетов (том 3 арбитражного дела N А46-6688/2008);

- финансирование от банка поступало уже после того, как наступала дата платежа по нему, либо денежные средства поступали от агента на 2-5 дней раньше даты подписания справки КС-3.

Данные обстоятельства правомерно расценены как отсутствие экономической необходимости заключения договора факторинга, а следовательно, необоснованность произведенных затрат в сумме 16 019 913,64 рублей оплаты факторинговых услуг.

Кроме того, налоговый орган указал, что ОАО "ОМУС-1" в нарушение пункта 1 статьи 279 НК РФ единовременно отнесло к расходам по налогу на прибыль

По данным проверки ОАО "ОМУС-1" могло для целей налогообложения в состав расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса включить предельную величину процентов, уплачиваемую при оформлении долгового обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раз - 4 589 676 рублей, как при получении кредита в банке по кредитному договору на сумму 83 083 712,33 рублей.

Таким образом, по данному эпизоду налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год ОАО "ОМУС-1" была занижена за счет уменьшения налоговой базы на сумму экономически неоправданного убытка по сделке уступки права требования в размере 9 492 309,3 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что ООО КБ "Независимый Банк Развития" не исчислил налог на добавленную стоимость с операций по реализации факторинговых услуг в размере 2 534 756 руб. По договору факторинга от 12.03.2004 N НОМУС1-808фц/4 банк оказывал услуги за вознаграждение на основании агентского соглашения от 02.04.2001 N НП/010402 по поручению принципала - иностранной Компании "Персонвил Лимитед" (Британские Виргинские острова).

В ответе на запрос от 24.12.2007 N 22-12/07700@ от инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве получена информация, что представительство Компании "Персонвил Лимитед" поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 47 по г. Москве. В полученных материалах встречной проверки представительства Компании "Персонвил Лимитед" содержатся документы (в частности - агентский договор от 30.11.200 N IZP/001130а), указывающие на факт осуществления Компанией деятельности за вознаграждение в интересах иностранной Компании "Izeron Menegement Ltd" (Республики Кипр), которая освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного 05.12.1998.

В соответствии со статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла и содержания данного пункта, его положения применяются к случаям, когда в результате уступки налогоплательщиком права требования долга третьему лицу получается отрицательная разница между доходом от реализации прав и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), то есть когда сумма дохода от реализации прав меньше стоимости реализованного товара (работ, услуг).

В том же случае если сумма дохода, полученного от реализации прав больше или равна стоимости реализованного товара (работ, услуг), пунктом 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку отрицательной разницы между указанными величинами не возникает.

В данном конкретном случае право требования передавалось обществу банком по стоимости требования и, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения пункта 1 статьи 279 Кодекса не имелось.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Минфин России в письме от 18.01.2006 N 03-03-04/1/33 указывает, что в гражданском законодательстве договор финансирования под уступку денежного требования отличается от договора уступки права требования (договора цессии). Исходя из этого, налогообложение операций, вытекающих из договора факторинга, не регулируется положениями статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Минфина России, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Такие расходы, как комиссия за факторинговое обслуживание (проценты от суммы счета-фактуры - за административное управление задолженностью) и комиссия за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты финансирования до дня поступления соответствующих денежных средств на счета фактора (проценты от суммы финансирования), для целей налогообложения прибыли приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам с учетом положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организации в виде процентов от суммы финансирования под уступку денежного требования и процентов от суммы счетов-фактур за административное управление задолженностью, взимаемых банком по договору факторинга, учитываются в составе внереализационных расходов в размерах, установленных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы комиссионных вознаграждений, начисленные и выплаченные банку по договору факторинга сверх размеров, определенных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения прибыли не признаются согласно пункту 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывали на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

Это обстоятельство подлежит обязательному исследованию, поскольку НДС является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение из бюджета экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, учитывая, что: общество ни в период проверки, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанций не представило документов, подтверждающих, что общество предпринимало какие-либо действия на получение дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях; ОАО "ОМУС-1" при условии получения кредита в банке при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственно деятельности коммерческих организаций; денежные средства от банка на финансирование каждого этапа работ (70% по договору) поступали в ОАО "ОМУС-1" уже после того как работы выполнены либо поступали за 2-5 дней до того, как по данному этапу работ уже подписывался акт о выполнении работ и справка КС-3 а также положения вышеуказанных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение обществом с договора факторинга и понесенные в связи с этим расходы, не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, спорные затраты налогоплательщика не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Также при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку сделка, заключенная с ООО КБ "Независимый Банк Развития" не имела разумной деловой цели, была направлена на приобретение необоснованной налоговой выгоды, постольку ОАО "ОМУС-1" в проверяемом периоде в нарушение норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость по факторинговым услугам в размере 2 534 756 рублей

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что спорные затраты налогоплательщика не могут быть учтены в составе расходов, поскольку они экономически, а действия налогоплательщика исключительно направлены на заключение договора факторинга с банком, что привело к необоснованному завышению расходов общества и занижению налоговой базы по налогу на прибыль и применению налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что все указанные выше обстоятельства дела, условия заключения обществом договора факторинга и дальнейшая его реализация свидетельствуют о явном отсутствии экономической выгоды в таких отношениях финансирования, в связи с чем, действия заявителя суд апелляционной инстанции оценил как недобросовестные, направленные на минимизацию налогообложения налога на прибыль (завышение затрат на суммы экономически нецелесообразных выплат банкам по договорам факторинга) и необоснованное получение налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные расходы являются обоснованными и экономическими оправданными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "ОМУС-1".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-6688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова