Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 08АП-1961/2009

город Омск

03 июня 2009 г.

Дело N А70-15/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1961/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу N А70-15/2009 (судья Стафеева С.А.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство"

к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьплемсервис", Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 N 000728

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - Палевич С.М. по доверенности от 20.01.2009 N 103; Васечко Е.П. по доверенности от 31.12.2008 N 085;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьплемсервис" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 24.02.2009 по делу N А70-15/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Единство" (далее по тексту - СПК "Единство", Кооператив) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту - Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) от 27.11.2008 N 000728 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действия Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. В данном случае, несмотря на истечение срока действия договора хранения животных и передачу их по акту Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области, Кооператив на момент проведения проверки являлся фактическим владельцем крупного рогатого ската, соответственно должен был соблюдать в отношении этих животных требования правил карантина и других ветеринарно-санитарных правил.

В отношении требований закона об уничтожении крупного рогатого скота, суд исходил из того, что Кооператив не мог принять решение об уничтожении животных, но как владелец должен был уведомить собственника этого имущества о необходимости уничтожения. Поскольку Кооперативом таких действий предпринято не было, то есть в действиях Кооператива имеется вина.

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив ссылается на то, что не мог без согласия собственника уничтожить заболевших животных. Причем о заболевании животных блютангом Кооператив уведомил собственника - ООО "Тюменьплемсервис" факсимильной связью было направлено письмо от 23.10.2008 N 154, однако собственник не давал согласия не уничтожение заболевших животных. О том, что собственником крупного рогатого скота стал Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области Кооператив не знал, в связи с чем извещал о заболевании ООО "Тюменьплемсервис", а не Департамент.

Управление Россельхознадзора в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также Управление ссылается на истечение срока обжалования решения суда первой инстанции.

Третьи лица - ООО "Тюменьплемсервис" и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

СПК "Единство", и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПК "Единство", ООО "Тюменьплемсервис", Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления Россельхознадзора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "Тюменьплемсервис" в 2008 году произвело поставку Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (государственный заказчик) племенного крупного рогатого скота по государственному контракту от 01.09.2008 N 066-1/08к в определенные государственным заказчиком места - пункты назначения.

Одна из партий племенного скота в количестве 124 голов была передана Кооперативу и содержалась в его животноводческих помещениях, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.09.2008 N 9, а также договора хранения от 03.09.2008 N 32, заключенных между Кооперативом и ООО "Тюменьплемсервис".

10.10.2008 ООО "Тюменьплемсервис" передало скот Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области в указанном количестве на основании акта приема-передачи N 11. Указанное имущество принадлежит на праве собственности Тюменской области.

В соответствии с указанием Россельхознадзора от 13.02.2008 N ФС-АС-2/1365 у ввезенного племенного скота, находящегося на содержании Кооператива, были взяты пробы крови на вирус блютанг.

Согласно письму ГНУ Всероссийской научно-исследовательский институт ветеринарнойвирусологии и микробиологии от 21.10.2008 в пробах крови 6 ввезенных животных был обнаружен геном вируса блютанга.

20.11.2008 должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения правил карантина животных, других ветеринарно-санитарных правил в животноводческом помещении N 1 в ферме Березино, расположенной по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино, в ходе которой было установлено, что 6 голов крупного рогатого скота, в крови которых обнаружен геном вируса блютанг, содержались совместно с другими животными (крупный рогатый скот). Данные животные с 21.10.2008 до 20.11.2008 включительно не были сданы на убой; сроки исследования на блютанг в период карантина не выдерживались.

Управление пришло к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о нарушении Кооперативом требований статьи 18 Закона РФ "О ветеринарии", указания Россельхознадзора от 13.02.2008 N ФС-АС-2/1365.

20.11.2008 по данным фактам заместителем начальника внутреннего ветеринарного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Кооператива усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.11.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления было вынесено постановление от 27.11.2008 N 000728 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, которым которому Кооператив был привлечен к административной ответственности на основании статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кооператив, считая, что постановление Управления Россельхознадзора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Кооператива отказано.

Означенное решение обжалуется Кооперативом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период проверки и привлечения Общества к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Порядок предупреждения и ликвидации инфекционной катаральной лихорадки овец (блютанг) утвержден Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации катаральной лихорадки овец от 30.12.1994 N 13-4-2/227.

В развитие положений указанной инструкции Россельхознадзором утверждены указания от 13.02.2008 N ФС - АС-2/1365.

В соответствии с указанием Россельхознадзора от 13.02.2008 N ФС-АС-2/1365 при выявлении в карантине на территории РФ крупного рогатого скота, положительно реагирующего на блютанг, серопозитивные и ПЦР-позитивные животные должны быть удалены из стада и уничтожены.

Материалами дела подтверждается и Кооперативом не оспаривается, что 6 голов крупного рогатого скота, в крови которых обнаружен геном вируса блютанг (письмо ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии от 21.10.2008), содержались совместно с другими животными; данные животные не были уничтожены; сроки исследования на блютанг в период карантина не выдерживались.

Таким образом, указанные нормы и правила соблюдены не были, то есть наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кооператив является субъектом административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в части нарушения требования о необходимости изолирования больных животных из стада. В части нарушения требований об уничтожении больных животных Кооператив не является субъектом ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поголовье скота, завезенное на основании государственного контракта от 01.09.2008 N 066-1/08к, было преданно Кооперативу на ответственное хранение на основании договора от 03.09.2008, заключенного между Кооперативом и ООО "Тюменьплемсервис", согласно пункту 2.5 которого хранитель (Кооператив) обязан создать все условия хранения товара согласно ветеринарно-санитарным нормам и правилам. Срок хранения товара определен с 04.09.2008 по 04.11.2008.

В связи с ввозом импортного поголовья крупного рогатого скота Кооперативом также подписано гарантийное письмо от 03.04.2008 N 43, согласно которому Кооператив гарантирует, в том числе выполнение мер безопасности, установленных указаниями Россельхознадзора от 13.02.2008 N ФС - АС-2/1365.

На момент проведения проверки (20.11.2008) срок действия договора хранения истек. 10.10.2008 ООО "Тюменьплемсервис" передало скот Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области на основании акта приема-передачи.

Однако крупный рогатый скот, переданный на хранение по указанному выше договору, по истечении срока его действия по-прежнему находился на содержании Кооператива.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на истечение срока действия договора хранения и передачи животных по акту Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области, Кооператив на момент проведения проверки являлся фактическим владельцем указанного крупного рогатого скота, и в силу статьи 18 Закона о ветеринарии" Кооператив обязан соблюдать в отношении указанных животных требования правил карантина и других ветеринарно-санитарных правил.

Однако, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То есть распоряжаться имуществом, в том числе путем уничтожения имущества может только собственник этого имущества.

Кооператив же не является собственником находящегося у него на хранении крупного рогатого скота, соответственно он не может самостоятельно распорядится этим имуществом, в том числе уничтожив его.

При этом Кооперативом представлено письмо от 23.10.2008 N 154 об уведомлении Кооперативом ООО "Тюменьплемсервис" о выявленном факте наличия вируса блютанг у 6 голов скота, а также письмо от 25.11.2008 N 151 об уведомлении Управления Россельхознадзора о том, что собственником животных является ООО "Тюменьплемсервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие доказательств получения ООО "Тюменьплемсервис" уведомления от Кооператива, учитывая, что административный орган в ходе проверки должен был и мог проверить факт того, были ли приняты Кооперативом меры для извещения собственника о наличии заболевания и необходимости уничтожения животных, в том числе выяснив это обстоятельство у ООО "Тюменьплемсервис" и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, основания для вывода о том, что Кооперативом не принимались меры для уведомления собственника отсутствуют.

Тот факт, что на момент проверки собственником имущества уже являлся Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, а не ООО "Тюменьплемсервис", не влияет на изложенный вывод, поскольку Кооператив мог и не знать об этом, а доказательств уведомления Кооператива об этом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Кооператив не является субъектом ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об уничтожении животных, в крови которых выявлен вирус блютанга.

Однако данный вывод не влияет на законность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В отношении требований об изолировании больных животных Кооператив должны был выполнить требования и удалить больных животных из стада. Однако проверкой выявлено, что животные, в пробах крови которых был обнаружен геном вируса блютанга, содержались совместно с другими животными, то есть не были удалены из стада.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования актов об удалении больных животных их стада Кооперативом могли быть соблюдены, в силу чего Кооператив правомерно за несоблюдение этого требования привлечен к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Управлением также установлено нарушение требований указания Россельхознадзора от 13.02.2008 N ФС-АС-2/1365, которое выразилось в том, что данные животные не были сданы на убой; сроки исследования на блютанг в период карантина не выдерживались.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт несоблюдения Кооперативом сроков исследования на блютанг в период карантина.

Указанием Россельхознадзора от 13.02.2008г. N ФС-АС-2/1365 установлены сроки забора проб крови животных на блютанг. Вместе с тем материалы представленного административного дела не содержат сведений о периодичности, с которой в данном конкретном случае Кооператив обязан был брать пробы крови на блютанг.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, Кооператив правомерно привлечен к административной ответственности по статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об удалении больных животных из стада и ему правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности судом не установлено.

Доводы отзыва о пропуске срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу данного обстоятельства, уплаченная Кооперативом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Кооперативу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу N А70-15/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Единство" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2009 N 108 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова