г. Самара
18 марта 2008 г. |
Дело N А72-9002/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:
от истца - представитель Никитин О.Ю., доверенность от 26.10.2007 г., N б./н.,
от ответчика - Кавинская Н.В., паспорт 73 04 250328,
от третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Пак-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2007 г. по делу N А72-9002/2007 (судья Лобанова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" (г. Казань) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кавинской Наталье Владимировне (г. Ульяновск) с участием третьего лица: предпринимателя Мухамедшина Равиля Шарифуллиновича, (Республика Казахстан, Западно-Казахстанская область, г.Уральск) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
ООО "Пак-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ПБОЮЛ Кавинской Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 383.400 руб.
Требование истца было обосновано заключением между сторонами договора, согласно которому ответчик приобрел истца оборудование на общую сумму 383.400 руб., стоимость покупки ответчик должен был оплатить тремя равными частями (1.03.2006 г., 1.04.2006 г. и 1.5.2006 г.), однако свое обязательство не выполнил.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области, истец - ООО "Пак-Экспресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы и обстоятельства.
Истец указывает на то что, актом приема - передачи от 27.02.2006г. ООО "Пак-Экспресс" передало оборудование (игровые автоматы) в количестве 10 штук, а Индивидуальный предприниматель Кавинская Н.В. приняла это оборудование, что подтверждается подписью в акте. Факт подписания документов ответчиком не оспаривается. Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается выполненной, когда товар готов к передаче в надлежащим месте и покупатель осведомлен о готовности товара, а также согласно ч. 3 ст. 224 Гражданского кодекса РФ к передачи вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа на товар (акта приема-передачи). О переходе права собственности на товар ответчик знала в момент подписания акта приема-передачи. Следовательно, предусмотренное ст. 458 Гражданского кодекса РФ условие о передаче товара ответчику истцом было выполнено.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свою просьбу ответчик обосновывает несостоятельностью апелляционной жалобы, полным исполнением заключенного договора ответчиком.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года рассмотрение дела в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 11 часов 45 минут 13 марта 2008 года.
В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивают, представитель истца просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, который был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно акту приема - передачи от 27.02.2006г. ООО "Пак-Экспресс" передало оборудование (игровые автоматы) в количестве 10 штук, а Индивидуальный предприниматель Кавинская Н.В. приняла это оборудование, что подтверждается подписью в акте.
Стороны также согласовали отдельным документом комплектность поставленной продукции и график платежей (л.д.8). Согласно графику платежей последний срок оплаты продукции - 01.05.2006г.
Однако, материалами дела подтверждается следующее:
Спорные 10 игровых автоматов в феврале 2005 г. (первые - 5 игровых автоматов -02.02.2005 г.; последующие 5 игровых автоматов - 11.02.2005 г.) были по договору аренды от 01.02.2005 г., заключенного между истцом и предпринимателем Мухамедшиным Р.Ш., доставлены предпринимателю Мухамедшину Р.Ш. в Казахстан.
С 01.02.2005 г. игровые автоматы находятся в Казахстане, что подтверждается:
- пояснениями самого предпринимателя Мухамедшина Р.Ш.. свидетельствующими о получении спорного оборудования от истца в феврале 2005 г., его использования и нахождения его до настоящего времени у него. При этом Мухамедшин Р.Ш. указал, что перевозчиком автоматов являлась ответчица по делу;
- грузовыми таможенными декларациями N 51712/02025/0000411 от 02.02.2005 г., N 51712/10025/0000537 от 11.02.2005 г., согласно которых декларантом являлся Мухамедшин Р.Ш. Вывоз оборудования осуществлялся на правах владения.
Эти же обстоятельства подтверждены ТОО ЗКФ "Брокер-Сервис", ООО "Астана-Транс".
- актами приема-передачи оборудования от 07.02.2005 г. и от 31.01.2005 г. между ООО "Пак-Экспресс" и предпринимателем Мухамедшиным Р.Ш. (том 1 л.д. 71, 72).
Как видно из материалов дела автоматы из Казахстана в Россию не возвращались.
Согласно статье 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду первой инстанции доказательства факта передачи игровых автоматов ответчице.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные игровые автоматы ответчику истцом по акту приема-передачи от 27.02.2006г. не передавались, и что у ответчика не возникло право собственности на спорные игровые автоматы, а значит, отсутствует обязательства по оплате их стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправомерной вывод о ничтожности сделки, поскольку она противоречит Федеральному закону РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не может быть принят судом во внимания поскольку, предусмотренная пунктом 75 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия на деятельность по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса у ООО "Пак-Экспресс" отсутствует и отсутствовала в 2005 г.
При данных обстоятельствах сделка купли-продажи, совершенная между ООО "Пак-Экспресс" и предпринимателем Кавинской Н.В., является ничтожной, поскольку противоречит ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В связи с изложенным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно оценил обстоятельства дела и признал оспариваемый договор недействительной сделкой.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент:
1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Таким образом, действительно закон предполагает возможность передачи товара в определенном месте, однако при этом истец не доказал, что покупатель (Кавинская Н.В.) была надлежащим образом им уведомлена о нахождении переданного оборудования в определенном месте. Представленными доказательствами совершения сделки между сторонами (акт приема-передачи оборудования от 27.02.2006 г. и комплектность предоставляемой продукции с графиком платежей) указанное обстоятельство не подтверждается, а других доказательств совершения сделки, как об этом пояснил в суде представитель истца, у Общества не имеется.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что акт приема-передачи от 27.02.2006 г. является товарораспорядительным документом на товар и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче вещи является несостоятельным, поскольку акт приема-передачи не является товарораспорядительным документом, в самом акте не содержится указания на возможность ответчика в определенном месте забрать определенное количество оборудования.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на тенденциозном и фактически неверном толковании обстоятельств дела, противоречат представленным сторонами доказательствам.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2007 года по делу N А72-9002/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пак-Экспресс" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.А.Терентьев |
Судьи |
В.Т.Балашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-9002/2006
Истец: ООО "Пак-Экспресс"
Ответчик: ИП Кавинская Н.В.
Третье лицо: ИП Мухамедшин Р.Ш.
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2008 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1361/2007