Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 11АП-2615/2008

21 мая 2008 г.

дело N А55-18563/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - представитель Малышева Н.А., доверенность от 15.09.2006г.,

от ответчика - представитель Хациев Р.Г., доверенность от 13.11.2008г. N 05-10/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г. по делу N А55-18563/2007(судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ПИКЕТ", Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, Самара,

о признании недействительным решения от 10.09.2007г. N 182,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ПИКЕТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решениz Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 10.09.2007г. N 182 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" (т.1, л.д. 18-45).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 года заявление удовлетворено.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 12.03.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.03.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОП "Пикет" в судебном заседании просил решение суда от 12.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 года, в которой в разделе 5 заявлены обороты по реализации продукции на экспорт в размере 4 079 838 руб. 00 коп. и заявлен налоговый вычет в размере 265 683 руб.00 коп.

Решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары N 182 от 10.09.07 г. налогоплательщику не подтверждено применение ставки 0% в полном объеме и отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 265 683 руб. 00 коп. , а также предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года. ( т. 1 л.д.18-45).

Заявитель посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 части 2 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации этих работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000г . N 166-ФЗ)

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ)

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

(п.п.. 3 в ред. Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ)

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган, отказывая в применении ставки 0% по НДС, ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт экспорта товара, факт выполнения услуг непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере, согласно представленного договора N 9923 от 15.11.2005 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные выводы налогового органа не основаны на названных выше нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из решения все документы, предусмотренные названной выше нормой налогового законодательства были представлены налогоплательщиком с декларацией ( т. 1, л.д.18-21).

Доводы инспекции об отсутствии уведомлений, предусмотренных договором N 9923 от 15.11.2005, заключенным между ООО ЧОП "ПИКЕТ" и ОАО "АВТОВАЗ", не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за услуги осуществляются на основании калькуляций стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. (т.1, л.д.55-72). Пункт 3.2, на который ссылается налоговый орган, устанавливает ориентировочную стоимость суммы договора на 2006 год. При этом стороны предусмотрели, что окончательная сумма договора определяется. Заказчиком - ОАО "АвтоВАЗ". В соответствующем уведомлении, направляемом Охраннику - ООО ЧОП "Пикет", которых может быть одно или несколько, устанавливается сумма договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, сумма договора не предусмотрена для договоров данного вида в качестве существенного условия. Поэтому отсутствие в соглашении этого условия не влечет признание договора незаключенным. В связи с чем договор N 9923 от 15.11.05 г., представленный при проверке в налоговый орган, в полной мере отвечает требованиям действующего гражданского законодательства и в силу п. 4 ст. 165 НК РФ является доказательством наличия у налогоплательщика права на применение ставки 0%. При таких обстоятельствах ссылки инспекции на необходимость представления этих уведомлений как неотъемлемой части договора являются не состоятельными, поскольку этот документ никоим образом не влияет на юридическую силу соглашения в целом. Более того, в решении налогового органа отмечено, что такое уведомление было представлено в ходе камеральной проверки по требованию налогового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным.

Оспариваемым решением налоговый орган, отказывая в применении ставки 0% по НДС, ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги в октябре 2006 года в адрес ОАО "АвтоВАЗ" согласно договора N 9923 от 15.11.2005 г.

Однако данные выводы налогового органа не основаны на названных выше нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из решения все документы, предусмотренные названной выше нормой налогового законодательства были представлены налогоплательщиком с декларацией ( т. 1 л.д.55-72).

Доводы налогового органа о непредставлении счетов являются необоснованными, поскольку названная выше норма налогового законодательства не указывает данный документ в качестве необходимого доказательства правомерности применения ставки 0% по НДС. Более того, в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил пояснения о том, что фактически в платежных документах сделана ссылка на счета-фактуры. Тот факт, что в некоторых платежных документах отсутствует перечень всех счетов-фактур, также не может свидетельствовать о неподтверждении применения ставки 0% по НДС. Указанные выше нормы налогового законодательства не содержат в качестве обязательного условия для подтверждения факта экспорта указание в платежных документах номеров счетов-фактур, как, например, это сделано в ст. 169 НК РФ применительно к установлению обязательных реквизитов счетов-фактур. Более того, в ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены распоряжения казначейства ОАО "АвтоВАЗ" (реестры оплаченных обязательств) , о чем имеется ссылка в решении (т. 1 л.д. 20 пункт 26). Данные документы имеются и в материалы дела ( т. 2 л.д. 2,9,19,25,37, 53,54,67,68,84,85).

Апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что по аналогичным основаниям являются несостоятельными и доводы налогового органа об отсутствии в платежных документах ссылок о том, за какие услуги произведена оплата. Как указано выше, все эти сведения содержатся в копиях распоряжений казначейства ОАО "АВТОВАЗ" (реестры оплаченных обязательств), предоставленных одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость

Кроме того, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в применении ставки 0% по НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара, по ГТД 10417020/061006/0009352, -10417020/161006/0009693, -10417020/151006/0009669, -10417020/171006/0009712, -10417020/051006/0009342, -10417020/081006/0009416, -10417020/101006/0009489, -10417020/111006/0009527, -10417020/271006/0010149, -10417020/251006/0010051, -10417020/281006/0010194, -10417020/281006/0010215, - 10417020/181006/0009794, -10417020/201006/0009868, -10417020/221006/0009940

Однако, как видно из материалов дела, и правомерно указано судом первой инстанции в решении, данные выводы налогового органа не основаны на названных выше нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из решения налогового органа все документы, предусмотренные названной выше нормой налогового законодательства были представлены налогоплательщиком с декларацией, в т.ч. копии товаросопроводительных документов с отметкой таможенного органа "товар вывезен полностью", о чем сделана ссылка в решении ( т. 1, л.д.20).

Как усматривается из материалов дела, тот факт, что часть копий была плохого качества, объясняется отсутствием у налогоплательщика оригиналов данных документов и невозможностью изготовления качественных копий. Более того, совокупность документов, представленных заявителем, в т.ч. ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной границы Российской Федерации, а также ответ из Краснодарской таможни о вывозе товара, на который сделана ссылка в решении ( т.1, л.д.24), в полной мере доказывает факт реального экспорта.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение следует признать недействительным в этой части.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в применении ставки 0% по НДС, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства передачи грузополучателю части автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО "АВТОВАЗ"

В соответствии с условиями договора N 9923 от 15.11.2005, заключенного между ООО ЧОП "ПИКЕТ" и ОАО "АВТОВАЗ" акты приема-передачи товарных автомобилей не являются актами выполненных работ (услуг). Акты выполненных работ (услуг) составляются между ООО ЧОП "ПИКЕТ" и ОАО "АВТОВАЗ" по форме, утвержденной приложением N 3 к договору.

Кроме того, согласно пункту 1.1. указанного договора ООО ЧОП "ПИКЕТ" обязалось оказывать ОАО "АВТОВАЗ" следующие услуги:

1) полный осмотр и приемку товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом, по количеству, качеству и комплектности во время погрузки на транспортное средство в цехе экспедиции ОАО "АВТОВАЗ", производить пломбирование вагонов собственными запорно-пломбировочными устройствами;

2) производить непрерывную охрану груза охрану груза на территории ОАО "АВТОВАЗ" с момента приемки его в цехе экспедиции, включая охрану периметра ст. Входная ОАО "АВТОВАЗ",

3) производить сменное сопровождение и охрану груза в пути следования,

4) производить полный осмотр и передачу перевозимого железнодорожным транспортом груза грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза во всех пунктах назначения внутреннего рынка и в пунктах назначения экспортных автомобилей (т. 1, л.д. 88-105)

-В соответствии с пунктом 2.1.9. договора N 9923 от 15.11.2005 года акты выполненных работ (услуг) формируются раздельно по каждому виду услуг.

При этом в приложении N 7 к договору N 9923 от 15.11.2005 г содержится перечень пунктов назначения, в которых охранником производится полный осмотр и передача товарных автомобилей ВАЗ грузополучателю: Аламедин, Райппо, Хамза, Кишинеу, Рахимова, Ганиска при Кошице, Галац, Тбилиси Товарная, Лило, Малашевичи и Гыпджак. В остальных случаях акты приема-передачи автомобилей грузополучателю на станциях назначения не составляются.

Таким образом, по автомобилям, перевозимым в вагонах, указанных на станице 35 решения, ООО ЧОП "ПИКЕТ" оказывало ОАО "АВТОВАЗ" лишь часть услуг, а именно: осмотр и прием под охрану в цехе экспедиции ОАО "АВТОВАЗ" и пломбирование вагонов ЗПУ, непрерывную охрану вагонов с автомобилями, в т.ч. на ст. Входная, а также сменное сопровождение и охрану в пути следования. По данным услугам были оформлены и подписаны с обеих сторон соответствующие акты приемки оказанных услуг, которые и были представлены в налоговый орган.

Акты приема-передачи товарных автомобилей (приложение N 2 к договору N 9923 от 15.11.2005 года) составленные на других станциях, на которых услуги по осмотру и передаче автомобилей грузополучателю оказывались, были представлены.

Таким образом, в соответствии с договорными условиями, согласованными обеими сторонами, ООО ЧОП "ПИКЕТ" в пунктах назначения экспортных автомобилей, не перечисленных в вышеуказанном приложении N 7, не осматривает экспортные автомобили, соответственно, на данных станциях акты приема-передачи товарных автомобилей грузополучателю по количеству, качеству и комплектности не составляются.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что непредставление актов приема-передачи грузополучателю автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО "АВТОВАЗ", не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг по полному осмотру и приемке товарных автомобилей ВАЗ в цехе экспедиции ОАО "АВТОВАЗ".

Кроме того, в решении по данному эпизоду, отказывая в применении ставки 0% по НДС, налоговый орган указывает только номера вагонов, без ссылки на ГТД, по которым заявлена ставка 0%., что не позволяет идентифицировать экспортные операции, о которых идет речь.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным..

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в применении ставки 0% по НДС, ссылаясь на то, что получение груза с территории ОАО "АвтоВАЗ" произведено до оформления разрешения таможенных органов.

Однако данные выводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2007 года по делу N А55-9301/2007, в котором участвовали те же лица и предметом рассмотрения было требование о признании незаконным решения по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 года, установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Данной вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.12.2004 N А55-3180/04-43, от 15.06.2004 N А55-13508/03-30, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004 N А19-7515/03-33-32-Ф02-3539/04-С1, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.06 N А32-5024/06-59/159).

Услуги, оказанные заявителем, также являются составной частью единой экспортной операции по поставке товарных автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации и ООО ЧОП "ПИКЕТ" предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ в применении ООО ЧОП "ПИКЕТ" ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным..

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в применении ставки 0% по НДС, ссылаясь на то, что передача груза по ГТД N 1041720/120806/0007815 произошла раньше, нежели вывоз данного товара

Однако данные выводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными по основаниям, изложенным применительно к предыдущему эпизоду.

Согласно п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в представлении налогового вычета по договору N 9/103 от 19.12.2005г. заключенному между ООО ЧОП "ПИКЕТ" и ФГП ВО ЖДТ России, ссылаясь на отсутствие в дополнительном соглашении подписей и печатей обеих сторон.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что данные выводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными

Названное дополнение подписано сторонами (т. 2,л.д. 118-133). Отсутствие подписей и печатей сторон на странице 9 дополнительного соглашения не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения по следующим причинам.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны договорились изложить договор в новой редакции, поэтому весь договор и приложения к нему приводятся в пункте 1 дополнительного соглашения (с 1 по 20 страницы дополнительного соглашения). Пункты 2-4 приводятся на странице 21 дополнительного соглашения. Договор сторонами повторно не подписывался, было подписано лишь дополнительное соглашение. Каждая страница дополнительного соглашения завизирована представителями сторон, а на странице 21 также имеются печати.

Таким образом, простая письменная форма, предусмотренная пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок между юридическими лицами, в данном случае соблюдена.

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным..

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган отказал в представлении налогового вычета по договору 15/1 в связи с тем, что невозможно установить, какие конкретно сюрвейерские услуги были выполнены за данный период.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данные доводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 3 сентября 2007 года по делу N А55-9301/2007 (т.3,л.д.113), в котором участвовали те же лица и предметом рассмотрения было требование о признании незаконным решения по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 года по названному договору суд установил, что перечисленные выше документы позволяют идентифицировать услуги по договору. При этом установлено, что согласно пункту 1.1. договора N 15/1 от 10.02.2006 года ООО "Роял Сюрвей" оказывает 000 ЧОП "ПИКЕТ" следующие сюрвейерские услуги:

- услуги по обследованию и приемке от ФГП ВО ЖДТ России товарных автомобилей ВАЗ, прибывших в пункты назначения (касается автомобилей, направляемых на внутренний рынок), а также услуги по передаче прибывших товарных автомобилей грузополучателям в пунктах назначения, расположенных на территории Российской Федерации;

-услуги по обследованию и передаче грузополучателям экспортных товарных автомобилей ВАЗ на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации;

-услуги по выборочному профилактическому осмотру товарных автомобилей ВАЗ на сортировочных станциях и станциях погранпереходов.

Согласно пункту 2.1.10 договора N 15/1 от 10.02.2006 года ООО "Роял Сюрвей" оформляет акты оказанных услуг отдельно по каждому виду услуг. Следовательно, в отношении экспортных автомобилей ООО "Роял Сюрвей" оказывает ООО ЧОП "ПИКЕТ" услуги по обследованию и передаче автомобилей грузополучателю на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а также в случае необходимости по отдельным заявкам услуги по выборочному профилактическому осмотру автомобилей

В октябре 2006 года ООО "Роял Сюрвей" оказало ООО ЧОП "ПИКЕТ" только услуги по осмотру и передаче экспортных автомобилей грузополучателю на станциях назначения, расположенных за пределами территории Российской Федерации, о чем и был составлен акт N 23 от 31.10.06 г., подписанный обеими сторонами. Указанный акт оформлен в соответствии с утвержденной калькуляцией (приложение N 8 к договору) на основании актов, составленных по форме, утвержденной приложением N 3 к договору, которые заполняются от имени ООО ЧОП "ПИКЕТ" и свидетельствуют о передаче груза грузополучателям. Акт представлен одновременно с налоговой декларацией за март 2007 года, что отражено на ст. 26 решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что на основании представленных документов идентификация услуг, оказанных в октябре 2006 года по договору N 15/1 от 10,02.2006, возможна.

Доводы инспекции о том, что ООО "Роял Сюрвей" не всегда получает требования налогового органа не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 , в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение в части отказа в возмещении налога из бюджета вследствие отказа в предоставлении налогового вычета является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Самары.

В связи с тем, что Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 года по делу N А55-18563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова
В.С. Семушкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.