Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-2080/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А55-17057/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сорокоумов С.К., доверенность от 10.11.2008г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Рефэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А55-17057/2008, судья Каленникова О.Н.

принятое по иску ООО "Кислородный завод", г. Саратов,

к ЗАО "Рефэнерго", г. Самара,

о взыскании 1 359 947,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кислородный завод" (далее -истец, ООО "Кислородный завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рефэнерго" (далее - ответчик, ЗАО "Рефэнерго") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 07.08.2006 г. N 2 в сумме 1 235 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 947,17 руб. (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А55-17057/2008 исковые требования удовлетворены. Суд с ЗАО "Рефэнерго" в пользу ООО "Кислородный завод" задолженность по арендной плате по договору субаренды от 07.08.2006 г. N 2 в сумме 1 235 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 947,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 300 руб. (л.д.126-127).

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д.132).

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы и процентов, ЗАО "Рефэнерго" арендованное имущество эксплуатировало не в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2009г.

Из материалов дела следует, 07 августа 2006 г. между Великановой Анастасией Геннадьевной и ООО "Кислородный завод" заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением и сооружениями, по условиям которого Великанова А.Г. передала, а ООО "Кислородный завод" приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения и сооружения, расположенные по адресу: 410033, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 101, а именно: азотно-кислородная станция с навесом, тамбуром, кислородопроводом внутриплощадочным, азотопроводом внутриплощадочным, газификационной станцией жидкого кислорода общей площадью 1363,5 кв. м, литер Ш2П18Ш9П20, резервуарный парк, состоящий из 19 резервуаров объемом 20 куб. м каждый, литер XII, ограждение протяженностью 80 п.м., литер XIII, бак рулонный объемом 2000 куб. м, литер VII, градирня общей площадью 192 кв. м, литер II, градирня четырехсекционная, общей площадью 256 кв. м, литер III, резервуар объемом 800 куб. м., литер IV, резервуар объемом 800 куб. м, литер V, резервуар объемом 800 куб. м, литер VI.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.07.2006 г. серии 63-АБ N 318284, 318287, 318288, 318283, 318285 спорное имущество находится в собственности Великановой А.Г. (л.д. 49-53).

Факт передачи спорного имущества подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 07.08.2006 г. (л.д. 29).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора ООО "Кислородный завод" арендуемое имущество не возвратил, продолжал им пользоваться.

В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.1 данного договора ООО "Кислородный завод" имеет право сдавать принятые в пользование вышеуказанные объекты в субаренду.

07 августа 2006 года между ООО " Кислородный завод" (арендодатель) и ЗАО "Рэфенерго" (арендатор) заключен договор N 2 субаренды сооружений: градирня четырехсекционная, общей площадью 256 кв.м., литер III, резервуар объемом 800 куб.м., литер IV, резервуар объемом 800 куб.м., литер V, резервуар объемом 800 куб.м., литер VI.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 07.08.2006 г. (л.д. 35).

Пунктом 5.1. договора срок договора аренды 11 месяцев.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора аренды. В п. 4.1 договора установлен размер арендной платы.

В соответствии с п.4.3 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца. Претензией от 10.10.2008 г. N 112 истец уведомил ответчика об образовавшейся сумме задолженности, предложил оплатить ее в 14-тидневный срок (л.д. 42). Однако предложение истца ответчик оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за период с августа 2006 г. по август 2008 г. в сумме 1 235 000 руб. (л.д. 44).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в сумме 1 235 000 рублей по договору аренды от 07 августа 2006 года N 2 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно, в силу ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 124 947,17 руб.

Поскольку ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, суд правомерно посчитал доводы истца доказанными.

При этом суд обосновано отклонил доводы ответчика о том, что им не использовались градирня общей площадью 192 кв. м, литер II и градирня четырехсекционная, общей площадью 256 кв. м, литер III, в подтверждение чего представлены акты от 26.11.2007 г. и 16.04.2007 г.

Из представленных ответчиком актов не усматривается, что в них речь идет именно о градирне общей площадью 192 кв. м, литер II и градирне четырехсекционная, общей площадью 256 кв. м, литер III, составляющих предмет договора субаренды. Кроме того, ответчиком не представлен акт, подтверждающий факт обратной передачи указанных градирней от ответчика истцу или внесения соответствующих изменений в предмет договора субаренды.

Суд так же правильно не принял во внимание довод ответчика, что у истца отсутствовали основания для передачи спорного имущества в субаренду, в связи, с чем подписанный между сторонами договор субаренды, является ничтожным.

В пункте 2 статьи 689 ГК РФ перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 ГК РФ, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования в аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть, в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным. Указанная позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 г. N 2128/08.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу N А55-17057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рефэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин