Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1491/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А05-6935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от заявителя Пащенко О.В. по доверенности от 30.10.2010, от ответчика Юшманова С.А. по доверенности от 15.02.2011 N 24-01-21/32, Бартасевич А.Ю. по доверенности от 16.11.2010 N 24-01-21/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2011 года

по делу N А05-6935/2010 (судья Калашникова В.А.),

УСТАНОВИЛ

Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС ПВО РФ (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому на основании протоколов об административном правонарушении от 11.05.2010 N 24-10-08/014/ю и N 24-10-08/015/ю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 по делу N А05-6935/2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. По мнению управления, средства федерального бюджета в сумме 15 000 000 руб. использованы согласно государственного контракта от 31.12.2008 N 081231/1 - на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ, в сумме 49 560 руб. - на выполнение работ по договору оказания услуг от 03.08.2009 N 046/ТУ (гидравлические испытания котла), следовательно, должны быть проведены по подстатье классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

КЭЧ в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят оставить решение без изменения.

Заслушав объяснения представителей управления и КЭЧ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату коммунальных расходов за 2008 - 2009 годы, в ходе которой установлено, что КЭЧ осуществила нецелевое использование бюджетных средств в размере 15 049 560 руб., о чем составлен акт от 11.05.2010 (т. 2, л. 51 - 83).

Нецелевое использование, по мнению административного органа, выразилось в неправомерном расходовании средств федерального бюджета в сумме 15 000 000 руб. и в сумме 49 560 руб., выделенных КЭЧ по коду главы 187 "Министерство обороны Российской Федерации", разделу 0200 "Национальная оборона", подразделу 0201 "Вооруженные Силы Российской Федерации", целевой статье 2017000 "Обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации", виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны", подстатье КОСГУ 223 "Коммунальные услуги". Вместе с тем данные расходы должны быть проведены по коду главы 187 "Министерство обороны Российской Федерации", разделу 0200 "Национальная оборона", подразделу 0201 "Вооруженные Силы Российской Федерации", целевой статье 2017000 "Обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ", виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Датами совершения правонарушений являются 17.06.2009 и 09.11.2009.

Управление 11.05.2010 составило протоколы N 24-10-08/014/ю и N 24-10-08/015/ю об административном правонарушении, на основании которых вынесены постановления от 25.05.2010 N 24-10-08/014/ю и N 24-10-08/015/ю о привлечении КЭЧ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому постановлению. Правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с этими постановлениями, КЭЧ обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что административным органом не доказан факт совершения заявителем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что КЭЧ (Абонент) заключен договор от 01.11.2001 N 2-72 с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (Водоканал) (т. 1, л. 35 - 51), предметом которого являются отпуск Абоненту питьевой и/или технической воды и принятие сточных вод, то есть коммунальные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора Абонент обязан в надлежащем порядке содержать и эксплуатировать находящиеся на его балансе водопроводные и канализационные сети.

Во исполнение указанной обязанности КЭЧ (Заказчик) по итогам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" (далее - ООО "Строймаштехнология") (Подрядчик) государственный контракт от 31.12.2008 N 081231/1 на выполнение работ по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий с приложением к нему N 1 "Техническое задание по выполнению работ по ассенизации" и "Техническое задание по гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий" (далее - контракт, т. 2, л. 3 - 12).

Пунктом 2.3 контракта определено, что расчеты за выполненные работы производятся после поступления денежных средств из федерального бюджета на эти цели и подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ. Стоимость выполняемых работ составляет 31 202 552 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 759 711 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта), является твердой и не подлежит изменению в течение 2009 года (пункта 2.4 контракта).

В соответствии с контрактом Заказчиком и Подрядчиком 23.01.2009 оформлен и подписан акт приемки выполненных работ на сумму 24 312 171 руб. 07 коп. (т. 2, л. 13 - 15). На основании данного контракта и акта КЭЧ 17.06.2009 в Управление Федерального казначейства по Архангельской области подана заявка на кассовый расход N 0000000281 на оплату по названному контракту выполненных ООО "Строймаштехнология" работ на сумму 15 000 000 руб. В назначении платежа указано: на технологические нужды по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения по коду главы 187, раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, подстатья КОСГУ 223 "Коммунальные услуги".

Также КЭЧ (Заказчик) с ООО "Городской центр экспертиз - Север" (Исполнитель) заключен договор от 03.08.2009 N 46/ТУ (далее - договор N 46/ТУ) (т. 2, л. 98 - 100), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по технологическим нуждам (гидравлические испытания парового котла ДКВР 2,5/13, установленного на территории воинской части г. Архангельска), а Заказчик обязуется уплатить за них обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора N 46/ТУ).

Стоимость (цена) оказываемых услуг составила 42 000 руб., кроме того, НДС - 7560 руб., общая цена договора - 49 560 руб. (пункт 4.1 договора N 46/ТУ).

В соответствии с этим договором Заказчиком и Исполнителем 07.10.2009 оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 49 560 руб. (т. 2, л. 101).

На основании этого договора и акта КЭЧ 09.11.2009 в Управление Федерального казначейства по Архангельской области подана заявка на кассовый расход N 0000000820 на оплату по договору N 46/ТУ выполненных ООО "Городской центр экспертиз - Север" работ на сумму 49 560 руб. В назначении платежа указано: выполнение по договору N 46/ТУ гидравлических испытаний парового котла ДКВР 2,5/13 зав. N 1107 по коду главы 187, раздел 0200, подраздел 0201, целевая статья 2017000, вид расходов 014, подстатья КОСГУ 223 "Коммунальные услуги".

Управление считает, что названные расходы следовало провести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 данного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 БК РФ предусмотрено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 данного Кодекса в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок применения в 2009 году классификации операций сектора государственного управления определен разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н (далее - Указания), и Методическими рекомендациями по применению классификации операций сектора государственного управления, направленными письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2009 N 02-05-10/2931. При этом Классификация (Приложение 4 к Указаниям) является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

Согласно Указаниям оплата работ, услуг относится на статью 220 "Оплата работ, услуг", которая детализирована подстатьями 221 - 226.

На подстатью 223 "Коммунальные услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение коммунальных услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе:

оплата услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, потребления газа и электроэнергии (включая их транспортировку по водогазораспределительным и электрическим сетям, а также плату за снабженческо-сбытовые услуги);

оплата услуг ассенизации, водоотведения (включая оплату по повышенному тарифу, в случае если концентрация загрязняющих веществ в сточных водах превышает предельно-допустимые значения соответствующих показателей, или в связи с превышением установленного объема сброса сточных вод в систему канализации (сверхнормативный сброс));

оплата технологических нужд (работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг и носящих регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер (определенный перечень работ и периодичность их выполнения));

другие аналогичные расходы.

На подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе:

содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта);

проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223;

проведение работ по реставрации памятников истории и культуры;

другие аналогичные расходы.

Согласно Руководству по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260, к "прочим работам", выполняемым при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, относится в том числе промывка системы центрального отопления, приложением N 5 к статье 12 которых предусмотрена периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов, в том числе системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.2.29 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 профилактическая прочистка сети производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учётом местных условий, но не реже одного раза в год.

Все расходы по оплате работ на основании государственного контракта от 31.12.2008 N 081231/1 и договора от 03.08.2009 N 046/ТУ - произведены заявителем с подстатьи 223 "Коммунальные услуги" без каких-либо замечаний со стороны Федерального казначейства.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные выше в постановлении договоры (контракты), акты выполненных работ, заявки на кассовые расходы, суд считает, что выполненные ООО "Строймаштехнология" работы по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий и проведенные ООО "Городской центр экспертиз - Север" гидравлические испытания парового котла ДКВР 2,5/13 обоснованно оплачены КЭЧ по КОСГУ 223. Необходимость выполнения указанных видов работ обусловлена обеспечением технологического функционирования системы водоснабжения и теплоснабжения, что соответствует названному КОСГУ.

Северо-Западным квартирно-эксплуатационным управлением (территориальным) Министерства обороны Российской Федерации именно для оплаты работ по технологическим нуждам (в том числе и на технологическую промывку канализационных трубопроводов воинских частей и подразделений, состоящих на обеспечении КЭЧ) в соответствии с планом распределения лимитов бюджетных обязательств дополнительно по расходному расписанию от 06.05.2009 N 187/60338/016 коду расходов по БК 187 0201 201 7000 014 223 "Коммунальные услуги" было доведено финансирование на спорные работы (письмо от 24.05.2010 N26/6/4226).

Перечисление денежных средств по иной подстатье за указанные работы явилось бы со стороны заявителя неисполнением целевого назначения выделенных бюджетных средств.

Кроме того, как следует из акта проверки и не оспаривается управлением, полученные КЭЧ средства израсходованы на оплату договоров, то есть израсходованы на цели, соответствующие условиям их получения.

Обстоятельства, связанные с использованием заявителем указанных средств на иные цели, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.

Апелляционная коллегия также считает, что при соблюдении кода главы, раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов некорректное использование КОСГУ не является нецелевым использованием бюджетных средств, то есть не является правонарушением, влекущим применение мер административной ответственности.

Довод управления о том, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2009 N 02-05-10/2931 "О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления", которым должна была руководствоваться КЭЧ, на момент перечисления денежных средств имело место, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент первого перечисления денежных средств - 17.06.2009 оно не было издано и доведено до соответствующих ведомств, помимо того, при первой оплате (17.06.2009) замечаний со стороны Федерального казначейства не поступило.

Таким образом, на момент перечисления заявителем спорных платежей (17.06.2009) отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (223 или 225) должны быть отнесены спорные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях КЭЧ состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2011 года по делу N А05-6935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Потеева