Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-1734/2008

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А21-8530/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1734/2008) ООО "Леспром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2008 года по делу N А21-8530/2007 (судья С.В.Генина),

по заявлению Прокурора Полесского района Калининградской области

к ООО "Леспром"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 63358)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомление N 63360, возврат почтового отправления N 63359, ходатайство)

установил:

Прокурор Полесского района Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Леспром" (далее - Предприятие, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16 января 2008 года суд привлек ООО "Леспром", находящееся по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Железнодорожная, д.1 (18.12.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району г. Калининграда внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N 1023901017172) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

ООО "Леспром" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2008 года по делу N А21-8530/2007 и отказать Прокурору Полесского района Калининградской области в привлечении ООО "Леспром" к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Леспром" заявило о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Леспром", суд неправомерно привлек Предприятие к административной ответственности. ООО "Леспром" не преднамеренно не выполнило всего необходимого комплекса мер для получения лицензии, т.к. для выполнения всего комплекса мероприятий, необходимых для получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта требуется не менее 1 года времени и большие финансовые и материальные затраты, у Предприятия не имелось возможности осуществить весь комплекс необходимых работ в столь короткое время. ООО "Леспром" в настоящее время продолжает работы, предписанные Положением о лицензировании и в течение ближайшего полугода планирует завершить эти работы и получить лицензию на эксплуатацию пожароопасного объекта. Кроме того, ООО "Леспром" ранее никогда не привлекалось к административной ответственности.

Прокурор Полесского района Калининградской области и ООО "Леспром", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "Леспром" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года прокуратурой Полесского района Калининградской области проведена проверка ООО "Леспром" исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Леспром" осуществляет деятельность по переработке древесины с использованием деревообрабатывающего оборудования в цеху по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Железнодорожная, 1. В частности Предприятие осуществляет деятельность по хранению, обработке, распиловке, измельчению древесины различных пород, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы. Лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у ООО "Леспром" отсутствует.

По данному факту 11 декабря 2007 года Прокурором Полесского района Калининградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ООО "Леспром" осуществляет деятельность по деревообработке и изготовлению древесных заготовок и паркета без соответствующего разрешения, лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, что является нарушением требования статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

Для привлечения ООО "Леспром" к административной ответственности постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы проверки Прокурором Полесского района Калининградской области направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО "Леспром" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасного объекта без лицензии и тем самым нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, в период привлечения Общества к ответственности, подлежала лицензированию.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" подпункт 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отменен.

В силу статьи 15 Закона N 258-ФЗ названная норма вступила в законную силу 13.02.2008г.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы у Общества отсутствует обязанность по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В материалы дела представлены ходатайства Общества о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и утратой законной силы п.п.29 п.1статьи 17 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Ходатайства не подлежат удовлетворению в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2008 года по делу N А21-8530/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Полесского района Калининградской области о привлечении ООО "Леспром" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина