Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КГ-А41/3570-04 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать вопросы о вине истца либо ответчика в произошедшем пожаре, а также о размере ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КГ-А41/3570-04
(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОП "Дозор" о взыскании 13.199.990 рублей 05 коп. убытков, возникших вследствие пожара 31.03.03 в 02 часа 45 мин. в пос. Челюскинский по ул. Б. Тарасовская, д. 108 Пушкинского района Московской области.

Решением от 15.12.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 13.02.04, в иске отказано по мотиву недоказанности состава убытков.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), так как смонтированная ответчиком пожарная сигнализация в период гарантийного срока ее работы не оповестила о пожаре, который произошел вследствие короткого замыкания.

Ответчик, напротив, считает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения, так как истцом не доказан состав убытков, поскольку не представлены сведения о надлежащей эксплуатации пожарной сигнализации.

Проверив законность обжалованных решения и постановления (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.03.03 в 02 часа 45 мин. в пос. Челюскинский по ул. Б. Тарасовская, д. 108, Пушкинского района Московской области произошло возгорание в выставочном павильоне истца из-за короткого замыкания. Пожарная же сигнализация надлежаще смонтированная ответчиком по договору от 09.04.02 N 82/Д-02, не оповестила о пожаре из-за нарушений в ее эксплуатации истцом, что следует из письма Пушкинского ОГПС от 05.11.03 N 1645 (л.д. 87).

Возражая по содержанию письма ОГПС от 05.11.03, истец сослался на предположительность его выводов, указав на ведение журнала регистрации сигналов системы пожарной сигнализации, выписка из которого приобщена к материалам дела (л.д. 110), однако ей не дано правовой оценки (ст. 71 АПК РФ). Отсутствие у ответчика договора о техническом обслуживании пожарной сигнализации и каких-либо журналов по контролю за ее эксплуатацией само по себе не означает установление неисправности этой сигнализации по его вине.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют доказательствам имеющимся в деле в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопросы о том, может ли письмо ОГПС по сути дополнять постановление от 10.04.03 об отказе в возбуждении уголовного дела по нормам УПК РФ, о смешанной ответственности, о размере ущерба, о гарантийном сроке, предложить сторонам окончить спор миром.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.03 и постановление от 13.02.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15987/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.