г. Санкт-Петербург
26 июня 2008 г. |
Дело N А42-1124/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Петренко Т.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3891/2008) индивидуального предпринимателя Сарачук Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.08 по делу А42-1124/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах
к Индивидуальному предпринимателю Сарачук Светлане Викторовне
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: извещен, не явился
от ответчика: извещен, не явился
установил:
Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Прокурор, заявитель) обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сарачук Светланы Викторовны (далее -предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.03.08 заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 20.03.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.02.08 Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка согласно плана работы прокуратуры по исполнению Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) в части осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по прокалыванию мочек ушей и пирсингу.
На момент проверки 11.02.08 в помещении салона красоты "Флер-де-лиз" расположенного по адресу: ЗАТО, г. Североморск, ул. Северная, д. 29 кв. 2, кв. 4, предприниматель Сарачук С.В. предоставила посетителю салона красоты услугу по прокалыванию мочек ушей.
В ходе проверки составлен протокол осмотра от 11.02.08, опрошена Горбунова Н.Д. (лицо, получившее соответствующую услугу), а также предприниматель Сарачук С.В.
Из объяснений предпринимателя следует, что в данном салоне оказываются косметические услуги, в том числе прокол мочек ушей, маникюр, педикюр. Проколы делаются с помощью пистолета для прокола мочек ушей. Данная услуга осуществляется примерно около 3 лет. На данную услугу лицензия не оформлялась, так как Сарачук С.В. полагала, что в Российском законодательстве отсутствует прямая ссылка на то, что данная услуга подлежит лицензированию.
Установив наличие в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, заместителем Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 28.02.08 было вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Сарачук С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что действия Сарачук С.В. образуют состав вмененного ей правонарушения, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно статье 2 Закон N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.07 N 30, медицинская деятельность включает в себя выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.
В соответствии с приложением к данному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности, включены работы (услуги) в том числе по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической).
В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений, Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12.07.04 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура).
Согласно разделу "А" Номенклатуры прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.008) и пирсинг (код ПМУ 21.01.010) относятся к простым медицинским услугам. Таким образом, услуги по проколу мочек ушей, пирсингу относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ, вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или предпринимателем.
Факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию 11.02.08 услуги по проколу мочек ушей (медицинской услуги) без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела (письменные объяснения Горбуновой Н.Д., Сарачук С.В., талон N 003210) и судом первой инстанции установлен.
Ссылка предпринимателя на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), введенный в действие Постановлением Госстандарта России 06.11.2001 N 454-ст, и Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, не состоятельна.
Как правильно указал суд первой инстанции данный классификатор разработан в целях обеспечения полноты учета в статистическом показателе "Объем платных услуг населению" оказанных услуг населению, по вопросу классификации услуг на основе ОКУН только в части отражения объемов услуг в статистической отчетности.
Ссылка предпринимателя на ответ Управления ФНС по Мурманской области от 17.03.08 N 27-21/03561 в подтверждение своей позиции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обращение предпринимателя в ФНС России и ответ налогового органа касались вопроса перевода услуг по проколу мочек ушей, пирсингу и татуажу на уплату ЕНВД, к тому же в ответе налогового органа указано, что вышеперечисленные услуги относятся к простым медицинским услугам.
В рассматриваемом случае подлежат применению акты, регулирующие правоотношения в области лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе в области здравоохранения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к указанной административной ответственности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.08 по делу А42-1124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарачук Светланы Викторовны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
И.Г. Савицкая |
Судьи |
Т.И. Петренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-1124/2008
Истец: Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах
Ответчик: Индивидуальный предприниматель Сарачук Светлана Викторовна
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3891/2008