г. Санкт-Петербург
18 мая 2009 г. |
Дело N А56-58559/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Борисовой
судей И.Г. Савицкой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4095/09) Прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-58559/2008 (судья Корушова И.М.)
по заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга
к ООО "Пента"
о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: Кустова М.Н. -помощник прокурора,
от ответчика: Греськовой Н.Е.- доверенность от 01.01.2009
установил:
Прокурор Невского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Пента" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий допущенных в сфере обращения лекарственных средств.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, Прокурор Невского района Санкт-Петербурга направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт, совершенного обществом правонарушения и его вина, само общество не отрицает, что в аптеке в наличии находился не весь минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития N 312.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился , просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения порядка отпуска лекарственных средств ,правильный. Кроме того, представитель указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Прокуратурой Невского района совместно с представителями Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.12.2008 проведена проверка соблюдения ООО "Пента" в аптеке , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 73, лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.
В акте проверки от 10.12.2008 , проведенной с участием заведующей аптеки, зафиксировано, что общество не обеспечило наличие в аптеке, установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, а именно: неостигмина метилсульфата в таблетках, бупренорфина в виде раствора для внутривенного и внутримышечного введения, таблеток подъязычных, терапевтической системы трансдермальная, морфина в виде таблеток пролонгированного действия, покрытые оболочкой и раствора для инъекций; морфин+наркотин+папаверина гидрохлорид+Кодеин+Тебаин в виде раствора для инъекций; трамадола в виде раствора для инъекций и таблеток; тримеперидина в виде раствора для инъекций и таблеток; лоратадина в виде сиропа; бензонала в виде таблеток; вальпроевой кислоты в виде каплей для приема внутрь и лиофилизата для приготовления раствора для внутривенного введения; клоназепама в виде таблеток; фенобарбитала в виде таблеток; тригексифенидила в виде таблеток; диазепама в виде раствора для внутривенного и внутримышечного введения и в виде таблеток; медазепама в виде таблеток; дроперидола в виде раствора для инъекций; клозапина в виде раствора для инъекций и суспензии для приема внутрь (для детей); зопиклона в виде таблеток; хлорамфеникола в виде раствора для наружного применения; ацикловира в виде лиофилизата для приготовления раствора для инфузий; итраконазола в виде раствора для приема внутрь; нистататина в виде мази для наружного применения; амиодарона в виде таблеток; клонидина в виде таблеток.
15.12.2008 заместителем прокурора Невского района в присутствии генерального директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .
В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор Невского района направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Пента", дал оценку установленным по делу обстоятельствам и сделал вывод о том, что наличие в момент проверки неполного минимального ассортимента лекарственных средств не образует состава, вмененного обществу правонарушения.
Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции , факт совершения правонарушения и вина общества доказаны материалами дела в полном объеме.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Согласно статьи 2 указанного Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).
В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.
Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт "а"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Закона N 86-ФЗ и правил оптовой торговли лекарственными средствами (подпункт "б"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона N 86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 17 Закона N 86-ФЗ, и требований к контролю качества лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях (подпункт "г"); соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Закона N 86-ФЗ (подпункт "д").
В силу пункта 4 статьи 32 Закона N 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (ОСТ 91599.05.007-2003,) утверждены приказом Минздрава Российской Федерации N 80 от 04.03.2003г.
Пунктом 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" предусмотрена обязанность аптечных учреждений обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
В соответствии пунктом 1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312.
Судом первой инстанции дана оценка необоснованным требованиям проверяющих органов о наличии в аптеке наркосодержащих, сильнодействующих и ядовитых препаратов, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.
Между тем, судом первой инстанции установлено и общество не отрицается факт отсутствия на момент проверки лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент и опускаемых без рецепта врача: хлорамфеникола в виде раствора для наружного применения и лоратадина в виде сиропа.
Данные препараты в соответствии с п. 1.5 приказа N 785 должны быть в аптеке в наличии , при этом требования п.2.12 приказа об обеспечении больных соответствующими препаратами в течении 5 дней с момента их обращения в аптеку относятся непосредственно к лекарственным средствам, отпускаемых по рецепту врача, в данном случае- клозапина в виде раствора для инъекций и суспензии для приема внутрь (для детей), вальпроевой кислоты в виде каплей для приема внутрь и лиофилизата для приготовления раствора для внутривенного введения, неостигмина метилсульфат в таблетках, итраконазола в виде раствора для приема внутрь; амиодарона в виде таблеток, ацикловира в виде лиофилизата для приготовления раствора для инфузий (факт их отсутствия также подтвержден материалами дела).
Таким образом, в виду отсутствия в аптеке минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Между тем, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований в связи с истечением срока давности установленного действующим законодательством для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении -со дня его обнаружения. Данный срок являются пресекательными и восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, подлежит применению двухмесячный срок давности применения административного наказания за выявленное правонарушение.
Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в акте проверки 10.12.2008 и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба прокурора Невского района без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2009 года по делу N А56-58559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Невского района без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Г.В. Борисова |
Судьи |
И.Г. Савицкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-58559/2008
Истец: Прокурор Невского района Санкт-Петербурга
Ответчик: ООО "Пента"
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4095/2009