Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-5870/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А42-5071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5870/2009) Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2009 по делу N А42-5071/2008 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению ОАО"Ковдорский ГОК"

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

об обязании произвести зачет в размере 196 870 руб. в счет уплаты текущих налогов на добычу прочих полезных ископаемых

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Афанасьев А.Ю. (доверенность N 01-14-43/5435 от 23.06.2008)

установил:

открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением - с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившихся в отказе проведения зачета 196 870 руб. излишне уплаченных штрафов в счет уплаты текущих платежей по налогу на добычу прочих полезных ископаемых (далее - НДПИ), а также об обязании налогового органа произвести зачет в размере 196870 руб. в счет уплаты текущих налогов по налогу на добычу полезных ископаемых.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008 по делу N А42-5071/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать налоговый орган произвести зачет в размере 196870 руб. в счет уплаты текущих налогов на добычу полезных ископаемых (том 7, л. д. 110)

Суд первой инстанции решением от 26.03.2009 заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.03.2009 отменить. По мнению подателя жалобы обязанность по уплате штрафов установлена законными решениями налогового органа, поскольку в данном случае счет-фактуры являлись основанием для исчисления и уплаты НДПИ; у Общества не имеется оснований для зачета , поскольку сумма штрафа не является излишне взысканной. По мнению налогового органа, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора и оценил ненормативные акты налогового органа, которые датированы разными датами и относятся к различным налоговым периодам. Срок на обжалование решений инспекции заявителем пропущен. Также ссылается на неправомерное взыскание с налогового органа судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДПИ за февраль - декабрь 2004 года и первичных деклараций по названному налогу за февраль - август 2007 года.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговый орган истребовал у Общества счет-фактуры, которые, по мнению контролирующего органа, являлись основанием для исчисления и уплаты НДПИ за спорные периоды ( для определения налоговой базы по НДПИ и расчета средней цены реализованной продукции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ ).

В связи с непредставлением запрошенных документов по требованиям налогового органа Инспекция на основании актов камеральных проверок приняла решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ: от 20.08.2007 N 57 в виде 5100 руб. штрафа (по декларации за февраль 2004 года); от 20.08.2007 N 58 в виде 17 650 руб. штрафа (по декларации за февраль 2007 года); от 31.08.2007 N 65 в виде 5250 руб. штрафа (по декларации за март 2004 года); от 30.08.2007 б/н в виде 19 050 руб. штрафа (по декларации за май 2007 года); от 04.10.2007 N 69 в виде 12 400 руб. штрафа (по декларации за апрель 2007 года); от 04.10.2007 N 70 в виде 6800 руб. (по декларации за апрель 2004 года); от 07.11.2007 N 73 в виде 6100 руб. штрафа (по декларации за май 2004 года); от 07.11.2007 N 74 в виде 18 200 руб. штрафа (по декларации за май 2007 года); от 06.12.2007 N 81 в виде 20 450 руб. штрафа (по декларации за июнь 2007 года); от 06.12.2007 N 80 в виде 9450 руб. штрафа (по декларации за июнь 2004 года); от 14.12.2007 N 83 в виде 6150 руб. штрафа (по декларации за июль 2004 года); от 14.12.2007 N 84 в виде 8300 руб. штрафа (по декларации за август 2004 года); от 14.12.2007 N 85 в виде 8000 руб. штрафа (по декларации за сентябрь 2004 года); от 14.12.2007 N 86 в виде 6950 руб. штрафа (по декларации за октябрь 2004 года); от 14.12.2007 N 87 в виде 4450 руб. штрафа (по декларации за ноябрь 2004 года); от 14.12.2007 N 88 в виде 12 250 руб. штрафа (по декларации за декабрь 2004 года); от 17.01.2008 N 1 в виде 15 720 руб. штрафа (по декларации за июль 2007 года); от 11.02.2008 N 28 в виде 14 600 руб. штрафа (по декларации за август 2007 года).

Общая сумма налоговых санкций составила 196 900 руб. Штраф уплачен заявителем платежными поручениями: N N 57 - 58 от 20.08.2007; от 30.08.2007;N65 от 31.08.2007; NN69-70 от 04.10.2007; NN73-74 от 07.11.2007; NN 80-81 от 06.12.2007; NN 83-88 от 14.12.2007;N 1 от 17.01.2008; N 28 от 11.02.2008 в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 08.05.2008 N 233 жалоба налогоплательщика на решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество, считая штраф в размере 196 900 руб. излишне уплаченным, в порядке статьи 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением от 14.07.2008 о зачете указанной суммы в счет уплаты текущих платежей по НДПИ (том 1, л.д. 139).

Решением, оформленным письмом от 18.07.2008 N 01-26-26/10/6078 Инспекция отказала Обществу в проведении такого зачета, сославшись на решение Управления и правом на обжалование решения в установленном порядке (том 1, л. д140).

Полагая, что отказ Инспекции в проведении зачета является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2008 по делу N А42-5071/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (уточненные заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает выводы суда первой инстанции ,исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов определен в статье 93 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.

Из содержания статей 338, 339, 340 и 342 Кодекса следует, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых.

Налоговый орган в ходе проведения проверки вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к проверке правильности исчисления налога, заполнению форм налоговой отчетности ,обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации.

Истребование иных документов выходит за пределы полномочий налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость же добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со ст.339 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия); не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 64), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего постановления.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Общество налоговую базу по НДПИ правомерно определяло исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого ,поскольку в спорных налоговых периодах реализации "товарной" и "сырой" руды (признаваемых в соответствии со статьей 337НК РФ полезным ископаемым) не осуществлялось , а реализация железорудного и бадделеитового концентратов, горно-химического неметаллического сырья в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ не могут быть признаны добытым полезным ископаемым.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура служит основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке статьи 21 Кодекса и не является документом, подтверждающим правильность исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Налоговый орган не доказал обоснованность истребования у общества счет-фактур, поскольку на их основе налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых не формируется .

Судом первой инстанции было установлено необоснованное начисление налоговых санкций в связи с неправомерным требованием налогового органа о представлении счет-фактур.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 г. N 13592/04 уплаченные добровольно на основании требований суммы штрафов являются мерой принудительного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику в соответствии со ст. 79 НК РФ, поскольку вышеуказанные решения налогового органа, на основании которых произведено начисление и уплата штрафа являются незаконными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Указанные положения применяются и в отношении штрафов.

Довод налогового органа, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если Обществом не оспаривались решения, на основании которых указанные суммы взысканы подлежит отклонению.

Данный вывод не основан на законе. Реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканного штрафа не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа о его начислении (с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.12.2006 N 8689/06).

Неправомерное начислений налоговых санкций было установлено судом независимо от признания недействительными решений налогового органа .

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном деле заявлены требования имущественного характера , в то время как оспаривание ненормативных актов относится к неимущественным требованиям не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку общество вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права как путем подачи заявлений неимущественного, так и имущественного характера.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках одного дела требований как имущественного, так и неимущественного характера (возможность рассмотрения в одном деле )нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями главы 12 НК РФ, с учетом указаний кассационной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу .

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и в части судебных расходов, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, по спорам имущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой исходя из оспариваемой суммы.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Общества государственной пошлины в размере 5 437 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу в случае удовлетворения требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины и уплатившего ее при подаче заявления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2009 по делу N А42-5071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова