Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 13АП-6994/2009

г. Санкт-Петербург

02 июля 2009 г.

Дело N А56-6366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6994/2009) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-6366/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью МАРС"

об аннулировании лицензии

при участии:

от истца (заявителя): Мороз А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 09/36;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - общество, лицензиат) за несоблюдение лицензионных условий и требований.

Решением суда от 23.04.2009 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, аннулировав лицензию общества. Податель жалобы указывает, что обязательная процедура, предшествующая принятию решения об обращении с иском об аннулировании лицензии, Комитетом в полной мере соблюдена, доказательства представлены.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет является уполномоченным органом, который осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, в том числе, осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований. Полномочия Комитета в данной сфере регулируются Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 N 177.

На основании распоряжения Председателя Комитета от 29.10.2008 N 951-р специалистом Спихичевой М.В. 05.11.2008 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных условий и требований при осуществлении розничной продажи алкоголя в его магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 129, корпус 6, литера А, часть помещения 1Н (часть комнаты 2), торговое место 1/3/0.

По результатам проверки Комитетом составлен акт от 05.11.2008 N 1044/2008, в котором зафиксированы следующие нарушения лицензионных условий и требований:

- в нарушение пункта 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства от 03.10.2006 N 1197 (далее - Положение о лицензировании) обществом не представлены документы, подтверждающие право пользования помещением, в котором осуществляется розничная продажа алкоголя (свидетельство о праве, договор аренды и.т.п.);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не доведена до сведения потребителей информация о фирменном наименовании организации, режим работы, место нахождения (адрес);

- в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) общество допустило в оборот (предложило к продаже) алкогольную продукцию, немаркированную в установленном порядке федеральными специальными марками (бутылки маркированы марками старого образца);

- в нарушение статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортным накладным (с разделами А и Б);

- в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при использовании наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ) не представлена карточка регистрации контрольно-кассовой машины;

- в нарушение пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации и пункта 5 Положения о лицензировании не представлены документы, подтверждающие наличие обязательной охранной сигнализации в помещении магазина;

- в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 13.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СанПиН 2.3.6.1079-01" не представлена медицинская книжка работника Дмитриевой И.В. (продавца);

- в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) не представлен журнал учета мероприятий по контролю.

По результатам проведенной проверки в адрес общества Комитетом выдано предписание от 06.11.2008 N 08/18571 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.11.2008.

На основании распоряжения председателя Комитета от 25.11.2008 проведена внеплановая контрольная проверка (дата проведения 02.12.2008) исполнения предписания, по итогам которой составлен акт от 02.12.2008 N 1122/2008. В данном акте зафиксировано то, что предписание Комитета не выполнено, выявленные нарушения полностью не устранены.

В связи с этим, распоряжением председателя Комитета от 08.12.2008 N 1100-р на основании пункта 19 Положения о лицензировании действие лицензии общества приостановлено до 11.01.2009.

На основании распоряжения председателя Комитета от 14.01.2009 N 11-р 16.01.2009 проведена следующая внеплановая проверка выполнения обществом лицензионных требований и условий, по результатам которой в акте N 23/2009 отражено, что обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии общество не устранило.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 21 Положения о лицензировании Комитет, как лицензирующий орган, обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Суд отказал Комитету в удовлетворении требований, сославшись на то, что лицензирующим органом не соблюдена процедура, установленная статьей 20 Закона N 171-ФЗ и порядок проведения проверок, предусмотренный статьями 7 и 9 Закона N 134-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели осуществляют розничную продажу алкогольной продукции. Указанная деятельность осуществляется только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в числе прочего невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Аналогичные правила закреплены в пункте 21 Положения о лицензировании, где помимо названных условий на лицензирующий орган возложена обязанность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, одним из условий возникновения основания для аннулирования лицензии является принятие решения о приостановлении действия лицензии, которое было соблюдено Комитетом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для решения вопроса об обоснованности требований Комитета необходимым и достаточным условием являются факты неисполнения предписания лицензирующего органа и неустранения выявленных им нарушений в установленный срок. Из содержания Положения о лицензировании не следует, что при рассмотрении заявления об ее аннулировании по указанным основаниям, подлежит выяснению существо правонарушений и обстоятельства их совершения, которые являются самостоятельными основаниями для применения административной ответственности с различной квалификацией и процедурой.

В пункте 21 Положения о лицензировании предусмотрено обязанность вручения лицензиату решения о приостановлении действия лицензии или решения об обращении в суд с заявлением об ее аннулировании.

Уведомления о приостановлении действия лицензии от 09.12.2008 N 08/20634 получено генеральным директором общества 10.12.2008 под роспись, где руководитель расписался также в том, что ему известно о недопущении реализации алкогольной продукции (л.д.39).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения общества о нарушении порядка или процедуры проведения проверки, явку представителя общества в суд первой инстанции общество не обеспечило, контраргументов не представило. Доказательства оспаривания обществом решения Комитета о приостановлении действия лицензии на основании статьи 22 Закона N 171-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Нормативные положения Закона N 134-ФЗ, действовавшего на момент проведения проверок, распространены на обстоятельства настоящего дела неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям. Действие Федерального закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В настоящем случае Комитет осуществлял проверку соблюдения обществом как лицензиатом требований и условий выданной ему лицензии в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании, и поэтому ссылка суда на положения Федерального закона N 134-ФЗ является необоснованной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба и заявление Комитета - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу N А56-6366/2009 отменить.

Аннулировать лицензию N 01973/2006 (бланк серии ЛП СПб, N 78-049696) на розничную продажу алкогольной продукции, выданную Лицензионной палатой Правительства Санкт-Петербурга 17.10.2006 обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" на осуществление деятельности по розничной продаже всех видов, кроме этилового спирта, алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский проспект, дом 129 корпус 6, литера А, часть помещения 1Н (часть комнаты 2), торговое место 1/3/0.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова