Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 14АП-5402/2007

04 февраля 2008 г.

г. Вологда N А05-10529/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гринчука Павла Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года (судья Сметанин К.А.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Гринчуку Павлу Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2007 по делу N А05-10529/2007 предприниматель Гринчук П.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. в доход соответствующих бюджетов.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2007 по делу N А05-10529/2007. В обоснование ссылается на то, что нарушений условий лицензии им не допущено проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров организовано, что подтверждается путевыми листами от 3, 4, 19 октября 2007 года. Договор на оказание медицинских услуг заключен с предпринимателем Баевой Е.В., имеющей лицензию на оказание платных медицинских услуг.

УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласно полностью, с доводами апелляционной жалобы не согласно, поскольку предприниматель не выполнил требования статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2: не организовал регулярное проведение послерейсового медосмотра, не утвердил паспорт и схему маршрута регулярных автобусных перевозок органом исполнительной власти, в путевых листах не указывается дата и показания спидометра. Просит ИП Гринчуку П.П. в заявленных требованиях отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель УГАДН и предприниматель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Гринчук П.П. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило сообщение N 27 о нарушении транспортного законодательства от 03.10.2007, в котором установлено нарушение предпринимателем Гринчуком П.П., выразившиеся в том, что не согласован с администрацией МО "Котлас" график движения (расписание), нарушении заполнения путевой документации (дата, и время выезда, показания спидометра, маршрут движения), в связи с чем 18.10.2007 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Результаты проверки оформлены актом от 18.10.2007 N 82/36г, и старшим государственным инспектором УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.10.2007 в отношении предпринимателя Гринчука П.П. составлен протокол N 79 об административном правонарушении, в котором отражены факты правонарушений, выявленные при проведении государственного контроля (надзора) 18.10.2007: не выполнено требование статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в нарушение пунктов 2.3.2, 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 не организовано регулярное проведение послерейсовых медосмотров водителей; паспорт и схема городского маршрута регулярных автобусных перевозок не утверждены органом исполнительной власти; не согласован с органами местного самоуправления график (расписание) движения автобусов на осуществление перевозок пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования. В нарушение требований п. 9.9 "Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса от 03.07.2000 N 68, в путевых листах нет отметки в строках "Выезд", не указывается дата и показания спидометра, то есть, совершено правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие "лицензионные требования и условия" - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьями 20, 23 Закона о безопасности дорожного движения установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факты нарушений имели место, что подтверждается материалами дела (л.д. 3-15): актом проверки от 18.10.2007 N 82/36г, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2007 N 79, путевыми листами, из которых усматривается, что водители предпринимателя послерейсовый медицинский осмотр не проходили (отсутствует соответствующий штамп о его прохождении), и другими, то есть административным органом доказаны, следовательно, выводы суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются правильными.

На основании изложенного довод заявителя о том, что лицензионные требования им соблюдены, судом отклоняется, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Вина предпринимателя в допущенном правонарушении административным органом установлена. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ, УГАДН и судом соблюдена. При применении меры наказания в размере нижнего предела судом правомерно учтены смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

В силу абзаца 1 параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР судом обоснованно из объема вменяемых предпринимателю нарушений исключен факт отсутствия согласованного с органом местного самоуправления графика (расписания) движения автобуса, что сторонами не оспаривается.

Приведенные предпринимателем доводы о заключении договора на проведение медицинского осмотра с предпринимателем Баевой Е.В., проведение медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров, подтвержденное в ряде путевых листов, не опровергают выявленных административным органом при проверке выше указанных нарушений лицензионных условий и требований.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда от 09.04.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года по делу N А05-10529/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гринчука Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Т.В. Маганова Н.Н. Осокина