Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 14АП-4152/2008

г. Вологда

18 октября 2008 г.

Дело N А13-8900/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от УВД Билева В.А. по доверенности от 23.10.2007 N 31/6, от общества Басюка Г.Р. по доверенности от 17.11.2008, Мальцевой Ю.С. по доверенности от 30.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Блок-пост" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2008 года (судья Мамонова А.Е.),

установил

Управление внутренних дел по Вологодской области (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Блок-пост" (далее - общество, ООО ЧОП "Блок-пост") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2008 года по делу N А13-8900/2008 заявленные УВД требования удовлетворены, ООО "Блок-пост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие порядка получения и формы удостоверения частного охранника, отсутствие разграничения понятий "частный охранник" и "охранник". С учетом изложенного полагает, что общество не допускало нарушений статьи 11.1 Закона N 2487-1. Указывает, что УВД вменило ему в вину то, что общество допустило на объекты людей по гражданско-правовому договору. По мнению общества, данные работники допущены на объекты в качестве охранников, а не частных охранников. При этом считает, законодательством не предусмотрена обязанность охранного предприятия по допуску только людей, имеющих статус частного охранника.

УВД отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно пояснили, что обжалуют судебный акт в части выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УВД 22.09.2008 на основании распоряжения от 16.09.2008 N 16/505 проведена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по результатам которой оформлен акт (лист дела 31).

В ходе проверки УВД установлено, что 17 работников предприятия из 19, оказывающих охранные услуги, не имеют квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника; отсутствуют трудовые договоры с 3 работниками охранного предприятия (Молевым Н.П., Кукушкиным В.К., Налеухиным А.М.), оказывавшими на момент проверки охранные услуги на объектах и не имевшими удостоверения частного охранника; сотрудники предприятия, оказывающие охранные услуги, не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья.

В связи с этим УВД посчитало, что обществом в данном случае нарушены положения пункта 1 статьи 11.1 и пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" от 11.03.1992 N 2487-1. На основании изложенного УВД сделало вывод о нарушении обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности условий лицензии.

По данному факту УВД в отношении общества составлен протокол от 22.09.2008 N 070045 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (лист дела 38).

На основании указанного протокола УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае обществу выдана лицензия N 0093 на создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах Вологодской области, а именно: защиты жизни и здоровья граждан; охраны имущества собственников, в том числе при его транспортировке; консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий (лист дела 7).

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение) к числу лицензионных требований и условий при осуществлении указанного вида деятельности относится, в частности, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Положениями статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что частный охранник должен работать только по трудовому договору с охранной организацией.

При этом в отношениях между охранной организацией и частным охранником исключено оформление отношений гражданско-правовым договором. Договор с клиентом заключается самим предприятием, имеющим соответствующую лицензию.

В нарушение указанных норм Налеухин А.М., Молев Н.П., Кукушкин В.К. оказывали от имени общества охранные услуги по договорам на оказание охранных и консультационных услуг, заключенных обществом с предпринимателем Громовым П.К. от 01.11.2004, ООО "Мустанг-Моторс" от 03.07.2006, ОАО "ПАТП N 2" от 01.07.2007 (листы дела 10 - 22) по гражданско-правовым договорам услуг, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), в том числе от 01.09.2008, от 01.10.2008 и соответствующими договорами (листы дела 23 - 28, 68 - 82), и не оспаривается обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что данные работники допущены на объекты в качестве охранников, а не частных охранников.

Указанный довод опровергается материалами дела, в частности договорами на оказание услуг от 01.01.2008, от 01.06.2008, от 15.08.2008 и актами выполненных работ (услуг), в том числе от 01.09.2008, от 01.10.2008, где прямо предусмотрено, что общество оказывает заказчику охранные услуги на объектах охраны в соответствии с выданной ему лицензией от 11.05.2004 N 0093.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность охранного предприятия по допуску только людей, имеющих статус частного охранника, также не соответствует действительности.

Статьей 1 Закона N 2487-1 установлено понятие частной детективной и охранной деятельности, которая определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защиты жизни и здоровья граждан; охраны имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирования, монтажа и эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации; консультирования и подготовки рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье (абзац 2 пункта 3 статьи 3 названного Закона).

Как указывалось выше, общество осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг в пределах Вологодской области на основании выданной ему лицензии от 11.05.2004 N 106 на предусмотренные указанным выше Законом виды услуг.

Таким образом, общество обязано осуществлять охранную деятельность в соответствии с лицензионными требованиями. При этом оказывать перечисленные виды охранной деятельности без наличия статуса частного охранника или частного охранного предприятия запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2008 года по делу N А13-8900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Блок-пост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева