11 августа 2009 г. |
г. Вологда Дело N А44-4215/2008 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии представителя комитета Ереевой Н.В. по доверенности от 10.08.2009 N 10/1520,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВторметБалтика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2009 года по делу N А44-4215/2008 (судья Киселева М.С.),
установил
Экономический комитет Новгородской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ВторметБалтика" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 30.12.2004 серии Д 632733 N 41, выданной обществу на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2009 года заявленные требования комитета удовлетворены: лицензия общества аннулирована. Тем же судебным актом с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие предмета спора. Указывает, что общество имеет лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов серии Д 632714, регистрационный номер 41, от 30.12.2004; лицензий серии Д 632732 и серии Д 632733 никогда не получало.
Комитет отзыв на жалобу общества не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета отклонил доводы, изложены в жалобе; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Общество, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию серии Д 632733, регистрационный номер 41, сроком действия с 30.12.2004 по 29.12.2009, выданную комитетом 30.12.2004 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. Согласно данной лицензии ответчик может осуществлять лицензируемый вид деятельности по следующим адресам: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 47, корп. 1; Новгородская область, г. Боровичи, ул. Механизаторов, д. 10а; Новгородская область, г. Валдай, ул. Кирова, д. 29а; Новгородская область, г. Чудово, ул. Иванова, д. 160; Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Ф. Кузьмина, д. 49/2.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение N 766), и приказом комитета от 22.12.2008 N 194 проведены контрольные мероприятия с целью проверки устранения нарушений, повлекших приостановление действия лицензии.
В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2008 года по делу А44-2177/2008 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток. С учетом данного судебного акта комитетом издан приказ от 22.10.2008 N 164 о приостановлении с 22.10.2008 действия лицензии от 30.12.2004 N 41 на шестьдесят суток.
Общество 18.12.2008 направило в адрес заявителя уведомление, в котором сообщило об устранении нарушений, а именно: оформлении книги учета приемо-сдаточных актов; заполнении надлежащим образом такой книги и приемо-сдаточных актов при заготовке лома; наличии обученного специалиста по проведению радиационного и пиротехнического (взрывобезопасность) контроля; наличии необходимого поверенного дозиметрического оборудования; присутствии всей необходимой документации на ПЗУ.
Комитетом проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что обществом не были устранены нарушения, повлекшие за собой административное приостановление деятельности лицензиата, а именно: на площадке, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 47, корп. 1, отсутствуют специалисты, имеющие необходимую квалификацию для осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность; пресс для пакетирования лома черных металлов и оборудование для сортировки или измельчения стружки находятся в нерабочем состоянии; технология заготовки, переработки и реализации лома черных металлов для проверяемого объекта не соблюдается; отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и помещения; отсутствует на доступном на обозрении месте информация о наименовании юридического лица, данные о лице, ответственном за прием лома, распорядок работы, нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; отсутствует инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивного лома и отходов черных и цветных металлов, отсутствуют приемо-сдаточные акты за 2008 год; приемо-сдаточные акты, книги учета приемо-сдаточных актов и журнал регистрации отгруженного лома оформлены ненадлежащим образом.
По результатам проверки составлен акт N 68-4Л.
Комитет, считая установленным факт наличия неустраненных нарушений, повлекших за собой административное приостановление деятельности лицензиата, в порядке статьи 13 Закона N 128-ФЗ обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.
Согласно подпункту 82 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 3 Положения N 766 лицензирование заготовки, переработки и реализации лома черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из Положения об экономическом комитете Новгородской области, утвержденного постановлением администрации области от 01.10.2008 N 340, следует, что комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, к полномочиям которого отнесено лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов и контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при осуществлении данной деятельности на территории области (пункт 3.22 названного Положения).
На основании пункта 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.
В силу пункта 4 Положения N 766 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;
б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки;
в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;
г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, соответствующей установленным требованиям;
д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее - Правила).
Из пункта 8 названных Правил следует, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.
Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
В Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" СанПиН 2.6.1.993-00, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 114, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, занимающиеся заготовкой и реализацией металлолома, в целях выявления радиоактивного загрязнения металлолома или наличия локальных источников ионизирующего излучения осуществляют его производственный радиационный контроль с использованием дозиметрических и радиометрических методов исследования.
В организациях, занимающихся заготовкой металлолома, проводится производственный радиационный контроль. Он осуществляется специальной службой или лицом, ответственным за производственный радиационный контроль, в соответствии со специально разработанным порядком. Производственному радиационному контролю подлежит весь поступающий в организацию металлолом.
Статьей 11 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" установлено, что порядок проведения производственного радиационного контроля металлолома согласовывается с органами госсанэпидслужбы.
В данном случае комитетом в ходе проверки выявлено, что обществом не устранены в установленный срок нарушения, в частности отсутствует специалист, осуществляющий радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность, полномочия которого подтверждены ненадлежащим образом; не имеется приемо-сдаточных актов; не надлежаще оформлены книги учета приемо-сдаточных актов и журнал регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов; пресс для пакетирования и оборудования для сортировки или измельчения стружки находится в нерабочем состоянии, без заводских номеров; имеется инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверке их на взрывобезопасность для объекта, расположенного в республике Карелии.
Указанные обстоятельства подтверждаются инструкциями о порядке действий при обнаружении радиоактивного лома и отходов черных и цветных металлов общества и по проведению производственного радиационного контроля металлолома, применимыми для республики Карелия, а также актом проверки от 23.12.2008 N 68-4Л.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не устранены нарушения лицензионных требований и условий, повлекшие за собой административное приостановление деятельности лицензиата.
Данное обстоятельство является основанием для аннулирования лицензии.
При этом основания аннулирования лицензии серии Д 632733 обществом в апелляционном порядке не оспариваются.
В жалобе ответчик ссылается на отсутствие предмета спора по настоящему делу, поскольку имеет лишь лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов серии Д 632714 от 30.12.2004, регистрационный номер 41, лицензий серии Д 632732 и серии Д 632733 никогда не получал. Просит оставить заявление комитета без рассмотрения.
Апелляционная инстанция находит такой довод подателя жалобы несостоятельным.
В данном случае лицензия от 30.12.2004, регистрационный номер 41, серия Д 632733, содержит аналогичные лицензии серии Д 632714 сведения о регистрационном номере и дате, наименовании лицензирующего органа, лицензируемом виде деятельности, лицензиате и его местонахождении, адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, дате принятия решения о предоставлении лицензии, сроке действия лицензии, а также сведения о новом объекте осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенном по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Ф. Кузьмина, 49/2.
Из копии реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на осуществление деятельности по заготовке лома цветных и черных металлов, представленного комитетом, следует, что обществу при возникновении нового объекта осуществления лицензируемого вида деятельности выдавалась лицензия, изготовленная на новом бланке, имеющая реквизиты ранее выданной доверенности, а также ее дубликаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета пояснил, что лицензия изготавливается на бланке строгой отчетности. При возникновении у лицензиата нового объекта осуществления лицензируемой деятельности лицензиату выдается лицензия за тем же номером и от той же даты, но выполненная на новом бланке строгой отчетности, имеющем другую серию.
Применительно к пункту 14 Положения N 766 спорная лицензия серии Д 632733 является переоформленным документом, подтверждающим наличие у лицензиата ранее выданной лицензии, с указанием нового (дополнительного) адреса объекта осуществления лицензируемой деятельности.
Следовательно, предметом спора является одна и та же лицензия от 30.12.2004, регистрационный номер 41. При этом переоформление лицензии в связи с возникновением нового обособленного объекта на новом бланке, имеющем серию Д 632733, отличной от бланка лицензии серии Д 632714, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, установлены основания для аннулирования лицензии, в связи с чем требования комитета удовлетворены.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2009 года по делу N А44-4215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВторметБалтика" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Г. Кудин |
Судьи |
Н.В. Мурахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-4215/2008
Истец: Экономический комитет Новгородской области
Ответчик: ЗАО "ВторметБалтика", ЗАО "ВторметБалтика"
Хронология рассмотрения дела:
11.08.2009 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3467/2009