Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 15АП-1179/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13989/2007-23/359-54АЖ-46/461-129АЖ

27 марта 2008 г.

15АП-1179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит" по доверенности от 13.03.2008 г. N 6 Бабичевой Натальи Леонидовны, паспорт 0306 N 203918, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 07.07.2006 г.;

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по доверенности от 05.03.2008 г. Шароновой Виктории Владимировны, паспорт 0306 N 036519, выдан УВД г. Туапсе Краснодарского края 10.12.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 г. по делу N А32-13989/2007-23/359-54АЖ-46/461-129АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит" к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химическими объектами от 05.07.2007 г. N 170-690-07-15 х о привлечении ООО "Азов-Транзит" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 05.07.2007 г. N 170-690-07-15 х о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на нарушение административным органом Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Факт внесения обществом в лицензию изменений, касающихся сведений о месте осуществления деятельности подтверждается описью от 02.07.07, в которой стоит подпись инспектора о приеме документов на переоформление лицензии. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности обществом организован и ведется с 15.05.2006 года, что подтверждается соответствующими приказами, положением об организации и осуществлении производственного контроля, журналом производственного контроля. Также общество ссылается на то, что пункт 14 РД 03-444-02 не содержит требования о согласовании билетов по проверке знаний производственного персонала с Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Между тем заявитель также указывает на утрату РД 03-444-02 юридической силы. Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не установлена обязанность по осуществлению мероприятий по защите опасного производственного объекта от несанкционированного действия посторонних лиц и от возможных террористических проявлений. На момент проверки демонстрация опасного производственного объекта не производилась, в связи с чем вывод административного органа о ненадежности крепления резинотканевых рукавов в процессе эксплуатации не обоснован. Испытания Временного причального комплекса проводились в мае 2007 года, что подтверждается техническим отчетом от 22.05.2007 года N 098-07. Факт отсутствия паспорта, сертификата и разрешения на применение электромагнитного клапана не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанные документы находились на момент проверки у подрядчика, о чем было сообщено государственному инспектору. Данные, определяющие скорость налива нефтепродуктов содержатся в заключении экспертизы промышленной безопасности N 166-ЭП/06, а также в РТК перегрузки, которые представлялись при проведении проверки должностным лицам административного органа. Кроме того, ссылка административного органа на Правила технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 232 необоснованна, так как указанные Правила не распространяются на опасный производственный объект ООО "Азов-Транзит". Согласно Рабочим технологическим картам и Инструкции по погрузочно-разгрузочным работам слив нефтепродуктов на участке перевалки нефтепродуктов происходит по принципу "всасывания" нефтепродуктов из автоцистерны в судно-бункеровщик, следовательно, в устройстве защиты наливной системы от гидравлического удара, на отсутствие которой ссылается орган Ростехнадзора, нет необходимости. Положения инструкции по безопасному проведению газоопасных работ содержатся в инструкциях по охране труда, требованиях безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ и бункеровки, инструкции по безопасности проведения погрузочно-разгрузочных операций при перекачке нефтепродуктов с автотранспорта на судно-бункеровщик с использованием Временного причального комплекса слива нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 г. в удовлетворении заявленных ООО "Азов-Транзит" требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО "Азов-Транзит" на момент проверки не имело переоформленной лицензии с указанием нового места осуществления лицензируемой деятельности. Предприятие обратилось за внесением изменений в лицензию только после получения уведомления о проверке, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных правил и требований. В нарушение пункта 13 Положения "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору" не были согласованы с Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору экзаменационные билеты по проверке знаний производственного персонала. На момент проверки не были представлены подвески и крепления для безопасной эксплуатации резинотканевых рукавов, которые должны находиться независимо от факта осуществления слива нефтепродуктов, а также акты испытания электроустановок Временного причального комплекса, сертификат на отсекающий электромагнитный клапан. На причальный комплекс заправки нефтепродуктами распространяются требования Правил технической эксплуатации нефтебаз, так как ООО "Азов-Транзит" осуществляет прием, отпуск и учет нефтепродуктов. Таким образом, суд первой инстанции считает привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее оспариваемое постановление не соответствует квалификационным требованиям, установленным законодательством к лицам, находящимся на государственной гражданской службе. Факт нарушения лицензионных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент проверки общество уведомило административный орган об изменении места осуществления лицензируемой деятельности. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется обществом, вся необходимая информация представляется в надзорный орган, копии документов были представлены при проведении проверки, но не приняты во внимание инспекторами административного органа. При проведении экзаменов по проверке знаний производственного персонала использовались билеты, разработанные ПУ-66 г. Ейска, отвечающие требованиям Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору. Кроме того, с 29.04.2007 года вступило в силу новое Положение, согласно которому согласование экзаменационных билетов с органом Ростехнадзора не требуется. При этом в случае признания факта нарушения в указанной части подлежит применению статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не установлена обязанность по осуществлению мероприятий по защите опасного производственного объекта от несанкционированного действия посторонних лиц и от возможных террористических проявлений. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, охранные мероприятия фактически осуществляются, что подтверждается договором от 01.05.07 N 06-23/20, заключенным между ООО "Азов-Транзит" и ООО "Ейск-Порт-Виста", по обеспечению сохранности Временного причального комплекса, на котором общество осуществляет свою деятельность. Административный орган в части обоснования нарушения обществом требований к резинотканевым рукавам, используемым при перекачке нефти, неправомерно ссылается на Правила технической эксплуатации нефтебаз, которые не являются официальным документом Ростехнадзора и не может использоваться должностными лицами надзорного органа в своей работе. Факт осуществления обществом операций по сливу нефти, на которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела. Отчет о проведении испытаний электроустановок имелся в наличии на момент проверки, но не мог быть представлен, так как находился на судне-бункеровщике. ООО "Азов-Транзит" не имеет складского предприятия, комплекса зданий, сооружений и коммуникаций, предусмотренных Правилами технической эксплуатации нефтебаз, а также не осуществляет хранение нефтепродуктов, в силу чего на общество не распространяются положения указанных Правил. Вывод суда первой инстанции об отсутствии паспорта, сертификата и разрешения Ростехнадзора на отсекающий электромагнитный клапан не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как имеется в наличии, но не мог быть представлен на момент проверки по причине нахождения указанных документов у подрядчика. Данные, определяющие скорость налива нефтепродуктов для предотвращения образования разрядов статического электричества, на отсутствие которых ссылается суд первой инстанции, имеются в заключении экспертизы промышленной безопасности N 166-ЭП/06, копия которой была представлена в материалы административного дела. Поскольку слив нефтепродуктов производится по принципу "всасывания" нефтепродуктов из автоцистерны в судно-бункеровщик, в устройстве защиты от гидравлического удара, на отсутствие которого также ссылается суд, нет необходимости. Рабочий проект и экспертиза промышленной безопасности, технологические карты и инструкции, определяющие требования к наливной системе стальных трубопроводов, были представлены административному органу при проведении проверки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии перечня газоопасных работ и инструкции безопасного проведения газоопасных работ противоречит материалам дела. Кроме того, общество, обосновывая свои требования, ссылается на то, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были переданы законному представителю ООО "Азов-Транзит" одновременно, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности представить все необходимые документы на рассмотрение дела, подтверждающие указанные доводы заявителя.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не возражал против рассмотрения дела на следующий день после дня составления протокола. Заявителем апелляционной жалобы была нарушена обязанность по обращению в установленный законом пятнадцатидневный срок в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления деятельности.

Положение, в соответствии с которым экзаменационные билеты для проверки знаний работников опасных производственных объектов должны быть согласованы с органом технологического и экологического надзора, являлось действующим на момент проверки и подлежало применению до 26.07.07. Новое Положение также предусматривает обязанность согласования с органом программ профессиональной подготовки. Правила технической эксплуатации нефтебаз распространяются на общество, так как устанавливают порядок приема, хранения и отпуска нефтепродуктов. Данные Правила предусматривают требования к эксплуатации резинотканевых рукавов, об оборудовании наливной системы устройством защиты от гидравлического удара, которые были нарушены обществом, что установлено материалами административной проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель ООО "Азов-Транзит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что нарушения, указанные в постановлении органа ростехнадзора, отсутствуют. Единственное нарушение, имевшее место - несвоевременное обращение общества в лицензирующий орган с заявлением об изменении места осуществления деятельности. Закон предусматривает, что лицензиат обращается в орган с заявлением об изменении места деятельности в 15-дневный срок с момента изменения места деятельности. При этом заявитель сослался на то, что если судом будет признано наличие события правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному обращению с заявлением об изменении места осуществления деятельности, подлежит применению предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также представитель административного органа пояснил, что необходимости выносить определение о времени и месте рассмотрения дела не было, так как представитель общества присутствовал при проверке и согласился на рассмотрение дела на следующий день. Также представитель органа надзора указал, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения, в связи с чем указанный срок не пропущен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27 марта 2008 года. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора не явился в судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя апелляционной жалобы после продолжения судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации и карт учета опасных производственных объектов, сославшись на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, вследствие чего заявитель не имел возможности подготовить и представить указанные документы. Просил учесть преюдициальное значение для дела судебного акта по делу N А32-20231/2007-46/396-119АЖ, вступившего в законную силу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить данные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 26.03.2008 года рассмотрена апелляционная жалоба по делу N А32-20231/2007-46/396-119АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит" к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению по технологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным акта-предписания N5 от 04.07.2007 года. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2008 года, вступившим в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу, установлено отсутствие всех вышеуказанных нарушений, на которые ссылался административный орган при вынесении постановления о привлечении ООО "Азов-Транзит" к административной ответственности, кроме факта несвоевременного обращения заявителя в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления лицензируемой деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции в данном постановлении указал, что с заявлением о переоформлении лицензии общество обратилось лишь 02 июля 2007 года, о чем свидетельствует отметка о принятии на описи документов, представленных на переоформление. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом лицензионного требования в виде несвоевременного переоформления лицензии.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО "Азов-Транзит" и не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования, а также перечень лицензионных требований и условий установлен указанным Законом, а также Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 года N 18 (далее - Положение о лицензировании).

Условие переоформления лицензии является общим лицензионным требованием для всех видов лицензируемой деятельности и следует из смысла Закона. Соответственно, по этой причине оно не требует отражения в специальных положениях, регламентирующих особенности осуществления различных видов лицензируемой деятельности.

Порядок переоформления лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов в соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании установлен Законом о лицензировании отдельных видов деятельности. В силу пункта 1 статьи 11 Закона, устанавливающей порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Абзацем 2 части 1 статьи 11 Закона предусмотрено, что заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, общество с сентября 2006 года осуществляло перевалку нефтепродуктов на причале N 9 ООО "Ейск-Порт-Виста", в то время как в лицензии местом осуществления деятельности был указан пассажирский причал - г. Ейск, ул. Пляжная, 2 (том 1, л.д.128).

С заявлением о переоформлении лицензии общество обратилось лишь 02 июля 2007 года, о чем свидетельствует отметка о принятии на описи документов, представленных на переоформление (том 1, л.д.17). Таким образом, факт нарушения обществом лицензионного требования в виде несвоевременного переоформления лицензии подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с этим представленные в суд апелляционной инстанции обществом свидетельство о регистрации и карты учета опасных производственных объектов от 20.09.2006 года не свидетельствуют о том, что дата выдачи указанных документов является моментом обнаружения органом правонарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении лицензии.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся. Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение выявлено органом Ростехнадзора 04.07.07, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.07.07 N 170-690-07-15 х (л.д.95). Постановление об административном правонарушении N 170-690-07-15х вынесено 05.07.07. То обстоятельство, что заявителем в сентябре 2006 года в административный орган было направлено заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления деятельности материалами дела не подтверждено.

Следовательно, довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным и не соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на отсутствие у лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, соответствующих полномочий, так как занимаемая данным лицом должность соответствует требованиям, установленным статьей 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом не принимается во внимание довод об отсутствии у общества возможности представить в административный орган необходимые документы ввиду того, что протокол и постановление по делу были вручены представителю общества в один день, как не соответствующий материалам дела. Протокол об административном правонарушении датирован 04.07.07 (том 1, л.д.95), постановление вынесено 05.07.07 (том 1, л.д.99). При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества, которому 04.07.07 была вручена копия протокола, а 05.07.07 - копия постановления, о чем имеется подпись генерального директора общества (том 1, л.д.98, 101). При этом возражений и замечаний при составлении протокола и рассмотрении дела от законного представителя общества не поступало. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов обществом заявлено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Неправильные выводы суда первой инстанции о действительности установленных актом-предписанием административного органа от 04.07.07 N 5 нарушений обществом законодательства в сфере лицензирования, кроме факта несвоевременного переоформления лицензии, не привели к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Азов-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова