Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-1278/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19186/2007-С6-14

28 апреля 2008 г.

N 15АП-1278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Большакова О.Н. - доверенность от 01.11.2007г.

от заинтересованного лица: Живтило Н.М. - доверенность от 10.01.2008г. N 101; Мамедова И.Н. - доверенность от 26.06.2007г. N 6912

от третьего лица: Большакова О.Н. - доверенность от 01.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2008 г. по делу N А53-19186/2007-С6-14

по заявлению открытого акционерного общества "Матвеевкурганхлебопродукт"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области

при участии третьего лица ОАО "Югтранзитсервис"

о признании незаконным решения от 08.10.2007г. N 29 в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Матвеевкурганхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.10.2007г. N 29 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 254 215,60 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 290 143,67 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 270 643 руб., доначисления НДС в сумме 1 450 718,32 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 066 руб., обязания удержать и уплатить НДФЛ в размер 20 330 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Определением суда от 15.11.2007г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Югтранзитсервис".

Решением суда от 31 января 2008 г. (с учетом определения об исправления опечатки от 14 марта 2008 г.) признано незаконным решение налоговой инспекции от 08.10.2007г. N 29 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 229 968 руб., соответствующей сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 245 993,60 руб., доначисления НДС в сумме 1 425 516 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 285 103,20 руб., НДФЛ в размере 20 330 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме в сумме 4 066 руб.

Судебный акт мотивирован следующим. Акты выполненных работ по осуществлению ОАО "Югтранзитсервис" управленческих услуг содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты. Фактическое оказание управленческих услуг конкретизируется в приложении к актам выполненных работ в отчетах. К отчетам представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Налоговая инспекция не доказала факт экономической неоправданности расходов по управленческим услугам и не представило доказательства несоразмерности цены за оказанные управленческие услуги. Расходы общества по информационно технологическим услугам являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество документально подтвердило затраты в виде выплат компенсаций работникам за использование личного транспорта. Предъявленные к вычету счета-фактуры, выставленные обществу за оказанные управленческие и информационно-технологические услуги, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31 января 2008 г. отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что численность аппарата управления общества с момента оказания услуг по управлению не изменилась, отсутствовал реальный экономический эффект от привлечения управленческой компании. Доначисление обществу НДФЛ и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерно, поскольку общество не представило доказательств фактического использования автотранспорта в служебных целях с июля 2005 г. по ноябрь 2006 г.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.

Представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, просили решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе: по налогу на прибыль, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2005 г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2005г. по 30.09.2006г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005г. по 30.11.2006г., полноты оприходования выручки в кассу денежной наличности за период с 01.07.2005г. по 30.11.2006г., соблюдения валютного законодательства с 01.07.2005г. по 30.11.2006г.

Результаты выявленных в ходе выездной проверки нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2007г. N 19 (т. 1, л.д.43-48).

По результатам рассмотрения в присутствии представителей общества возражений на акт выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки 08.10.2007г. принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НКФ в виде штрафа в размере 541 210,87, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 066 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 451 912 руб., налог на прибыль 1 255 336 руб., соответствующие суммы пени, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 20 330 руб. (т. 1, л.д. 79-103, т. 2, л.д. 85-86 ).

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положения п. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 08.10.2007г. N 29 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 229 968 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 245 993,60 руб., доначисления НДС в сумме 1 425 516 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 285 103,20 руб., обязания удержать и перечислить НДФЛ в размере 20 330 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме в сумме 4 066 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации" изложил правовую позицию о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении от 04.06.2007г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в обоснование правомерности отражения в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, представлены следующие документы:

- протокол общего собрания акционеров общества от 14.10.2003г. N 2 в соответствии с которым, акционеры общества приняли решение о передачи полномочий единоличного исполнительного органа по договору управляющей компании ОАО "Югтранзитсервис", утвердили условия договора с управляющей компании (т. 2, л.д.13-14).

- договор от 01.12.2003г. N 01 /УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2003г., N 2 от 31.12.2003г., N 3 от 01.01.2004г., N 4 от 01.07.2004г., N 5 от 01.04.2005г. к договору N 01/УК от 01.12.2003г. (т.2, л.д.1-12).

- приказ от 09.07.2004г. N 23 на основании которого, управляющим директором принят на должность Свинарев И.А. с 09.07.2004г. (т. 22, л.д.33).

- приказ от 19.08.2003г. ОАО "Югтранзитсервис" утверждено положение о порядке формирования сумм вознаграждений за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа по договорам на управление (т. 22, л.д.140-142).

- штатное расписания ОАО "Югтранзитсервис" на 01.10.200г., из которого следует, что Свинарев И.А. управляющий директор общества (т. 22, л.д.38).

- должностная инструкция управляющего директора ОАО "Югтранзитсервис" (т. 22, л.д.70-72).

Из пункта 4.1. договора от 01.12.2003г. N 01/УК следует, что с момента вступления в силу и на время действия настоящего договора из штатного расписания общества исключаются генеральный директор и финансовый директор.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со штатным расписанием в общества должности генерального и финансового директора не предусмотрены (т.1, л.д. 121, 134).

Кроме того, за 2004 г. и 2005 г. сократился штат единиц административно-управленческого персонала на 27 единиц.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным обществом документам и сделан обоснованный вывод о том, что акты выполненных работ содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражено содержание хозяйственной операции. Фактическое оказание управленческих услуг конкретизировано в приложенных к актам выполненных работ отчетах. К отчетам представлены документы, подтверждающие факт оказание услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество обосновало и документально подтвердило произведенные расходы, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Учитывая изложенное решение налоговой инспекции от 08.10.2007г. N 29 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 063 086,88 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размер 212 617,37 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным как не соответствующее НК РФ.

Согласно пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам стоимости оказанных обществу информационно-технологических услуг представлен договор б/н от 01.10.2003г. и дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, отчеты в виде приложений к актам выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, штатное расписание.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции оценены указанные выше доказательства и сделан вывод о том, что акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, круг обязанностей ведущего специалиста оргтехники общества и привлеченного инженера-программиста не совпадают.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, кроме того, налоговая инспекция не обосновала апелляционную жалобу в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции от 08.10.2007г. N 29 в части доначисления 148 449,27 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 689,85 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что общество в нарушение положений ст. 252 НК РФ производило выплаты компенсаций работникам без документального подтверждения фактического использования личного транспорта в производственных целях, в связи с чем, не приняла расходы в размере 76 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло компенсационные выплаты на основании приказов от 11.01.2005г. N 12, от 01.01.2006г. N 6, от 01.05.2006г. N 662/1 о выплате ежемесячной компенсации за использование для служебных поездок личного транспорта определенным работникам. Общество представило калькуляцию затрат по использованию личного автотранспорта в служебных целях, трудовые договора с работниками, указанных в приказах, свидетельства о регистрации транспортных средств установленного образца, ежемесячные отчеты о служебных поездках, с указанием цели и маршрута поездки (т.4, л.д. 1-46, 51-110, т. 5, л.д. 1-106) .

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции от 08.10.2007г. N 29 в части доначисления 18 432 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не указала доводов по которым решение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 173 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на сумму налоговых вычетом предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000г. N 166-ФЗ, 29.05.2002г. N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров {работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла указанных норм, для получения права на вычеты по НДС в 2005 г. необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Пункт 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Таким образом, для получения права на вычет по НДС в 2006 г. необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период обществу были оказаны управленческие и информационно технологические услуги. Из представленной в материалы дела карточки счета 60 следует, что указанные услуги отражены в бухгалтерском учете. Как указано выше, выполнение услуг в полном объеме подтверждено отчетами и соответствующими актами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". За оказанные услуги ОАО "Югтранзитсервис" выставило обществу в 2005- 2006 г. счета-фактуры, на основании которых общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 425 516 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество выполнило все условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 425 516 руб., таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 08.10.2007г. N 29 в части доначисления обществу 1 425 51 руб. налога, соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 218 руб. правомерно.

В отношении налога на доходы физических лиц инспекция пришла к выводу о допущенном обществом правонарушении в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

По мнению налоговой инспекции, выплаченные обществом работникам суммы в качестве компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей превышают нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. N 92, поэтому выплаты, осуществленные организацией в пользу работников на указанные цели сверх установленных этим постановлением предельных норм, являются доходом физических лиц, кроме того, общество не представило доказательства фактического использования автотранспорта в служебных целях, следовательно, выплаты в сумме 156 408, 79 руб. не соответствуют понятию компенсация и не подлежат освобождению от НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае выплата компенсаций осуществлялась обществом на основании трудовых договоров, приказов о выплате ежемесячной компенсации, свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца, ежемесячных отчетов о служебных поездках, с указанием цели и маршрута поездки. Калькуляция компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях свидетельствуют о том, что их размер определялся применительно к каждому работнику исходя из марки и цены топлива за литр, расхода топлива на 100 километров, количества рабочих дней в месяц, пробега автомобиля.

Налоговой инспекцией ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в дальнейшем не доказан факт возникновения у работников общества подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц дохода в виде налоговой выгоды в размере полученных от работодателя компенсаций и не опровергнуты сведения, содержащиеся в расчетах как недостоверные или противоречивые.

Следовательно, в целях применения п. 3 ст. 217 НК РФ подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им обществом компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением сторон трудового договора.

Предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. N 92, установлены в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категории налогоплательщиков - физических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции в части обязания общества удержать и уплатить в бюджет 20 330 руб. налога на доходы физических лиц, доначисления пени в размере 4 005,99 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 066 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2008 г. по делу N А53-19186/2007-С6-14 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2008 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина