Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 15АП-1286/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22714/2007-С4-19

16 мая 2008 г.

15АП-2171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транкинг Системз": юриста Бабко-Прокофьевой С.Ю. по доверенности от 01.02.2008 г., генерального директора Пенечко С.Ю.;

от УГПН ГУ МЧС по Ростовской области: до перерыва - не явился, измене надлежащим образом, после перерыва - представитель Шлыков Б.В. по доверенности от 22.10.2007 г. N 7/6616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транкинг Системз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 января 2008 г. по делу N А53-22714/2007-С4-19

по заявлению УГПН ГУ МЧС по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Транкинг Системз"

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

УГПН ГУ МЧС по Ростовской области (далее - административный орган, управление пожарного надзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транкинг Системз" (далее - ООО "Транкинг Системз", общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Транкинг Системз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения обществом материалами дела доказан, обществом не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транкинг Системз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не применил положения части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение наказания по нескольким административным правонарушениям в пределах одной санкции, хотя в производстве суда находились заявления УГПН по трем протоколам об административных правонарушениях от 03.12.2007 г. N N 446, 447, 448. Непредставление обществом документов к моменту составления протокола об административном правонарушении обосновывается тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, а директор общества только вступил в должность с 27.11.2007 г. Судом не устанавливался факт наличия у общества необходимых документов, а административным органом до получения указанных документов материалы дела были переданы по подведомственности в арбитражный суд. Дело рассмотрено судом первой инстанции не 22 января 2008 г. в 15 час. 00 мин., как указано в протоколе судебного заседания, а в иное время, так как представители общества явились, но судья в это время отсутствовала, а запись в протоколе судебного заседания о неявке общества не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором пояснил, что отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность для представления документов, подтверждающих соблюдение им лицензионных требований в области пожарной безопасности. Такими документами являются документы о прохождении обучения бывшим руководителем общества и его настоящим руководителем. Кроме того, заявитель ссылается на то, что составление в один день протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности нарушает его процессуальные права. При этом суд, получив три заявления административного органа от одних и тех же нарушениях и по одной и той же статьей КоАП РФ, не объединил эти заявления в одно дело, в связи с чем общество за одно и то же правонарушение дважды привлечено к административной ответственности. Место проведения проверки в протоколе указано неверно и судом не учтено, что согласно расчетной ведомости за 1 квартал 2008 г. по средствам социального страхования в обществе численность работников - 2 человека: генеральный директор и бухгалтер.

Представитель управления пожарного надзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по обстоятельствам, указанным в отзыве, дополнительно пояснил, что доводы общества об отсутствии возможности для представления документов, подтверждающих соблюдение им лицензионных требований в области пожарной безопасности, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку уведомление о проведении проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям вручалось представителю общества - его генеральному директору под расписку 16.11.2007г., возразил против довода о необходимости вынесения наказания по совокупности по трем протоколам, поскольку протокол N 446, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, составлен в отношении несоблюдения требований иной лицензии. В отношении доводов о наличии документов, подтверждающих обучение руководителей для целей соблюдения лицензионных требований, пояснил, что представленные удостоверения предъявляемым требованиям не соответствуют. Орган пожарного надзора проверил разные виды деятельности общества по разным лицензиям и установил разные события правонарушений, директор общества сам представил документы для проверки, поэтому доводы о нарушении прав общества считает необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 13.05.2008 г., после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные обществом, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транкинг Системз" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону 13 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026104368586, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 N 001977276 (л.д. 15).

На основании распоряжения от 05 ноября 2007 г. N 317 в отношении ООО "Транкинг Системз" проведена проверка выполнения лицензионных требований и условий по деятельности по тушению пожаров (л.д. 116), в ходе проверки с участием генерального директора общества Пенечко С.А. составлен акт N 438 от 03 декабря 2007 г. (л.д. 7-8), на основании которого в присутствии законного представителя общества - генерального директора Пенечко С.А. - составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2007 г. N446 (л.д. 9-10). Согласно протоколу N 446, обществом грубо нарушены требования и условия, установленные Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров,

утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" - пункты б, в, д.

Согласно акту проверки N 438 от 3.12.2007 г. у лицензиата выявлены следующие нарушения:

- у руководителя юридического лица Пенечко А.С. отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность", стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности менее 3 лет (пункт "б" акта и протокола);

- требование о наличии у всех работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет, не выполняется (пункт "в" акта и протокола);

- повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет не соблюдается - повышение не проводилось (пункт "д" акта и протокола),

что является основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

3.12.2007 г. в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно определению от 03.12.2007 г. протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 11).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением, условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), деятельность по тушению пожаров подлежит обязательному лицензированию.

Положениями статьи 2, пункта 2 статьи 7 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров утверждено Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.12.2006 г.

Пунктом 4 указанного положения установлены лицензионные требования и условия осуществлении лицензируемой деятельности:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

в) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

г) отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров;

д) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

е) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

ж) соблюдение лицензиатом требований к предоставлению информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий;

з) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Согласно пункту 5 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

Как следует из материалов дела, ООО "Транкинг Системз" имеет лицензию N 1/05715 сроком действия с 27.09.2004 г. по 27.09.2009 г. на право осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров в составе деятельности: выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 13). Следовательно, общество обязано соблюдать законодательство в области деятельности по предупреждению и тушению пожаров и требования, предусмотренные лицензией на осуществление данного вида деятельности. Факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела доказан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав и отсутствие возможности предоставить документы, опровергающие зафиксированные в акте и протоколе сведения, опровергаются собственноручной записью генерального директора Пенечко С.А. в протоколе N 446 об административном правонарушении о том, что им были предоставлены все имеющиеся документы. В то же время апелляционным судом исследованы дополнительно представленные обществом документы: удостоверение N 111 о повышении квалификации бывшего генерального директора общества Волкобоя А.Ю. в августе 2004 г., удостоверение N 19 о повышении квалификации в феврале 2006 г. начальником участка Пенечко С.А. (работавшем ранее в этой должности) по курсу "монтажник" (л.д. 93, 95) и установлено, что данные документы не опровергают выводов, зафиксированных в акте проверки N 438 о нарушении лицензионных требований, поскольку применительно к проверяемой лицензии обучение и повышение квалификации следовало производить по курсу "пожарная безопасность" для соответствующих должностей (руководитель, начальник участка). Требуемое удостоверение в настоящее время имеется у руководителя общества Пенечко С.А., копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, однако дата его выдачи - 12 февраля 2008 года не дает оснований для опровержения факта правонарушения, зафиксированного 3.12.2007 г.

Таким образом, вывод суда первой о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерен и основан на фактических обстоятельствах дела.

Административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении: протокол в отношении общества составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества; протокол по делу об административном правонарушении направлен в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражным судом лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться всеми процессуальными правами, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом давать объяснения и представлять доказательства. Неиспользование обществом с ограниченной ответственностью "Транкинг Системз" прав, предоставленных обществу законодательством об административных правонарушениях и арбитражным процессуальным законодательством, в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении судом этих прав. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность предоставить истребуемые документы в связи с передачей материалов административного дела в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необъединении дела N А53-22713/2007-С4-19 с настоящим делом являются необоснованными, так как предметом проверки, результаты которой послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, явился иной вид деятельности, право на осуществление которой предоставлено лицензией N 1/05715. Назначение наказания за нарушение лицом требований данной лицензии произведено судом в размере минимальной санкции, установленной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела не 22 января 2008 г. в 15 час. 00 мин. как указано в протоколе судебного заседания, а в иное время, о неизвещении общества надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, на которые был объявлен перерыв, как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2008 г. (л.д. 62-63) в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2008 г., после перерыва в судебном заседании дело было рассмотрено по существу, резолютивная часть решения была оглашена 22 января 2008 г. К указанному протоколу замечания не подавались, содержащиеся в нем данные не были оспорены в установленном порядке. В апелляционной жалобе и пояснениях представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества ссылается на свою явку в судебное заседание 22 января 2008 г. 15 час. 00 мин. (после перерыва), в материалах дела имеется расписка генерального директора ООО "Транкинг Системз" о том, что он уведомлен о предстоящем судебном разбирательстве 22.01.2008 г. в 15.00 (л.д. 36), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Довод общества о том, что дела N А53-22713/2007-С4-19 и А53-22714/2-7-С4-19 (настоящее дело) рассмотрены одновременно, опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым судебное заседание по делу N А53-22713/2007-С4-19 окончено 22.01.2008 г. в 15 час. 20 мин., а по настоящему делу - 22.01.2008 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 39-40, 117-118).

Факт непроведения судебного заседания по настоящему делу по окончании перерыва 22.01.2008 г. объективно не подтвержден.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В этой связи несоответствие времени продолжения судебного заседания по делу в протоколе должно подтверждаться соответствующим процессуальным действием - подачей замечаний на протокол. Однако замечаний на протокол судебного заседания сторонами подано не было, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как не подтвежденный допустимыми доказательствами.

Ссылка общества на отчетную документацию, направляемую в фонд социального страхования, как на доказательство нахождения в штате общества всего двух работников (л.д. 114), не может быть принята во внимание, поскольку указанная отчетность относится к периоду 1 квартал 2008 г., находящемуся за рамками проведенной проверки.

Утверждение общества о том, что в решении суда по настоящему делу и по делу N А53-22713/2007-С4-19 указано на проверку одного и того же вида деятельности - по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, соответствует действительности (см. л.д. 42), однако это обстоятельство свидетельствует об описке, допущенной судом, указавшим на первом листе решения (абзац второй снизу) в качестве основания к проверке распоряжение 318 от 5.11.2007. вместо распоряжения N 317 от той же даты. Однако допущенная описка не повлияла на установление и квалификацию правонарушения, описанного в акте проверки N 438, в котором имеется ссылка на распоряжение N 317 и указание на предмет проверки - соблюдение требований лицензии N 1/05715.

При указанных обстоятельствах следует признать, что общество "Транкинг Системз" было правомерно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанное положение распространяется и на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Транкинг Ситстемз" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 60 от 21.02.2008 г. (л.д. 61). При указанных обстоятельствах сумма уплаченной обществом за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транкинг Системз" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова