город Ростов-на-Дону |
дело N А32-26672/2008 |
21 мая 2009 г. |
15АП-2426/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомления 68173 2, 68171 8)
от ответчика: представитель не явился, извещен; ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-26672/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРРО"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов"
о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 11.02.2008 г.
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРРО" (далее - ООО "ЭРРО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" (далее - ООО "Новороссийский завод цветных металлов") о взыскании задолженности по договору поставки N 15 от 11.02.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 63)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Новороссийский завод цветных металлов" в пользу ООО "ЭРРО" взыскано основной задолженности 1 764 687 рублей, пени в сумме 81 785,5 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 227 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, истцом передан лом цветных металлов, ответчик обязательство по оплате не исполнил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором. Фактически спецификации к договору сторонами не подписывались. В накладных отсутствует ссылка на договор. Договор поставки N 15 не заключен.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство от 15.05.2009 N 190 об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание директора Евко С.И., поскольку находится в служебной командировке.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку интересы организации вправе представлять иное лицо на основании полномочий, закрепленных в доверенности.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российская Федерация объявлялся перерыв с 18.05.2009 по 21.05.2009.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд ходатайство удовлетворил.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 г. между ООО "ЭРРО" и ООО "Новороссийский завод цветных металлов" заключен договор поставки товара N 15, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя лом цветных металлов в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара и адрес грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификация на товар оформляется в свободной форме с обязательным указанием марки, веса, цены и условий оплаты.
В соответствии с 3 разделом договора, порядок поставки и доставки товара покупателю, вид упаковки, а также распределение транспортных расходов между сторонами оговариваются сторонами в спецификациях. Право собственности на товар, риск случайной гибели у покупателя возникает с момента передачи товара надлежащим образом уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика, а в случае доставки товара поставщиком - с момента сдачи товара на склад грузополучателя.
Разделом 4 договора стороны установили, что покупатель оплачивает поставленный товар по договорным ценам, размер которых, оговаривается в спецификациях, которые считаются неотъемлемой частью настоящего договора, как приложения к нему. В платежном документе покупатель должен указать номер и дату настоящего договора. Оплата за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней после поставки товара на основании приемо-сдаточного акта Грузополучателю.
Как следует из материалов дела, ответчику по приемосдаточному акту от 11.09.2008г. и товарно-транспортной накладной N 99 от 11.09.2008 года истцом сдан лом цветных металлов на сумму 623260 руб., по приемосдаточному акту от 19.09.2008г. и товарно-транспортной накладной N 106 от 19.09.2008 года на сумму 123980 руб., по приемосдаточному акту от 22.09.2008г. и товарно-транспортной накладной N 107 от 22.09.2008 года на сумму 354980 руб., по приемосдаточному акту от 02.10.2008г. и товарно-транспортной накладной N 108 от 2.10.2008 года на сумму 662465 руб.
Всего ООО "ЭРРО" сдало ООО "Новороссийский завод цветных металлов" лом цветных металлов на сумму 1 764 687 рублей.
Получение товара на указанную сумму в силу статьи 68 АПК РФ ответчиком документально не оспорено.
Согласно статье 8 гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п.4.1 договора, расчеты с истцом ООО "Новороссийский завод цветных металлов" должно было произвести 29.09.2008г., 02.10.2008 г.
Данное обязательство ответчиком не выполнено, что и явилось причиной для обращения с настоящим иском в суд.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, приемосдаточные акты ответчиком подписаны, проставлена печать организации, не оспорены (л.д. 24-27);товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом ответчика, директором Кузьмином А.А., проставлена печать организации (л.д. 28- 36).
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт получения ответчиком товара. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факт получения товара.
Кроме того, в приемосдаточных актах (л.д. 24-27) и товарно-транспорных накладных (л.д. 28-36) закреплена цена товара, таким образом договор поставки N 15 от 11.02.2008 г. фактически исполнен сторонами.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что доказательства требования о прекращении обязательств одной из сторон отсутствуют.
Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 764 687 рублей по договору N 15 от 11.02.2008 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически спецификации к договору сторонами не подписывались. В накладных отсутствует ссылка на договор. Договор поставки N 15 не заключен.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.
Отсутствие в материалах дела спецификаций, а также в накладных ссылки на договор не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара. Первичными документами, товарно-транспортными накладными подтверждается факт передачи товара с указанием цены, в приемосдаточных актах также отражена цена товара, стороны волеизъявлением фактически подтвердили намерение на исполнение условий договора.
Закрепление в товарно-транспортных накладных, приемосдаточных актах цены товара, их подписание уполномоченным лицом, подтверждают факт согласования цены. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных обязательственных отношений, во исполнение которых осуществлена данная поставка.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке подлежат применению правила главы 30 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 11.02.2008 N 15 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является заключенным ввиду согласования сторонами условий о предмете договора (наименовании и количестве товара).
В пункте 1.1 договора закреплено, предметом является лом цветных металлов, фактически цена, наименование, количество закреплено в товарно-транспортных накладных подписанных ответчиком и не оспоренных ответчико
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставка истцом осуществлена и взыскал с ответчика имеющуюся задолженность.
В соответствии с п.4.1. договора поставки N 15 от 11.02.2008г. в случае нарушения покупателем срока оплаты, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,7 % за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать пени в размере 1 546 587,46 рублей, из которых - 780 713,3 рублей за период с 11.09.2008 года до 12.12.2008 года и 765 874,16 рублей за период до 11.02.2009 года.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года, при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ в период просрочки.
На основании данного Постановления, пеня, рассчитанная по ставке рефинансирования, может считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
Установленный истцом расчёт пени превышает ставку рефинансирования.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом неверно определен начальный период взыскиваемой неустойки, как это предусмотрено п. 4.1. договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению с учетом процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения - 13%, установленную решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации, применив нормы ст. 333 ГК РФ, а именно в размере 81 785,5 рублей за период с 22.09.2008 года по 11.02.2009 года; с 30.09.2008 года по 11.02.2009 года; с 3.10.2008 года по 11.02.2009 года; с 13.10.2008 года по 11.02.2009 года.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и условиях договора N 15 от 11.02.2008 г.
Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством. Соблюдается претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней с момента получения ее контрагентом, за исключением случая, указанного в п.п. 2.6, 2.7 настоящего договора.
Вместе с тем, пункт 6.2 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Пункт 6.2 договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме.
Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается адресату под расписку.
При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.
Договор не содержит условий об обязательном направлении контрагенту претензии до обращения с соответствующими требованиями в суд.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.
Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 12 113 руб. 50 коп. по платежному поручению N 111 от 20.04.2009 (л.д. 101)., ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 11 113 рублей 50 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-26672/2008-39/381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Новороссийский завод цветных металлов" из федерального бюджета РФ 11 113 рублей 50 копеек, госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2009 N 111.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Ю.И. Баранова |
Судьи |
С.В. Ехлакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-26672/2008
Истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭРРО"
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов"
Третье лицо: ООО ЭРРО
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2426/2009